尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。今天要修的是卸任總統副總統禮遇條例，其實在這次年金改革的過程中，我們看到在社會上引起非常多的對立，大家都在互相攻擊，當然總統、副總統的待遇就成為一個話題的焦點，而總統、副總統也認為他們要做一個表率，所以就自己減下來，說他們的禮遇金只要依照年金改革的天花板就好了，也因此才有今天這個修正案，不曉得花次長的看法呢？
主席：請內政部花次長說明。
花次長敬群：主席、各位委員。確實社會現在有這樣的需求，從總統、副總統到行政院、立法院都有這樣的共識或者是態度，我們站在法案主管機關的立場，絕對是支持尊重這樣的改革方向。
尤委員美女：接下來要請矯正署黃專委，當然今天你不是政務官，本來是不能夠質詢你，但是你可以把這些意見帶回去。
主席：請法務部矯正署黃專門委員說明。
黃專門委員上：主席、各位委員。好，是。
尤委員美女：關於所謂的管收，其實在管收條例中規定得很清楚，對於律師的接見準用羈押法的規定，根據羈押法的規定，看守所對律師的接見是「監看而不與聞」，但是法務部矯正署認為這要依照看守所律師約見須知的規定。其實所謂的管收就是欠債之後強制執行無果或者是欠稅繳不出錢，所以根據行政執行法予以管收。管收並不是刑事的被告，他也不是犯罪的人，只是因為他繳不出錢來，所以先把他的行動自由剝奪，然後逼他來繳錢。
通常會被羈押的是都有犯罪嫌疑，但還不是受刑人，因為受刑人會進入監獄，被羈押的是犯罪嫌疑人，所以看守所的待遇和監獄的待遇原則上要不一樣。管收則是連犯罪嫌疑都沒有，他只是民事上繳不出錢來而已，今天他所請的律師就是他的代理人，這個代理人要去接見的時候，看守所就說不行，因為是民事案件，所以只能夠依照一般的接見，一般的接見就是律師拿資料給他都必須經過審核，甚至還要全程監看、全程錄音錄影等。因為這個部分的主管機關是司法院，司法院最近也做出解釋，認為依照管收條例擬訂的管收所規則，關於被管收人的律師接見準用羈押法，羈押法的律見當然是「監看而不與聞」，所以這個部分應該要適用。
現在司法院做出這樣的解釋，也把這個公文給你們矯正署，但是我們上網去看台北看守所的律師接見須知，它的內容完全沒有改，本席不曉得現在被管收人所請的律師可不可以去律見，這個問題你是不是能夠帶回去，請矯正署儘快去處理？
黃專門委員上：可以，沒有問題。
尤委員美女：另外，因為管收原則上是司法院主管的，司法院應該自己去設一個管收的地方，但是因為它沒有這樣的場所，所以等於是委辦你們，交給矯正署看守所來收容這些被管收人。事實上我們也知道這些人和犯罪嫌疑人是不一樣的層次，一個是有犯罪嫌疑，一個是完全沒有犯罪嫌疑，所以他們應該受到比較好的待遇，但是我們看到今天因為這個人數太少，你們就把他和被羈押的犯罪嫌疑人關在一起，有的甚至和雜役關在一起，雜役到哪裡他就必須跟到哪裡。
一般在看守所的犯罪嫌疑人可能還有放風的時間，被管收人反而連放風的時間都沒有，他就整天被關在裡面，這樣的對待其實已經違反人權公約，也違反了管收原來的精神，這個部分你們是不是可以回去好好的檢討？
黃專門委員上：是，誠如委員剛才所說的，有關於管收所的規則是司法院在主管，我們會按照他們的解釋再和他們協調，看軟硬體設施有沒有需要再配套，我們回去會再研究，謝謝。
尤委員美女：因為司法院已經把這個部分委託給矯正署處理，矯正署怎麼樣去對待他們可能司法院也管不著，它就相信你們，因為你們在監所方面本來就是專業的，所以你們應該會依照專業判斷去對這些人做一些處遇，但是事實上就是因為他不歸屬於你們管，你們只是提供地方去做管收，這個部分在權責的劃分上到底是怎麼樣，包括被管收人的人權保障，你們不應該因為人少就把他們和羈押的犯罪嫌疑人關在一起，然後為了管理的方便，有時候他們根本不能放風，或是變成雜役走到哪裡他們只能跟到哪裡，這樣子是不符合人道精神的。
本席希望你把這個問題帶回去和司法院好好的溝通，因為我們有很多規則都是在戒嚴時期訂定的，也都是那時候的一些想法，之後就一直把它擺在那裡行禮如儀。因為現在人權已經發達，兩公約的第二次國家報告都已經寫完，甚至準備要進入第三次國家報告，在這種情形之下，我們必須全面去檢討管收這一塊，也必須全面去檢討羈押這一塊，因為管收、羈押和監獄受刑人所觸犯的刑責，一個是完全沒有犯罪嫌疑，一個是有犯罪嫌疑，一個是已經判決確定，所以他們受到的待遇應該要不一樣，對不對？
黃專門委員上：這個部分我敬表贊同，因為羈押的被告是無罪推定，而管收根本就無涉犯罪，所以這兩個部分是接近的，我們是敬表認同。其實司法機關一直有在監督這一塊，既然他們是委託單位就不會置之不管，而且我們也瞭解司法機關的年度預算大概在200億元以上，但矯正機關的預算一年只有一百多億元而已，在這個部分我們也希望司法機關可以多做一些支援，讓我們可以給被管收的收容人更好的服務。
尤委員美女：好，謝謝。