陳委員其邁：主席、各位列席官員、各位同仁。今天要修正保全業法，基本上這兩個條文我都支持
，我也認為年齡應該可以酌情放寬，當然考慮到人口老化問題，假如能夠讓就業市場更為靈活
，讓一些年紀比較大的長輩可以有更多的工作選擇，而不是用法令加以限制，針對這樣的立法
方向，本席是支持的。問題是把保全從業人員從 20 歲到 65 歲的限制，放寬到 18 歲到 70 歲，
可能會衍生幾個問題。首先，我要請教副司長，譬如我現在 65 歲公務員退休，體力還可以，就
去做保全工作，那麼我可以參加勞工保險嗎？
主席：請勞動部福祉司陳副司長說明。
陳副司長惠蓉：主席、各位委員。已經領過公保養老給付的人，因為已經超過 65 歲，所以依照現
行勞保規定，只得參加職業災害保險，規定是「得」，而且是函釋規定。
陳委員其邁：所以職災保險沒有在職員工的限制，可以直接參加職災保險，而不管其年齡限制？
陳副司長惠蓉：是，因為已經領過公保養老給付，所以只能……
陳委員其邁：假如是一般勞工，從 40 歲開始工作到 65 歲，工作 25 年後退休，一種是辦退，然後
再重回職場從事保全工作，一種是沒有辦退，先不支領養老給付，然後又來做保全工作，請問
兩者有何差別？
陳副司長惠蓉：在職勞工超過 65 歲繼續工作，勞保就維持原來加保的規定，一直到他最後離職時
再來領所謂的勞保年金或是一次金；假設他已經超過 65 歲，辦了勞保老年給付，那就跟剛才已
經領過軍公教養老給付者一樣。
陳委員其邁：可以參加職災保險？
陳副司長惠蓉：對，只參加職災保險。
陳委員其邁：1%就業保險的部分呢？萬一我工作後又失業，那 1%的就業保險部分如何處理？
陳副司長惠蓉：因為他只能加保到 65 歲，所以就不能參加就保。
陳委員其邁：假如我工作到 65 歲以後，我做了幾年後又失業，我還是只有職災保險，沒有其他所
謂的就業相關的失業保險給付，沒有？
陳副司長惠蓉：是。
陳委員其邁：假如我過去都沒有工作，假如 65 歲譬如我是農民，領有老農津貼，我參加職災保險
，這個老農津貼可不可以繼續請領？
陳副司長惠蓉：這個部分兩者應該是不相衝突的，一個是職災的工作安全保障，跟老農津貼是作為
養老之用，其實是不相衝突的。
陳委員其邁：次長，這個問題就來了，放寬到 70 歲，為什麼不能放寬到 75 歲？委員在提案有時候
會蒐集到很多民意，為什麼不放寬到 75 歲？為什麼到 70 歲要退休？我前幾天在地方跑的時候
，一個 80 歲的老伯伯看起來像 60 歲，他還參加慢跑學會當會長，他想他的時間多得很，可以
來擔任保全。你一定有一些科學的說法，說 70 歲是比較恰當的？
主席：請內政部花次長說明。
花次長敬群：主席、各位委員。確實，就如同一開始 20 歲到 65 歲這樣的概念，背後也覺得，認為
保全業相對起來，不管頭腦或身體的狀態，還是要相對的比較沒有那麼不好的情境。當然放寬
是逐步的概念，以現在我們還在討論法定退休年齡要到幾歲，本質上也是一個階段一個階段，
不至於拉得太多。
陳委員其邁：我再請教勞委會，保全業算不算是危勞？
陳副司長惠蓉：是，應該算是，其實是屬於長時間工作的行業。
陳委員其邁：所以它是算危勞的工作？
陳副司長惠蓉：是，也是危險……
陳委員其邁：是我們公告的危勞對不對？
陳副司長惠蓉：可以算是職安法裡面長時間工作者，其實用一般通俗的話應該可以這樣說。
陳委員其邁：現在內政部同意要把危勞工作繼續往後延，從勞動部的觀點來看，這樣適不適合？
陳副司長惠蓉：勞動部在這個部分可能會持比較審慎的態度，認為愈高齡的工作者，因為保全業本
來需要注意力集中，尤其他是第一線，可能要面對一些人身的安全工作等等，因此不管它是年
齡往下降，或年齡往上提高的部分，勞動部基於勞動條件的部分，認為這個部分的年齡放寬，
還是需要做一點審慎的評估。
陳委員其邁：我的看法是這樣，這個確實也會存在爭議，不是沒有爭議，因為現在大家身體的狀況
，國民公共衛生的水準逐年在提高，包括社會經濟、醫療和公共衛生等等條件，這個可以酌情
放寬。這樣來做考量的話，酌情延伸到 70 歲，可以先試辦看看，假如在實務上沒有太多的問題
，70 歲我們就可以接受；假如真的會發生很多危勞的狀況，次長假如對保全業的管理比較熟悉
的話，你會知道保全業現行存在的一些狀況到底是什麼。
這個部分我們還是請相關的主管機關能夠注意，在法令施行的過程，假如有沒什麼問題，我
們就即刻來檢討，這是我要拜託主管機關能夠放寬，讓更多人退休之後有工作的機會，原則上
我都支持，但是在執行上的配套，我也希望相關主管機關能夠注意。
第二個，我還是要提 4 月 19 日警察值勤的狀況，總共有 26 位，我是在媒體上看到這是列案
，警政署希望能夠請他們到案說明，假如拒絕，我們將會逕行移送法辦，我們現在掌握的名單
範圍是不是只有這 26 位，還是有更多的人數？
主席：請內政部警政署周副署長說明。
周副署長文科：主席、各位委員。現在已經擴大到 31 名。
陳委員其邁：這些相關的資料為什麼要看報紙才知道？在警政署的網站我找不到這些資料，在政府
的公開資訊裡頭，我要找這 31 位，找找看那一天對林俊憲或其他委員同仁動手的人，這些資訊
為什麼沒有在網路上？我可以即時獲得這些資訊。
周副署長文科：這些相關的資料是透過警政系統傳送給各個縣市警察局，由它來做協助指認。
陳委員其邁：協助到警察局，結果媒體有刊登，一般人像我要去指認看誰怎麼樣，也指認不到。
周副署長文科：這份資料據我們所瞭解，是專案小組在某個場合裡面有跟媒體做說明，主要原因是
因為在 4 月 20 日當天，有部分的輿論跟媒體質疑，警察機關對這一回的事件是不是有縱容？專
案小組根據所謂偵查不公開的作業規定，還有目前處理新聞的要點，認為相關的相片應該公布
，然後請民眾提供線索或協助指認，所以他們才公布，請各界民眾來提供。
陳委員其邁：對，就只有報紙。我的意思是說，你既然要民眾協助指認，也要讓委員同仁指認，至
少要送一份到每一位委員辦公室，或是有一些狀況被阻礙出入的，看哪一些人有涉及強制罪或
社會秩序維護法的部分？我們的委員同仁可以盡國民應盡的義務，不是這樣嗎？
周副署長文科：因為這個公布應該由專案小組透過相關的規定來發布，所以……
陳委員其邁：我就不曉得，所以我在問你嘛！這一部分你至少應該讓我們委員同仁知道到底是哪些
人，結果你拿給媒體記者，然後片段性的相片模模糊糊的，我也不曉得當天到底把我擋住那個
人是誰，我雖然沒有受傷，但是也不會去追究。只是有這種暴力行為，我們本來就依法行政，
就是要把這些所謂的違法、違反相關法律規定的這些人員，讓我們指認啊！對不對？31 個現在
有幾位到案說明？
周副署長文科：目前有 17 位已經到案。
陳委員其邁：所以還有 14 位還沒有到案說明？
周副署長文科：有一些已經傳辦，但是還沒有移送，另外還有一些……
陳委員其邁：你什麼時候最後要移送？這些人搞不好明天又來，後天又來啊！
周副署長文科：如果有掌握辨識確定的身分，我們經過傳辦的程序，他不到案的話，我們也會逕行
移送。
陳委員其邁：你要讓人家辨識，就是要資訊公開，我要講的重點是這個。你不是就提供給媒體，所
有的其他人要找相關資訊都找不到，照片看得出來到底是誰嗎？28 號這個人是誰？是弄一個銅
像還是什麼？你注意看了沒有？看起來像一個銅像，你有沒有搞錯啊！這個人是誰？
周副署長文科：應該是還沒有辦法確定他的身分或者影像，所以暫時用這種方式去做說明。
陳委員其邁：你那一張相片我還以為是銅像打到人，怎麼會弄一個這個呢？我是希望你把這個資訊
公開，你要讓大家去瞭解，到底這個過程哪些人涉及違法，讓民眾去指認，不要遮遮掩掩，這
有好什麼遮遮掩掩的，好漢做事好漢當啊！有任何不法的行為，我們就是要強力偵辦啊！我希
望能夠儘速將相關人員要求他們到案說明。
第三個，這個是不是有組織的行為？這是他們在官方 line 的群組在傳，叫人家去擋立委。我
的意思是說，你從整個犯罪的樣態來看，這些不是偶發性的，不是一個人去擋而已，每一個入
口都有這些人用碰撞、衝撞的肢體動作去處理，所以它是一個有系統、有組織的行為，我這樣
講對不對？我的推測對不對？你同不同意我的看法？
周副署長文科：在整個事件當中，如果有涉及教唆犯罪的部分，我們也有傳辦、移送。
陳委員其邁：你傳辦幾個，這些人是不是包括活動的領導人？
周副署長文科：有，有部分活動的幹部我們也有移送。
陳委員其邁：次長和警政署我要求，我寧願相信這是個人的犯罪行為，假如這是有組織、有系統的
，我們不希望類似的事情再發生，而且相關的主事者或教唆者絕對要從嚴偵辦，這個可以做到
嗎？
花次長敬群：可以，我們會努力做。
陳委員其邁：下次假如再有類似的包圍行為，立委可以走到立法院開會嗎？
周副署長文科：可以，我們會嚴正地執法去保衛安全。
陳委員其邁：好，謝謝！