蔡委員易餘：（11 時 57 分）主席、各位同仁。以下謹就刑事訴訟法第三十一條、第三十一條之一、第三十三條、第三十三條之一、第九十三條及第一百零一條等條文修正草案說明如下。
本委員會增訂、修正這些條文，主要是根據大法官會議解釋第七三七號。大家都知道，在過去
的刑事偵查政策中，偵查中是百分之百的偵查不公開，在此原則下，犯罪嫌疑人、被告沒有辦法取得任何卷證。也就是說，當檢察官聲請羈押、法官審理羈押時，被告或被告辯護人拿不到任何與本案有關的證據資料，所以會呈現在羈押審理程序中，被告完全不知道檢察官起訴之具體內容，所以在辯護過程中完全無法去摸索，這呈現出對羈押中被告人權很大的侵害，而且也違反大家強調的檢辯武器平等原則。
大法官第七三七號解釋呼籲立法院應該要在今年 4 月 28 日前解決此事，所以我們趕在 4 月 28日前送院會，希望能在今天完成三讀，完成三讀後，至少可以確定幾個大原則，第一，在羈押審理程序中，未來會納入強制辯護，所以在檢察官聲請羈押後，應該同時讓被聲請羈押者去找強制辯護律師，因為被告有時候會拒絕強制辯護，所以我們賦予他 4 個小時的時間，讓他在這段時間
決定是否需要強制辯護律師，這是第一個。第二個，我們賦予辯護人在偵查的羈押程序中，可以就檢察官所提供給法院的卷證來做閱卷，也就是我們強調武器平等的部分。
至於閱卷的部分，我們在這次增修條文第九十三條規定，檢察官在申請羈押的同時，必須要敍
明犯罪事實，並把所犯的法條以及證據跟羈押的理由備具繕本，並檢附卷宗及證物，送給法院申請羈押，所以在這個當下，辯護人也就可以向法院申請閱同樣的卷宗。但是，釋字第七三七號提到，畢竟在羈押程序中還沒有到達起訴，所以這部分還是要做部分的保障，檢察官有一定的偵查目的，為了要落實權利的衡平，我們在第九十三條設計了一個但書，就是在內容中規定：但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人，以及危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以其他適當方式，限制或禁止被告及辯護人獲知。這樣的設計就是希望由檢察官向法院申請，原則上所有的卷證是辯護人都可以閱卷，但是檢察官可
以再向法院申請，有部分卷證可能會造成串供，或是對於其他證人有不利的效果，這部分就由法官來裁定，這樣的卷證可以拒絕讓辯護人去閱卷。拒絕辯護人去閱卷有其他變通的方式，比方當庭提示閱覽或是當庭告以要旨，或以其他的方式；同時我們也賦予了，因為你限制辯護人去閱卷，對被告的權利還是有侵害的可能性存在，所以我們同時在第一百零一條規定，如果法官禁止而被告完全不能看到卷證，那就不能當作是羈押的理由。
以上是本席針對刑事訴訟法和大法官解釋第七三七號的提案說明，希望三讀通過，以讓未來在
偵查中的被告更有人權，謝謝。