吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。我想針對非傳統恐怖攻擊的議題來請教局長，當然<br />
在座所有如果可以回復的都歡迎來回答，3 年前我們有函送 52 名恐怖份子，從 3 年前到現在，<br />
我們增加多少遣返或是函送的國際恐怖活動人士？<br />
主席：請國安局彭局長答復。<br />
彭局長勝竹：主席、各位委員。是，相關的數據我請同仁回答。<br />
主席：請國安局第三處王處長答復。<br />
王處長少白：主席、各位委員。您剛垂詢的 52 名是近三年來在移民署跟美國 TSC 反恐資料庫連線<br />
管制入境名單，我們直接拒入境遣返的人數。<br />
<br />
吳委員焜裕：過去我們有沒有偵查到可能有人已經在規劃，但是沒有成行的這種事件在台灣發生過<br />
？<br />
王處長少白：我們目前其實沒有具體的情資。<br />
吳委員焜裕：過去台灣有沒有遣送的人已經有在著手規劃這種恐怖事件？就是我們遣送回去的人，<br />
除了是他有被懷疑以外，是不是在台灣曾經有嘗試規劃過恐怖攻擊？<br />
王處長少白：報告委員，沒有。<br />
吳委員焜裕：我想要密切掌控情資，我們知道目前孤狼式攻擊下，各種恐怖攻擊的範圍可能會更廣<br />
，剛才國安局的報告提到 9 類 44 項，我想請教的是，這個範圍很大，我們也做了演習，像上個<br />
月我們做了演習，我們從這一些急救或是現場緊急應變的人員來看，可不可以推測出來這是什<br />
麼樣的演習情境？從現場這些人員的應變裝備來看，是毒化災、爆裂物或是什麼樣的情境？<br />
王處長少白：委員剛才提示的，所謂的 9 類，包括恐怖攻擊、相關安全……<br />
吳委員焜裕：我知道，沒有關係，很廣嘛！<br />
王處長少白：是。<br />
吳委員焜裕：但是我們在 3 月 30 日有一個演練，我們看到這些應變人員，包括搶救的人員，可不<br />
可以告訴我們到底是為了什麼情境而要佩戴這樣的裝備？<br />
彭局長勝竹：在這張圖片上所看到的應該是傷患。<br />
吳委員焜裕：對，我知道，但我問的是「什麼情境造成的」、是「什麼樣的事件」，我們演練的事<br />
件是什麼？<br />
彭局長勝竹：這是一個爆裂物爆裂的狀況。<br />
吳委員焜裕：從什麼地方可以看出來？戴口罩，但口罩大概只能防塵，如果是毒化物的話就不可能<br />
戴口罩了，可能要穿防護衣和戴防毒面具。不過，我擔心的是，遭毒化物攻擊的時候，我們要<br />
如何保護附近的民眾或在現場附近可能還沒受到傷害的健康人呢？<br />
彭局長勝竹：這是一個很好的問題，謝謝委員提醒。在爆裂物爆炸的現場都會有現場的指揮官，他<br />
會視當時的情況……<br />
吳委員焜裕：我知道，但我問的是遭毒化物的攻擊時。<br />
彭局長勝竹：我們會盡量疏散當時在周邊所有的居民與人口，希望他們不要走到下風處，這是最起<br />
碼也最該做的……<br />
吳委員焜裕：這是最簡便的應變方式，但是我們的緊急應變人員會不會攜帶大量的防毒面具到現場<br />
，好讓當時還是健康的人立即佩戴？如果不這麼做的話，屆時將連疏散都會來不及，因此連這<br />
樣配備都要準備好，不然這些人也許當下沒有受傷，但過了一會兒就受傷了，所以你們要盡可<br />
能地讓現場的民眾儘快佩戴防毒面具才行。<br />
彭局長勝竹：我們會把委員的看法和建議列入後面的準備事項去處理。<br />
吳委員焜裕：另外，國安局在應變毒化物方面的報告中，你們會與環保署負責毒化物的單位合作對<br />
不對？<br />
彭局長勝竹：對。<br />
<br />
吳委員焜裕：這部分要很注意，事實上台灣有 7 個外包的毒化物應變隊，而列管的毒化物（毒性化<br />
學物）只有 300 種，恐怖攻擊分子所用的化學物質如果超過這 300 種而在 310 種左右的話，負<br />
責毒性化學物質的相關單位就會無法處理，這一點是政府要特別瞭解的，不然到時候就會措手<br />
不及，而傷及許多人，所以一定要瞭解環保署毒物及化學物質局能處理的範圍，否則我們是無<br />
法應付化災的，這點可能要注意。<br />
彭局長勝竹：是。<br />
吳委員焜裕：除了這些比較傳統的以外，不曉得在座的各單位有沒有考慮到非傳統亦即利用食品作<br />
為恐攻媒介的恐怖攻擊？其實這在國際上是有定義、準備及規範的。不曉得所有在座的人員，<br />
包括官方的行政單位，以及參與這次應變的單位裡，有沒有人聽過「對食品的恐攻」這樣的規<br />
範？請大家參考投影片的資料，這是 2002 年國際衛生組織對如何預防食品恐攻事件的公告，請<br />
問國內有沒有人看過這樣的規範？在座有看過的請舉手或站起來。<br />
彭局長勝竹：報告委員，在相關的職責裡，場館維安組會負責緊急事件的處理，在場館消防的部分<br />
就有包含這項業務。<br />
吳委員焜裕：我問的是，你們有沒有看過這項規範？這是國際規範，而且是 WHO 在 2002 年就已<br />
經公告的規範，有沒有人看過或去研讀過？不然，我們要如何防範經由食品進行的恐攻呢？<br />
彭局長勝竹：對於委員剛剛關心的事項，我們的醫護餐飲組已律定餐飲服務與食品安全的管制，也<br />
將這個部分列入要求事項中。<br />
吳委員焜裕：不好意思，我看到你們的報告，在你們附錄後面的表中我並沒有看到餐飲的部分。這<br />
部分至少食安署也要參與，但你們卻沒有列舉到食安署，所以我很擔心這件事情。我們沒人看<br />
過國際上的這份規範，連相關的官員都沒有看過，這樣是非常危險的。<br />
食品恐攻就是經由食品散播毒性化學物質、生物性的危害物質，甚至是具有輻射性的化學物<br />
質，這部分其實很難偵察，所以這一點可能要注意一下。過去在美國其實就有案例可循，另外<br />
像是不久前從中國輸往日本的水餃就被放入過農藥，造成日本幾人的死亡，其實，這些都查不<br />
出原因，所以這一點真的要注意。在可能的影響方面，民眾中可能有人會因疾病而死亡，也會<br />
造成大家心裡的恐慌而影響到國際貿易、醫療系統以及國內社會政治環境的穩定。這些該如何<br />
預防在規範裡都寫到了，尤其是在世大運的時候，所有選手餐飲的製備可能要管控得很嚴格，<br />
甚至是相關的系統都要有密切的聯繫與連結以對化學物質、生物製劑與核物質進行管控。<br />
其實在 2002 年以後，世界上先進國家的食品安全單位都設有這樣的辦公室以監測未知的化學<br />
物質，這一點是我們要注意的。事前的準備當然很重要，但緊急應變也很重要，尤其是，當我<br />
們在做緊急應變的時候也要知道，這些事件在現有的情況下有哪些是脆弱點須要特別預防。看<br />
到國安局的世大運防恐維安工作組織圖後我有一點擔心，不曉得在座有誰發現這個架構圖中缺<br />
了哪個須要負責某功能的人？不曉得大家能不能告訴我是缺了哪一項？如果在座的缺乏緊急應<br />
變管理溝通的書，我辦公室有 8 本可以借給大家。這張圖缺了緊急應變的發言人，根據不同緊<br />
急應變的規模，一定要有一位單一發言人，不能隨便任人發言，否則就會產生很多謠言而造成<br />
民眾與社會的恐慌，這樣是不可以，這是基本的概念，所以一定要設置單一發言人，這點在各<br />
<br />
種緊急應變的書中都會寫到的，所以當我看到這張架構圖時嚇了一跳，竟然沒有指定什麼人來<br />
擔任發言人。一般來講，緊急應變發言人會由副指揮官擔任，因為他要統合各種資訊，所以由<br />
他來講是最準確的，而且在溝通上，要在什麼時程開記者會、要提供媒體記者什麼樣的資訊，<br />
其實很多書都寫得很清楚。我看到這張架構圖後嚇了一跳，我們竟然沒有指定，屆時要是各種<br />
謠言亂傳，就會造成社會的不安定，這樣是不好的，所以我建議要設發言人。我知道後面的表<br />
是內政部在做資訊的發布，但這樣可能還是不夠，因為內政部管的範圍很大，所以在做緊急應<br />
變的時候，架構圖上就要指明由誰擔任。對於不同層級、不同規模大小的緊急應變，什麼人是<br />
指揮官、什麼人是發言人，這些都要規定得很明確，不然在緊急而混亂的時候就不曉得誰要擔<br />
任指揮官，這樣會讓資訊的傳播變得很混亂，謠言也會散播得很快，導致緊急應變的處理出問<br />
題，這是我們須要考慮的。當然，大家會說這是從書本而來的學理，但就連 WHO 在寫緊急應變<br />
的規範時都是這樣寫的，甚至還要這樣演練，因此我建議這方面真的要思考。<br />
其實剛剛也有其他委員提到，我們大概會有 1 萬 2,000 人的參與，選手、觀光客以及各方面的<br />
人都會很多，所以防恐確實是個重大的任務。麻煩各位長官與先進好好準備，謝謝。<br />
彭局長勝竹：謝謝委員指導。