鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，你有因為醫療糾紛被告過嗎？
主席：請衛福部陳部長答復。
陳部長時中：主席、各位委員。我曾經被威脅要提告。
鍾委員佳濱：好，瞭解。
其實今天大家有志一同，看法都非常接近，本席不揣淺陋，把剛剛幾位先進包括部長的答詢
做個介紹：剛剛也好幾次提到防衛性醫療，其實醫療糾紛頻傳會造成醫師擔心訴訟而採取這樣
的防衛措施，這種措施大概分成兩種，積極性的是幫病人做一些不必要的檢查，以免被認為該
做的沒做，消極性的就是對高風險病患拒絕收治，其結果就是病患也成為防衛性醫療之下的受
害者。我想先強調一點，今天我們解決醫療糾紛，是因為病患也會是醫師採取防衛性醫療下的
受害者。
根據統計，大概有超過 5 成的醫師覺得 1 成的檢驗是多餘的，將近 4 成的醫師覺得 2 成是多
餘的，有過半的醫師會採取防衛性醫療。你看，醫療糾紛造成醫病關係多麼緊張！這樣也不好
。
醫師在擔心什麼呢？擔心司法追訴。司法追訴有多可怕？剛剛部長自己也講了。調查顯示主
要是因為法官不懂醫療、會亂判，所以醫師很緊張。可是根據實證研究，刑事案件超過 9 成會
引用專家鑑定報告，鑑定報告如果對醫方有利，有超過 9.6 成是醫方勝訴，如果鑑定報告對醫方
不利，也有超過半數是醫方勝訴，所以其實司法追訴不見得對醫師不利。
所以，醫療糾紛令醫師擔心的到底是什麼呢？是起訴率嗎？一般醫療糾紛自訴占 4 成多，對
照一般刑事案件大部分都是公訴，所以醫師擔心的不會是檢察官起訴。定罪率的部分，醫療糾
紛自訴和公訴的定罪率都相當低，而一般刑事案件除交通案件以外，定罪率超過 8 成 2。至於服
刑的部分，幾乎沒有醫師因為被司法追訴而必須坐牢，大部分都易科罰金。但最麻煩的是，每
4.3 個醫師就有一個曾經因為醫療糾紛而被傳訊過，所以是高偵查率。這三低一高說明了一件事
情，就是醫師擔心的其實不是刑責，也不是定罪，而是被傳喚。請問部長是不是認同這樣的說
法？
陳部長時中：是的。
鍾委員佳濱：所以我們發現，有被傳訊過的醫師就比較會採取防衛性醫療。因此，醫療去刑化或減
輕刑責固然值得討論（這也是我們今天修正醫療法的重點），但是怎麼避免醫療糾紛進入司法
程序才是更需要我們關注的。
我們再來看一下病人為什麼要告醫師。根據實務上的研究，有超過 5 成的病人認為由檢察官
來調查才能得到真相，超過 2 成是為了要節省訴訟費用，這當然不足取。醫改會的調查則發現
，有 98.1%，亦即將近百分之百是為了可以有人幫忙看病歷、釐清醫療問題，或者是提供醫療糾
紛的鑑定服務，這是病患家屬最需要的。所以其實病患不是為了要告醫師，而是需要一個具備
專業、有公信力的第三方來幫助家屬瞭解真相、釐清事實，但是目前我們的制度只有提起刑事
訴訟才能這樣做。

目前的制度到底出了什麼問題？根據醫療法第九十八條的規定，中央主管機關應設置醫事審
議委員會（醫審會），其下各種小組的任務包括負責司法或檢察機關之委託鑑定。本席來自地
方政府，根據醫療法第九十九條的規定，地方醫審會也可以進行醫療爭議之調處。但是調處和
鑑定是不一樣的，調處是不管誰對誰錯，大家講一講就好，但是家屬要的並不是講一講，他們
要的是真相。所以如果不硬性規定的話，一般醫院只有在檢察署或法院來函才會開啟鑑定，而
不會接受民眾要求提供鑑定服務。所以，今天如果民眾要真相，就只能去告醫師。
因此，是不是可以請衛福部評估開放一般民眾申請醫療糾紛的鑑定？其中當然要有一定的程
序，包括繳交申請書和申請費、由醫審會聘請專家，再由專科醫師來審查。其實目前在醫界當
中，專家審查是常見的，包括健保給付也是接受其他醫師的審查嘛！所以本席今天的訴求就是
，修法是必要的，但不是唯一的，是不是可以請衛福部在今天的修法之外，檢討開放民眾申請
醫療糾紛鑑定的可行性，創造醫糾遠離法院的醫病雙贏？讓民眾有瞭解事實的管道，而不是只
有上法院去告醫師。請問部長對此有何看法？
陳部長時中：我認為這樣的方向非常正確。在我們多元調處的雙向機制裡面，目前是有納入第三方
的精神，至於怎麼樣把它做得更好，我會請醫事司來研議。
鍾委員佳濱：就是在進入司法程序之前就可以申請鑑定，是不是這樣的意思？
陳部長時中：對。
鍾委員佳濱：因為時間的關係，我本來還要對你做一些肯定，現在就請你直接看一下本席的電子檔
。我之前提過的包括新南向政策的相關部分，你們都做了，所以也要給你們的照護司鼓鼓掌；
另外則是要拜託醫事司有關接下來的專科醫師訓練的部分。也請衛福部加油，好不好？
陳部長時中：好。
鍾委員佳濱：謝謝部長。
陳部長時中：謝謝委員。