林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。根據美國 2016 年「各國貿易障礙評估報告」，其
中一項內容是「農藥化學品殘留容許量（MRL）」，台灣制定農藥的程序緩慢。美國在 2014 年
5 月提供了台灣一份清單，結果台灣都沒有訂出來。所以，本席在 2016 年就跟衛福部要了一份
2014 年美國所交付的 276 項優先清單，並在去年 5 月 2 日提出質詢，當時的 TFDA 為了美國政
府和業者的要求，就已經新增或放寬 138 項的 MRL。至於放寬的時間，276 項中大概在 105 年 3
月 18 日以前就放寬了 138 項，另外有 14 項是 2016 年 5 月 9 日及 7 月 14 日發布，也就是說，
在 2016 年 2 月 4 日和 4 月 1 日就已預告，另外委託審查的 19 項還沒有預告，還有 105 項是農
藥商沒有提出申請。本席之所以提出這件事情，是因為今天聽到國民黨立委一直說 3 月 30 日召
開記者會，拿著 2016 年「各國貿易障礙評估報告」，得意洋洋地譴責現在的政府配合美國開放
農藥殘留標準。在 4 月 2 日時，國民黨籍立委提到 2017 年「各國貿易障礙評估報告」時說：「
美方另就台灣訂定農藥化學品殘留容許量（MRL）之進展表示肯定」，英文寫的是「While
Taiwan authority has made some progress in establishing MRLs.」，國民黨就拿了這一份在譴責民進
黨政府。但是，我今天要告訴所有國民黨立委們，請你回去好好地看一下。你都不知道美國在
2017 年報告肯定的是 2016 年的作為，都是因為那 276 項申請許可或新增的項目都被國民黨開放
了。今天大家都在講食安，應該要搞清楚，美國提出的 276 項在國民黨時代全部開放了，那 105
項沒有來的原因是因為美國的農藥商還沒有申請。這是國民黨時代發生的事，可是民進黨執政
時代的 FDA 又為台灣的農藥殘留把關了嗎？我們整個制度面變革了嗎？FDA 在 3 月 26 日到經
濟委員會去報告時表示，針對台灣農藥管理，未來要傾向「一條鞭」式的管理，就是受理農藥
申請、審查核准到殘留標準，都由農委會防檢局主導。請問衛福部食藥署吳署長，你覺得這樣
像話嗎？由以發展農業為核心要務的農委會，去對農藥管理做「一條鞭」式的管理，你覺得你
這樣的發言是適當的嗎？這句話已經打臉了現在整個制度。現在制度還需要藥毒所與防檢局這
兩個部門的三層把關，從農業發展與防治病蟲害的立場，去假設、實驗、推論到底要設定多少
，然後交給 FDA 去做 MRL 的許可申請。FDA 要做什麼？FDA 不是應該從農業發展以及如何妥
適用藥的立場去評估，而是要由對人體傷害的風險有多高來評估，這樣是否恰當？是否被許可
？你們農委會訂出來的標準會不會提高這個風險？署長，你認為未來「一條鞭」式全部都由農
委會說了算，由防檢局主導，你覺得這樣像話嗎？
主席：請衛福部食藥署吳署長答復。
吳署長秀梅：主席、各位委員。目前我們還是會依法辦理，所以……
林委員淑芬：依什麼法？
吳署長秀梅：依照食安法第十五條第二項，是由食藥署來訂定 MRL。

林委員淑芬：那你覺得要「一條鞭」式管理嗎？將農藥對人體健康風險的殘留標準都交給農委會去
主導，你覺得可以這麼做嗎？所以，你的食品衛生安全與營養諮議會審查是流於形式的嗎？
吳署長秀梅：我們未來一定會加強在諮議會的討論，除了書面審查，我們也一定會有出席審查。
林委員淑芬：請問 3 月 15 日公佈的 128 項是委員會審查，還是書面審查？
吳署長秀梅：書面審查。
林委員淑芬：只有書面審查！我們來看你們的書面審查意見。第三位委員說「大多數所擬的殘留標
準還合理，但下列的意見請參考修訂」，其中第 4 項的「普拔克」應從 9ppm 或 10ppm 改成
0.5ppm；第 9 項十字花科類的「三氟敏」，要由 5ppm 改成 0.5ppm，與 Codex 標準一致。你們
的回答是「有關委員建議下修殘留容許量的項目，均係依農委會延伸農藥使用規範及相關農作
物的田間試驗殘留量、試驗結果或監測資料所建立的殘留容許量」，又說雖然為了提供國內合
理用藥選擇，防檢局已評估建立其使用的方法，但是，爰要配合訂定適宜的殘留容許量標準為
管理的必要作為，例如農委會提供農藥三氟敏於十字花科、包葉菜類的實際殘留量為 4.6ppm，
爰有必要訂為合理容許量，為什麼？為了「避免農民依照推薦方式使用，仍造成違規殘留」。
根據學者專家的建議，以延伸使用的普拔克為例，你們怎麼會在第 4 項突然放寬了 1,000 倍？而
且你們認為第 9 項應該訂定為 5ppm，專家卻認為應該是 0.5ppm？然而，你們對這個質疑的回答
卻是若下修為比較嚴格的把關，農民依照推薦方式用藥就會發生藥物殘留。本席不知道用白話
文來說是什麼意思，是不是 FDA 認為農委會表示不灑那麼多就無法達到防治病蟲害的藥效？但
是，我們要問 FDA，灑那麼多農藥對人體危害的風險很大，怎麼辦？你們表示殘留量的許可若
不訂定那麼高，檢驗時可能就會發生超出殘留的標準、可能就會因此而違規？
吳署長秀梅：其實，我們都會根據 ADI 去計算，因此，計算出來的一定不會超過 80%的 ADI。
林委員淑芬：這樣講更好笑，你的 ADI 沒有超過 80，因為它都只有 76、74、70，各位聽清楚，根
據每人每日可接受量去做風險評估，這個 ADI 是由農委會訂定，或是由你們食藥署訂定？
吳署長秀梅：ADI 是依照動物實驗所得到的……
林委員淑芬：本席現在問你是哪一個部門訂定？是農委會或是 FDA？
吳署長秀梅：由農委會這邊送過來的資料。
林委員淑芬：聽清楚，還是農委會。結果它根據 ADI 計算出來的 MRL，達特南的 ADI 達到 76.7、
氟克殺達到 70.1、固殺草達到 76、因得克達到 78.09、百克敏達到 73.8、賽速安達到 74.2，為何
本席要提出這些？因為達到 ADI 的 80%就有非常高的風險是不許可的，結果它卻表示沒關係，
只要在 80%以下就可以了。
再來，我們看看第五位專家的講法，針對多項原本無現行容許量且擬定容許量高於國際標準
者，像是因得克、普拔克、賜滅芬、速殺氟及三氟敏，可否請更詳細說明訂定相關的必要性及
合理性，以免消費者團體質疑。原本沒有新增，後來新增出來的 MRL 容許標準還高於國際標準
。本來台灣沒有開放，現在你們開放了，而且開放的許可標準還比國際更寬鬆，請你們說明其
必要性及合理性。而你們也做了說明，你們的說明是「本署已委託行政院農委會藥毒所就高風
險農藥進行檢討，並適時修正或刪除相關農藥使用方法及容許量。」，事實上，你們並沒有刪

除，而是直接公告了。
此外，第五位專家學者還有第三項說明，這是 3 月 15 日的部分，他表示針對估算攝取量偏高
，接近 80%的 ADI 者，如達特南、氟克殺、固殺草、因得克、百克敏及賽速安，請再審慎評估
，是否有減少攝取量的空間？然而，你們並沒有回應就直接公告，署長，你們是直接公告了耶
！你們把專家學者的意見踩在腳底下，沒有回覆就直接公告了耶！
再來是第六位專家的意見，有關 21 種農藥 126 項殘留容許量中，氟克殺、達特南、固殺草、
因得克、百克敏及賽速安等之估算，或實際攝食量在成人較高，建議要針對兒童部分也能進行
攝食評估，以確認殘留容許量的保護性。請問，你們有沒有做？有沒有做？有沒有做，署長，
你回答本席？有沒有做？
吳署長秀梅：關於委員的意見，事實上，依據國家攝食的資料庫，0 歲至 3 歲、3 歲至 6 歲、6 歲
至 12 歲，針對各類作物每日的平均取食量以及最高取食量加以考量。
林委員淑芬：你們沒有做，專家建議你們要針對兒童特別保護去做攝食評估，但是，你們並沒有委
託進行風險評估報告，只有按照一般標準公告。然而，第五位專家已經告訴你們，你們的攝取
量估算值偏高，接近 80%的 ADI 是用 60 公斤的成年人一日多少的攝取量去計算，若是換算成
10 公斤的小孩，以本席的小孩為例，他的體重超輕，只有十幾公斤、二十幾公斤，卻要與 60 公
斤成年人攝取的蔬菜水果量一樣去做比較，在風險上也是比照他們的 ADI，而且這個 ADI 是接
近 80%的臨界值，你們要置我們的小孩於何地？專家建議你們要另外評估，你們卻沒有做，請
問，為何你們的回答是這樣就夠了？這個就是專家會議嗎？
接下來是第八位委員的意見，本案估算國人體重每日所增加之達特南的容許量，他也認為太
接近 80%的 ADI 管制值，所以你們對達特南這種農藥的管制都太接近臨界值了，這個不是只有
3 月 15 日的公告，包括專家學者針對 3 月 13 日的預告也都是這麼認為。第三位專家也一再告訴
你們，氟速芬應該全部由 0.5ppm 改為 0.3ppm，你們也不聽！氟比來應該全部由 2.0ppm 改成
1.0ppm 為宜，你們也不聽！因得克要從 2.0ppm 改為 0.05ppm，你們也沒有理他！普拔克就不用
講了，從 10ppm 要下降為 0.5ppm，你們還是不聽！
署長，你回答本席一件事情，這是你們在 3 月 15 日發布修正的 128 項許可使用及延伸使用的
各國標準彙整表，本席要問你的是獨步全球的部分。我們比較的基礎有美國、歐盟、日本、澳
洲及 CODEX，有一些農產品是歐洲及美國沒有使用的，像是青蔥，我們就比照日本的標準，現
在本席指出來的這些品項及農藥許可，在 128 項中有 46 項都比本席剛才講的 CODEX、美國、
歐盟、日本及澳洲都還要高，可以說是獨步全球第一高，請你回答本席，為什麼？這也是專家
學者所問的問題，使用於木瓜、番荔枝、鳳梨、紅毛丹、百香果、芒果、荔枝、龍眼、蓮霧、
番石榴及無花果的氟比來，全世界包括美國、CODEX、歐盟、日本及澳洲都沒有訂出容許量，
為什麼你可以訂出從現在的 0.01ppm 放寬到 2.0ppm，也就是放寬了 200 倍，為什麼？氟比來的
殘留標準可以說是全世界獨一無二，為什麼？請你告訴本席，請你回答本席。
吳署長秀梅：這裡列出的水果有很多是屬於台灣自己有的，所以……
林委員淑芬：台灣獨一無二嗎？荔枝、龍眼、蓮霧、番石榴、無花果、百香果、紅毛丹、鳳梨及木

瓜，你的意思是只有台灣生產這些水果，其他國家並沒有生產，所以其他國家就沒有訂定，連
CODEX 也沒有訂定，真是如此嗎？既然如此，你的風險評估從何而來？為什麼第三位專家建議
從 2.0ppm 改為 1.0ppm，而你們的回答是若從 2.0ppm 改為 1.0ppm，農藥藥廠所建議的使用用量
都會超標？到底是不要讓農作物的農藥殘留超標比較重要，或是以最保守的態度來維護人民的
健康風險比較重要？請告訴本席，你們是委託誰去做研究？既然是獨一無二，那麼你們是委託
誰去做風險評估？不要告訴本席，你們是聽農委會的意見而已，究竟你們是委託誰去做研究？
吳署長秀梅：我們是依據相關的資料，考量……
林委員淑芬：你們委託誰去研究？你們依據了誰的資料？是依據農委會建議的資料、防檢所與藥毒
所的資料嗎？
吳署長秀梅：對。
林委員淑芬：你的專家學者意見在這裡、你的專家學者會議所提的意見，這些專家學者的意見是要
你調降，然而，你依據的是什麼資料？
以氟克殺為例，你在瓜果類修正了容許量，從不得檢出變成 0.5ppm，然而，在美國以及歐盟
是部分品項開放，但是，恐怕人家的容許量也沒有這麼高。再以因得克為例，在珠蔥、蕗蕎、
洋蔥、蒜頭、紅蔥頭及蕎頭的容許量大概是 2.0ppm，日本是沒有訂定，在美國及歐洲不一定有
珠蔥，日本則是沒有，但是，洋蔥可以說是全世界都有的作物，為什麼你們對根莖類的洋蔥卻
開放因得克的容許量為 0.05ppm，可以說是獨步全球，其他國家都沒有，你告訴本席，為什麼？
以普拔克為例，其他的國家像歐盟是 0.01ppm，你們卻訂為 10ppm，為什麼？在美國、
CODEX、日本及澳洲通通都沒有訂定的狀況下，你們卻同意普拔克在木瓜、番荔枝、鳳梨、紅
毛丹、百香果、芒果、荔枝、龍眼、蓮霧、番石榴及無花果的容許量從原來的 0.01 訂為 10ppm
，這個部分與什麼比較進步的農藥都無關，台灣原本的容許量是 0.01，為什麼普拔克卻放寬了
1,000 倍及 900 倍？為什麼？
吳署長秀梅：這個並不是放寬，在歐盟的部分，它是偵測極限。
林委員淑芬：它只有偵測極限，沒有訂出 MRL 標準，你憑什麼可以訂出這個標準？你為什麼可以
獨步全球？你做了什麼風險評估？你委託了誰去做？
吳署長秀梅：這是經由對病蟲的防治，而訂出相關的……
林委員淑芬：你們不是基於對人體的保護，而是基於對病蟲的防治啊！
吳署長秀梅：不會，我們還是會去計算它的 ADI。
林委員淑芬：這是你們的學者專家所提之意見，針對第 4 項希望你們能改成 0.5ppm，既然你們的
學者專家提出這樣的建議，為什麼你們不改呢？百克敏在歐盟的標準是 0.02ppm，你們卻修正成
0.4ppm，CODEX、美國、日本、澳洲都沒有訂定出來，你們卻允許在蘆筍中的百克敏可以達到
0.4ppm？農委會的訂定是一回事，然而，進行人體風險評估是 TFDA 的職責。它做出一個對農
藥、對農業發展有利的估算，這是農委會的責任；而 FDA、食藥署及衛福部理所當然要站在人
體健康風險的角度上去把關，況且我們一再提到所謂的科學把關，現在本席只不過是問你們的
科學把關機制在哪裡？難道你自己講的是唾面自乾、自廢武功，只聽農委會的、只聽防檢局的

，整個一條鞭說了算？這就是我們今天在這裡絕對不能容忍的事，衛福部可以讓農委會說了算
嗎？衛福部與農委會的立場及職責是一樣的嗎？你們所職掌的業務是一樣的嗎？你們的專家會
議是開假的嗎？
吳署長秀梅：其實，使用農藥之後會有一個殘留量，我們再依照在植物上的殘留量計算一個合理的
標準。
林委員淑芬：你講的是農委會的職責，然而，FDA 應該為人體健康安全把關，不過，你所謂的諮
議會審查專家意見卻被你們踐踏在腳底下，今天本席要講的就是這件事情。而且在 3 月 15 日已
經公布的 128 項中不是只有茶葉、也不是只有那個農藥，還有 46 項是延伸使用，難道延伸使用
的機制就直接這樣許可了嗎？有一些延伸使用的項目在全世界都還沒有，你們卻是直接就要許
可，這是為台灣國人的健康把關嗎？
主席：關於這個部分，在下次公聽會的時候，衛福部與農委會應該各自交代清楚。人體實驗歸人體
實驗，農委會做出來的農藥殘留值標準應該有它的標準，但是，FDA 應該訂出多少的殘留量，
本席認為你們自己應該有不同的意見與看法。我們是不是在下次公聽會的時候，也就是在一個
月內將時間訂出來，至於相關的資料，我們也希望所有社環及衛福的委員都能有這份學者專家
所提出的意見書。
林委員淑芬：主席，這件事情非同小可，一直以來，無論是民進黨執政或國民黨執政，一樣都是將
這個把關的機制交給農委會，而且理所當然地認為一條鞭管理是最好的方式。事實上，這是不
同立場，不同職掌，而且要防守的範圍也不一樣，一個是要產業發展、一個是要健康把關。而
且，這份資料還是來自於其他看不過去的學者專家所提供的，由於其他學者專家看不過去才提
供給我們的。因此，衛福部部長，大刀闊斧改革的時代到了，絕不是廢止一個茶葉的用藥許可
就能解決。部長，為什麼整個已經公告的要開放到 10ppm？獨步全球的有 46 項？還有 3 月 13
日預告的 351 種以及延伸用藥的問題，該如何解決？未來要如何解決？
主席：部長，這件事情茲事體大！
請衛福部陳部長答復。
陳部長時中：主席、各位委員。我們當然要對健康進行把關，所以我們的……
林委員淑芬：剛才的資料都顯示你們沒有在把關。
陳部長時中：我們處理機制大概有 2 個……
林委員淑芬：你的處理機制失靈了。
陳部長時中：一個是技術的資料，請專家學者來看……
林委員淑芬：專家學者看過之後的意見被你們踩在腳底下。
陳部長時中：所謂的 ADI 是國際組織訂下來的國際標準，我們用殘留量、用總攝取量的累積風險
來計算是否能夠接受。第二個，對於許多專家學者所提的意見，我認為當然應該要予以尊重，
但是，總共有十幾位專家，而你提出來的可能僅是兩位專家的質疑，但是其他的專家並不是如
此，不過，我還是會將專家的意見再仔細看過。當然專家的意見一定要被尊重，他們提出的意
見一定是有他們的理由，不過，我必須向委員報告，這個處理機制是按照一定的程序去做的。

林委員淑芬：部長，本席指出 2 點來回應你，第一點，如果你對專家的意見有質疑，那麼你就必須
提出說明，他要求你們評估小孩攝取量的風險，你們沒有做。他告訴你們這幾項的標準要訂低
一點，你們的回答卻是農委會認為這樣的標準才可以，否則會增加用藥之後的殘留，這個才是
你們的問題。你們的專家委員會審查變成書面審查就算了，現在卻連書面提出的問題都沒有回
答就直接否定專家的意見，這是你們的問題。第二點，套一句吳焜裕委員說過的話，如果所有
MRL 的風險評估只是套 ADI 的公式算一算就稱為 MRL 的制訂方法及機制的話，那麼就不需要
專家，只要找小學生來就會算了。如果 MRL 的制訂只是套 ADI 的公式，只要找小學生來算，加
減乘除他們都會，這是吳焜裕委員曾經說過的話。所有的 ADI 換算起來都已經接近臨界值，表
示你們連套公式的臨界值不能超過 ADI 的 80%這條界線都快踩不住了。今天最重要的核心問題
是整個三層把關變成農委會說了算，你們第三層把關的專業立場已經失去了！
陳部長時中：剛才提到關於小孩或是體重的部分，我們這是用每公斤來做計算，基本上，與他的體
重及所有的比值是無關的。第二個，專家對於我們的最大作用是幫助我們審視這些相關技術性
的資料與相關的毒理學資料，他們是做一個文獻資料或相關提報資料的 review，至於剛才委員提
到相關個別委員的意見沒有受到尊重，這點我們會來檢討。
林委員淑芬：你們反駁專家的意見也要基於專業，而不是反駁專家的意見是基於行政部門，也就是
農委會的標準說法。
陳部長時中：委員，這一點我非常的認同，我們對於專業意見應該予以尊重，並且以專業的態度來
處理專業的意見。
主席：部長，如果你認同剛才林淑芬委員質詢的那些議題，麻煩你就把 3 月 12 日那天所有專家委
員提出的書面意見以及你的回應，還有你們與農委會的意見是否相同，全部資料一併送交本委
員會，好嗎？
陳部長時中：這件事情我們可以來做。
主席：什麼時候？3 月 15 日與 3 月 13 日兩天的會議？
陳部長時中：3 月 13 日的部分在預告中，另外還有 3 月 15 日的部分，一樣的，這兩天都有一些專
家的意見，給我們一點時間，針對這兩天的 128 項及 351 項的相關資料，專家所提出來的意見
，我們就用專家的意見來回答。
林委員淑芬：請問，已經公告的 128 項有 46 項延伸使用的品項，殘留容許量標準比其他世界各國
都還要高，甚至是獨步全球，還沒有其他國家訂出 MRL 的標準，而你們都已經公告了，怎麼辦
？
陳部長時中：基本上，在一個程序中，農藥使用的必要性與其需求性是由農委會評估，而農委會是
根據市場上的需要提出這樣的需求。
林委員淑芬：這個不要推給農委會，因為……
陳部長時中：我說的是需求面，而 MRL 是我們在做的。
林委員淑芬：部長，公布 MRL 的是你們的 TFDA。
陳部長時中：對。

林委員淑芬：你們獨步全球、首創全球的 46 項，要不就是外國沒有延伸使用到該類農作物、要不
就是你們訂得比外國還要高，現在已經公告了，這件事情要不要比照茶葉？或是有其他的做法
？
陳部長時中：我剛才講過，必要性是由農委會評估，我們這邊得出來的 MRL 只要低於 ADI……
林委員淑芬：當初茶葉的部分為什麼是你撤銷的？
陳部長時中：只要不是太過於接近，我們都可以接受。至於剛才提到專家所提的意見，我們一定會
給予專家回答。
林委員淑芬：你的意思就是這 46 項不撤銷？
陳部長時中：氟派瑞不是單純在國際上沒有訂，基本上，它離這樣的距離太遠，我們認為這樣沒有
辦法……
主席：部長，因為已經質詢了 30 分鐘，但是，這件事情茲事體大，本席認為，台灣當然可以有自
己的標準，不過，你還是回去針對這 46 項好好的檢視一下，而且這件事情不能拖太久。
林委員淑芬：主席，很抱歉！剛才他講得實在太離譜了，既然氟派瑞在國際上沒有訂，那麼普拔克
在木瓜、番荔枝等等的水果中，歐盟訂定的標準是 0.01ppm，我們訂的卻是 10ppm，這樣與國際
沒有差很大嗎？至於其他 46 項獨步全球的項目中，也有很多是國際並沒有訂的，難道不用暫時
撤銷嗎？
陳部長時中：我們剛才已經決議要召開公聽會，並且將相關意見再做檢視。
主席：關於公聽會的部分，林靜儀委員是希望在 1 個月之內召開，但是，本席認為這件事情不能再
等 1 個月，希望你們今天下午回去之後先暫緩這 46 項。
林委員淑芬：他們已經公告了。
主席：已經公告了？要不然，針對這 46 項，在 1 個禮拜之內……
林委員淑芬：回去立即檢討，1 個禮拜內一定要提出對策。
主席：趕快去檢討，1 個禮拜之後，說不定下個禮拜本席與陳瑩委員協商，看是由誰來排會，雖然
沒有機會把這幾項拉下來審查，但是，我們還是再想想有什麼方式可以處理。
陳部長時中：時間呢？