林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我現在要請教呂次長一個最原始的初衷，為什麼要
用菸稅作為長照的財源？你可不可以再回答我一次？
主席：請衛福部呂次長說明。
呂次長寶靜：主席、各位委員。我們希望能夠透過菸價來抑制抽菸的行為，這是世界各國認為有效
的方法。我們希望能夠促進國人健康，使大家少抽菸，這是一個方向。
林委員淑芬：所以你最重要的是要健康促進、幫助抽菸的人不抽菸？
呂次長寶靜：對於課徵的錢，我們再來思考未來因應高齡化社會的來臨，我們的長照需要錢，所以
把這筆錢來幫助做長照之用，這是第二個邏輯思考。
林委員淑芬：第一個最重要的核心是希望健康促進、降低抽菸的人口。
2013 年李卓倫、林霖、陳江明在「台灣衛誌」發表「菸品健康捐調升前後的需求價格彈性」
一文，鑑於我國於 2009 年將菸品健康捐由 10 元調高為 20 元，這份研究報告嘗試分析此次菸品
健康捐增稅前後對菸品需求量價格彈性是否有所影響，結論以下：第一，當菸價伴隨健康捐調
升時，如果暫不考慮走私菸品的攝取因素（當然，這是不存在的，因為走私菸的確很嚴重，一
年幾千萬包），則菸品健康捐對於 2010 年吸菸者的吸菸量有較強的抑制作用。不考慮走私菸，
菸捐、菸稅的提高的確可以抑制抽菸率，但是這個假設不會存在。第二，2010 年的調查顯示，
20.33%的吸菸者因為菸品健康捐之課徵而開始使用其他品牌之菸品，月收入較低之吸菸族群較
容易改用其他品牌的菸品。
我再講一次，學者的研究證明，品牌替換可能是菸稅政策的重要影響之一，例如：菸稅較高
地區的吸菸者可能轉而消費尼古丁或焦油含量高的菸品。也就是吸菸者面對菸價提高，可是卻
無法戒斷成癮的菸癮行為時，可能同時透過生物性及經濟性兩種補償行為來維持菸癮，吸菸者
改抽價格較低、但尼古丁及焦油較高的菸品，因而提高可能的健康危害。在台灣 2002 年菸價上
漲後，有四分之一、即 25.5%的台灣男性吸菸者曾經更換吸菸品牌。不過，所謂的更換吸菸品牌
當然有兩種選擇，一種是品牌移轉，另一種是買私菸、走私的菸。抽品質差的菸，健康風險更
高。而且有研究認為，尼古丁、焦油對於中風、心血管疾病的影響很大。所以讓吸菸者的品牌
轉換了，菸癮沒有戒斷，去買走私菸，抽劣質菸，結果他的健康風險上升，還要增加未來長照
的負擔，這個問題要怎麼解決？
主席：請衛福部國健署王署長說明。
王署長英偉：主席、各位委員。謝謝委員。上個會期委員也問過我們這個問題，我們回去再確定一
下這樣的報告。有關菸的價格高低與菸品對身體的影響是沒有絕對的相關，也就是說，吸菸者
如果從抽價錢比較高的菸品，轉抽價錢比較低的菸品，基本上來講對健康一樣有影響，而且一
樣會有風險。
林委員淑芬：你是根據哪一篇學術研究？你是根據哪一篇論文？你是根據哪一個報導？你告訴我抽
菸價比較低的菸品與抽菸價比較高的菸品，也就是抽尼古丁、焦油含量不一樣的菸品，對健康
沒有不一樣的影響，你是根據哪一篇研究？
王署長英偉：我會請同仁把這個部分的資料補給委員。確實上次委員質詢的時候，我們馬上回去查
這個部分……
林委員淑芬：你的立論就是，抽價格高的、尼古丁及焦油含量少的，跟抽尼古丁及焦油含量高的，
兩者的健康風險是一樣的。
王署長英偉：尼古丁及焦油本身對身體有影響，可是價格與尼古丁的含量多少不是絕對的關係。
林委員淑芬：你的意思就是告訴抽菸的人，高價菸不一定尼古丁及焦油少囉？
王署長英偉：基本上來講，菸對身體的影響……
林委員淑芬：你的意思是這樣子。你是說菸品的品質不是價高者就比較好囉？
王署長英偉：報告委員，事實上……
林委員淑芬：好，但願是如此。我要告訴你，從實務面來看，對於你講的，我是不能接受的，我認
為這個東西本來是要促進健康平等，結果反而變成健康不平等。你知道嗎？品牌轉換率的確是
收入少的、消費能力低的人更高，你說轉換價廉的菸，品質沒有不同，這是你說的，但願你是
有依據而且有學術研究佐證的，這和我們實務面的觀感是完全不同且相反的，這是第一點。
第二、我要問次長，調整菸價作為長照財源的政策，還會有另外一種階級的問題，紐約時報
2014 年的報導─「吸菸者結構新變化：窮人菸民漸多」，講的是 20 世紀頭幾十年，當吸菸剛剛
開始席捲美國的時候，它在富人中最為流行，香菸是上層社會優雅和身份的象徵，電影明星、
醫生都叼著菸、吐著菸圈，到 60 年代美國的抽菸人口爆炸以後，他們就發現尼古丁、焦油並不
如電影明星以前宣傳的吐著菸圈好像很優雅，而是對健康的威脅很嚴重，所以美國後來都在宣
導抽菸對人體傷害很大，大家都想方設法要降低吸菸率。就有一個健康指標和評估研究所提出
了分析報告，指出在生活富足的華盛頓郊區抽菸人口有十分之一，在肯德基州東部有一個克萊
縣，這個貧窮地區每 10 人差不多有 4 人吸菸，意思是從聯邦數據來看，從 1996 年到 2012 年，
他們發現富裕地區吸菸率降幅很大而且下降的速度很快，但是在貧窮地區吸菸率幾乎沒有變化
，所以肯德基州的克萊縣 20 年前和 20 年後的吸菸率大概都沒有變化，都將近 4 成。這個健康
指標和評估研究所分析報告的作者叫做 Ali H. Mokdad，他說：「吸菸正在遠離那些高檔場所，
遠離那些大的城市地區。但仍存在於貧窮地區和農村地區。這些地區落在了後面。」結果發現
，儘管擁有高中及以下學歷的美國人在美國人口中的比例為 40%，但在美國 4,200 萬菸民中，他
們卻佔了 55%的比重。分析顯示，1997 年以來，成年人中菸民的比例下降了 27%，但在窮人中
，這一比例只下降了 15%。大學學歷成年吸菸者人數的下降幅度是高中學歷人群的兩倍。有工
作的人和沒工作的人之間，以及有健康保險和沒有健康保險的人群間的差距也在擴大。所謂的
工作、保險、學歷在美國，很明顯的就是指涉收入、財富、能力，所以有錢人的吸菸率下降速
度快且戒菸比率高。我認為要國人戒菸不能只靠調整菸價，要提高戒菸比率還需要配套，你所
謂的以價制量能不能作為配套？會不會更擴大健康不平等的狀況？是你們要好好思考的。
如果調整菸價之後，沒有順便解決勞動階級、經濟弱勢、消費能力低的人的菸癮問題，而這
些經濟能力差的人解決焦慮、壓力、困難的選擇，絕對比經濟優勢的人還要少，政府如果沒有
配套，就調漲菸價，他只好轉換品牌，更慘的是，你們要從價課稅還是從量課稅？買一包 80 元
的菸課 20 元，買一包 180 元的菸也只課 20 元，就會形成收入少、消費力低的人繳更多，這也
違反了賦稅原則。窮人菸民是漸漸變多的，比富人多，也高於平均值，因此，這是向窮人課更
高的稅，沒有幫助他們戒斷菸癮，反而造成他們去買更劣質的菸，產生更大的健康風險，違反
課稅公平原則，消費能力低的繳更多的稅。所以，請問財政部，沒有其他選擇了嗎？
王署長英偉：能不能跟委員報告一個數據？這是台灣本土的研究數據，上次菸捐增加 10 元，收入
兩萬元以下的抽菸率減少了 24.6%，收入兩萬到四萬的只減少 2.1%。
林委員淑芬：你的數據是從哪裡來的？
王署長英偉：這是我們的調查。
林委員淑芬：我這裡有一份發表在台灣衛誌的「菸品健康捐調升前後的需求價格彈性」報告，作者
是李卓倫、林霖、陳江明，該報告指出菸品健康捐對品牌轉換的影響，收入未滿兩萬的人轉換
率 18.3%，收入兩萬至三萬的是 26.3%，很明顯收入在兩萬、三萬之間的人品牌轉換率很高，包
括買走私菸品、便宜菸，這指涉到健康不平等的議題。我現在要問的是，除此之外，我們就沒
有其他財源了嗎？我也知道衛福部沒有辦法籌措財源，因為那不是你們的專業和職責，我現在
要問財政部，難道完全沒有其他的財源可以替代了嗎？
主席：謝謝林委員，你的時間到了。
林委員淑芬：可是我是最後一個啊！我可不可以登記第二輪發言？
吳委員秉叡：（在席位上）我們還要處理法案和臨時提案。
林委員淑芬：你要處理臨時提案和法案，現在才兩點啊！後面還有三個半小時，可不可以允許我登
記第二輪發言？
吳委員秉叡：（在席位上）……都是你講，明天報紙就軒然大波了嘛！
林委員淑芬：這不是報紙會不會軒然大波的問題，這是我有疑問提出來討論，不要重蹈一例一休的
覆轍，有疑問就大家一起討論、一起商量，看有沒有更好的方法啊！
主席：是不是等我們處理法案的時候，再進一步的討論？
林委員淑芬：你要這麼說，我也只好尊重主席啦！