鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。大溪高中職災發生至今是第 9 天了，這麼多天來，<br />
到底有無故意或過失的責任？誰來負責？<br />
主席：請勞動部職安署劉署長答復。<br />
劉署長傳名：主席，各位委員。目前檢察官已經偵訊完成，另外關於職災報告書，因為要參考檢察<br />
官的報告，儘快會完成職災報告書的撰寫。這當中有一定的複雜程度。<br />
鄭委員天財：這是推託之詞。檢察官是學法律的，他如何知道職災發生的事實問題，當然要靠勞動<br />
檢查機構及公共工程委員會，作為工程的專家，應該是檢察官聽取你們的意見。<br />
劉署長傳名：對，所以檢察官正在聽取我們的……<br />
鄭委員天財：你覺得呢？有沒有過失或故意的責任？<br />
劉署長傳名：我無法在這裡做判斷。因為報告書及檢察官的調查結果都還沒出來。<br />
鄭委員天財：誰的報告書？報告書是你們應該提出來。<br />
劉署長傳名：對，目前還沒做出來。<br />
鄭委員天財：一開始你就應該這樣說，而不是推給檢察官。<br />
劉署長傳名：檢察官有他法律上的責任……<br />
鄭委員天財：不是。這絕對是一個嚴重的錯誤。責任是由你們來釐清，法官與檢察官是學法的，你<br />
們才是專業。例如有關醫療的，他們要問醫生，與職災有關的，就要問你們。是不是你們的責<br />
任？這是你們的責任。<br />
劉署長傳名：因為現在是公訴的行為，相關的法律上的責任，尤其是賠償的部分。<br />
鄭委員天財：所以你們就是要推拖？<br />
劉署長傳名：沒有。在行政上……<br />
鄭委員天財：如果這不是矚目的案件，勞工就被犧牲掉了，你們上游沒有處理好。這些責任依規範<br />
都是你們的，也是雇主的，所以不要推給檢察官。職業安全衛生法規定得很清楚，雇主的責任<br />
是什麼，要使勞工免於發生職業災害，因此必須採取必要的預防設備或措施。這是你們平常就<br />
要去檢查的，怎麼會推給檢察官？職業安全衛生法第六條第五款：雇主對於下列事項應有符合<br />
規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、崩塌之虞的作業場所引起之危害。這不是檢察<br />
官要去做的，是你們要做的。<br />
<br />
主席：請勞動部郭部長說明。<br />
郭部長芳煜：主席，各位委員。署長的意思是這是兩回事，我們的責任是一定要把調查報告弄出來<br />
，檢察官是要另外去處理責任的問題。<br />
鄭委員天財：沒有錯，檢察官是要根據你們的調查報告。<br />
郭部長芳煜：檢察官要參考我們的調查報告，所以這是兩回事。<br />
鄭委員天財：對，所以這部分要釐清。另外第十八條也是在講你們，工作場所有發生立即危險之虞<br />
，雇主或工作場所負責人應立即停止作業。根據媒體報導，與我們親自去問工作家屬與其他工<br />
人的結果，都說有人反映，但是沒有立即停止。有沒有這回事？<br />
郭部長芳煜：報載有這樣的說法，但我們不確定是他從經驗上的判斷，還是有具體的……<br />
鄭委員天財：部長，這就是重要的線索。<br />
郭部長芳煜：對，這些在調查時都要列入考慮。<br />
鄭委員天財：他願意說出來，這是他們執業的經驗，是他們的專業，要相信他們的專業。<br />
郭部長芳煜：對，他們可能是看出端倪。我們會列入參考。<br />
鄭委員天財：署長，要相信他們的專業。<br />
劉署長傳名：我們會秉持職業安全衛生法的相關規定，進行詳盡的調查。<br />
鄭委員天財：請教公共工程委員會顏主任委員，你們的報告寫得很含蓄。不只很含蓄，甚至寫到有<br />
可能是機器操作不當。你是要把責任推給這些死亡的勞工嗎？<br />
主席：請行政院工程會顏副主任委員答復。<br />
顏副主任委員久榮：主席、各位委員。不是。我們是要針對事件發生的原因進行詳細的調查，這當<br />
中勞動部跟我們都派人進行調查，可能的狀況是在打完混凝土時，攪置的機器在移動，拉扯到<br />
已經打好的模板，導致掉落打到施工架。施工架被打到垮下來，當然是施工架的不安全。至於<br />
為什麼機器會擺動，也有機器操作的問題。有很多的問題集合起來。<br />
鄭委員天財：這些話你絕對不能說，因為你不是現場的工作人員，你只是第 3 天之後，你們的人員<br />
去看，整個現狀已經不一樣了。你竟然可以把這樣事情寫成是有可能是機器操作，報告裡面寫<br />
到無法確定何者成分較重。你們根本不該寫這個。為什麼？機器操作不當，你們能夠認定嗎？<br />
你們無法認定，卻把它寫在報告裡面。<br />
顏副主任委員久榮：我們有寫「沒有確定」。<br />
鄭委員天財：你們這種寫法，是給承攬的業者推拖與逃避責任的空間。他們會說公共工程委員會都<br />
說無法確定何者成分較重。<br />
顏副主任委員久榮：這些都是承攬業者的責任，他逃不掉。不管是哪一項的疏忽或故意，都是業者<br />
的責任。<br />
鄭委員天財：但是賠償責任會差很多。當案件到檢察官、法官手上的時候，賠償責任就會差很多。<br />
請教部長，依目前狀況，勞工家屬能得到什麼樣的賠償？<br />
郭部長芳煜：分兩個部分，兩位原住民勞工有加保，所以首先會從勞保得到給付。<br />
鄭委員天財：這部分我很清楚，我在這個職災事件發生的第 2 天，就已經在這裡質詢，我提到勞保<br />
<br />
及依職保法該有的權益，除此之外，還有沒有其他的？工程會說他們有 1,000 萬元的責任險。<br />
顏副主任委員久榮：那是工程意外保險。<br />
鄭委員天財：就是所謂的工地意外險，是不是？<br />
顏副主任委員久榮：是。<br />
鄭委員天財：雇主保多少金額？<br />
顏副主任委員久榮：雇主為每一個人體傷或死亡保了 1,000 萬元，但一個事件最多理賠 4,000 萬元<br />
，這是我看到的第一產物的保險條款。<br />
鄭委員天財：保險條款不是按人計算而是按整個工程計算？<br />
顏副主任委員久榮：是每一個人死亡或體傷理賠 1,000 萬元，但是那一個事件最多理賠 4,000 萬元<br />
。<br />
鄭委員天財：也就是說，不管死亡或體傷多少人，整個工程最多只理賠 4,000 萬元，對不對？<br />
顏副主任委員久榮：對。<br />
鄭委員天財：所以這部分就會牽涉到職業安全衛生法有關職災的賠償責任，請問署長，就賠償責任<br />
應如何賠償？因為到時候相關的保險等都會扣掉，所以還是要回歸到故意或過失的問題來探討<br />
，但我認為故意還不至於，倒是過失的問題，廠商應該要對職業安全衛生法規定的相關安全工<br />
作環境負起過失的責任吧？<br />
劉署長傳名：報告委員，在整個勞動法體系裡對於職業災害的補償有一定的標準，但是賠償的部分<br />
，基本上是民法的概念，在職安法裡廠商確實要負起賠償或連帶賠償的責任，但對於是否是過<br />
失、是否可以得到某種程度的賠償等有爭議的話，最後法院會處理，我們不能判定廠商到底要<br />
賠多少錢。<br />
鄭委員天財：這個當然，賠多少錢最後是由法官判定，但是身為勞動部或公共工程委員會，應該希<br />
望不要走到法院審理的地步，有關賠償的協調，你瞭解得如何？桃園市政府他們的……<br />
劉署長傳名：現在桃園市政府正在處理中。<br />
鄭委員天財：就你們目前所了解，雇主的意見如何？<br />
劉署長傳名：上禮拜五他們有進行協調，目前來講廠商先給付慰問金加喪葬費合計大概有 40 萬元<br />
先應急，這是那天初步溝通的結果，同時請廠商和家屬在一個禮拜之內，再進一步做細節性的<br />
協調，目前還沒有結果。我也和桃園市政府聯繫，希望他們隨時告知最新的進度，因為我說委<br />
員都很關心這件事。<br />
鄭委員天財：你們應該要提供法律的專業，而且不止你們部門，其他部門有關法律扶助的部分……<br />
劉署長傳名：有，包括法扶基金會及犯罪被害人保護協會等都進去幫忙協助。<br />
鄭委員天財：所以最後還是會按照你們的檢查結果，你要知道你們的報告非常重要，這絕對有過失<br />
責任的。<br />
劉署長傳名：是。