蔡委員易餘：主席、各位列席官員、各位同仁。現行的司法院運作分為三大系統，當然還有其他的
，不過主要是這三大，包括民事訴訟、刑事訴訟以及行政法院，也就是行政訴訟。司法院有這
三大法院的體系，但是人民對於很多不同的案例到底要掛在哪一個體系？包括我自己在念書的
時候也一直搞不懂。本席舉一個最典型的例子，國家賠償訴訟是在普通法院，因為國家賠償法
第十二條規定要依民事訴訟的程序，不過國賠的本質和公務員行使權利的行政訴訟又非常的相
近。
現在還有另外一個狀況，就是在刑事訴訟中為了避免裁判的歧異，所以又有刑事訴訟附帶民
事訴訟，但是在案例的操作上，往往刑事庭的法院不會去處理民事的部分，要等刑事的部分三
審終結後再交給民事庭的法院去審理，整個訴訟變成是延宕的，等真正得到補償的時候，時間
已經拖久了，這個部分很亂，請問副秘書長對此有什麼看法？
主席：請司法院林副秘書長說明。
林副秘書長勤純：主席、各位委員。國家賠償法要放在普通法院或者是行政法院，這個部分是有在
討論，但是學界和實務工作者對此都有不同的看法。
蔡委員易餘：學界和實務工作者有不同的看法，但是人民在適用上是「霧沙沙」耶！
林副秘書長勤純：是，所以這一點在討論之後，如果定調認為必須要修法，當然我們就會走修法的
路線，不過依我個人知道的訊息，這個部分應該還沒有到達定見。刑事附帶民事訴訟應該是在
第一審判決之後就會分開，當然刑事庭也可以自為判決，如果刑事庭不自為判決的時候，當他
認定是刑事案件有罪，他可以用裁定移給民庭。
蔡委員易餘：副秘書長，就現在實務的運作上，刑事庭自為判決的比例應該是微乎其微吧？
林副秘書長勤純：就我的理解，以個人待過的法院，應該是移送給民事庭居多。
蔡委員易餘：所以這會產生一個制度上的矛盾，人民會使用刑事附帶民事，而且使用到有點濫用是
因為不用繳裁判費，這是一個很大的原因。大家對於法律的適用會變得很亂，我舉一個最典型
的例子，比如說一個公務機關在造路的時候，因為公務員的設計不當，導致用路人發生死亡的
結果，這個是典型的國家賠償，國家賠償在大家的想像上是沒問題的，但是如果這個公務員明
顯有故意或重大過失的時候，我們甚至可以選擇刑事來附帶民事賠償，這也是一條路。兩者的
差異點就是國家賠償的程序冗長，必須要有協調，甚至要繳訴訟費用，但是你在選擇刑事附帶
民事訴訟的時候也許就沒有訴訟費用。
這個有很多套的程序，我覺得這樣不好，會太亂。當事人認為我只要透過訴訟就可以滿足我
要的一個補償效果，我不用去瞭解到底要走怎麼樣的訴訟程序，不過我在提刑事附帶民事訴訟
的時候，也許在第一關就會被檢察官說「民事訴訟的部分要走國家賠償，不能在我這裡提附帶
民事訴訟」，檢察官也會這樣去向當事人講，所以在制度上還是要分開。副秘書長，我這樣講
你可以理解吧？
林副秘書長勤純：關於刑事附帶民事訴訟，基本上是在起訴之後才可以提起，所以檢察官在偵查當
中確實沒有這個問題，甚至於在少年部分也沒有這個問題。刑事附帶民事訴訟最主要的目的是
希望同時能夠獲得解決，也因此條文上有規定在案件繁雜的情況之下就移給民庭，畢竟它有專
業上的需求，民事的損害賠償到底要怎麼認定，比例要怎麼算，和刑事對於過失、故意過失的
認定完全是不同的，會不會因此而讓這個刑事庭的法官認為案件繁雜，他就要移給民庭……
蔡委員易餘：可是以剛才的例子來看，如果公務員有故意或重大過失被起訴，那我要提起附帶民事
求償，但是這個案件又比較類似國家賠償，如果我沒有走完國家賠償法的先行程序，也就是要
先協商，先提出書面，如果沒有走完這個程序，很明顯在刑事附帶民事的部分會因為程序不足
而產生競合上的適用障礙，副秘書長，這沒錯吧？我覺得人民對於法院的距離就來自於這邊，
那我們立法就必須要把這樣的障礙，把程序上複雜的東西消除掉。
林副秘書長勤純：這方面我們會來研究，這個可以研究。
蔡委員易餘：副秘書長，這個部分我覺得要好好研究。
林副秘書長勤純：是，謝謝。
蔡委員易餘：謝謝，副秘書長請回座。接下來要請教羅董事長，因為時間沒有很多，我主要是針對
104 年的一個統計數字，以這個數字來看，公設辯護人辦理案件的平均成本是 1 萬 0,361 元，義
務辯護律師辦理案件的成本是 2 萬 0,923 元，法扶律師的成本是 2 萬 1,871 元，雖然法律扶助的
成本比較高，但是法律扶助在本質上帶有更多的公益性質，包括剛才提到的原住民、中低收入
戶還有重大的勞雇關係案件，這些都是法扶主要服務的對象，所以國家才會編列這樣的預算作
為法律扶助的主要收入來源。
我要請教董事長的是，畢竟案件的本質有很大的差異，比方說侵權行為的案件和勞雇關係的
案件在處理上會有所不同，那律師就要有不同的專業，當我們在決定這個案件本質的時候，它
所對應的法扶律師，有這樣的機制可以做人選的挑選嗎？抑或一切都是抽籤，沒有任何選擇空
間？
主席：請法律扶助基金會羅董事長說明。
羅董事長秉成：主席、各位委員。法律扶助基金會在某些案型上有所謂的專科律師，包括勞工、家
事、銷債等三類型有專科律師，除了這三類型之外，一般案件就按照法律扶助基金會的規定輪
派，如果當事人有指定，原則上會尊重當事人的指定，否則就以輪派方式處理。
蔡委員易餘：所以當事人有指定的空間？
羅董事長秉成：是的。
蔡委員易餘：方才所說分為勞工、家事及銷債三類，那麼我們是否可以確保在每一個分會中都有這
三類不同面向的律師可以提供服務？
主席：請法律扶助基金會陳執行長說明。
陳執行長為祥：主席、各位委員。目前只有東部運作起來比較困難，因為東部的律師很少，所以沒
辦法再從現有的人數中區分出三類，至於其他地區操作至目前為止，每個分會都還有足夠的專
科律師可以因應。
蔡委員易餘：我想重點是整個司法是朝很進步的方向在推行，所以我們希望未來在整個法扶的制度
上可以更加完善，而國家編列這樣的預算，本席認為是有必要的，至於細部 部分，未來我們
再好好檢討。
陳執行長為祥：好的，謝謝委員。
羅董事長秉成：謝謝委員。