蔡委員易餘：主席、各位列席官員、各位同仁。目前典試法規定是由考選部商同典試委員長來遴選
典試委員，報請考試院院長核提考試院會議決定後，由考試院遴派。在禮拜一的詢答中，你們
給我的訊息是目前典試委員的名單有 2 萬人，但我要問的是，從這 2 萬人中挑出來的典試委員
，重複的比率會不會過高，有沒有這樣的一個狀況？
主席：請考選部蔡部長說明。
蔡部長宗珍：主席、各位委員。容我再細膩說一下，剛剛委員提到的是法律規定，目前在作業程序
上，是先由考試院院會決定典試委員長，再由考選部就各個考試分組後，從典試人力資料庫中
提出建議名單草案，送請典試委員長勾選召集人和典試委員，之後才能逐步形成具體的人選，
而且典試委員長可以添加典試人力資料庫所沒有的委員名單，這是整個運作的現況。典試人力
資料庫中總共有 2 萬多人，那只是一個基本的人力資料庫，而且是分門別類的。
在典試委員的遴聘上面，本部內部有控管，我們一再要求同仁 3 年內同一考試不應有重複的
名單，目前做到的是，除了考試委員之外，就各考試的典試委員和命題委員，3 年內同一考試不
會重複提請列入名單草案，我們只有權限能做好……
蔡委員易餘：你是說以 3 年為期來控管，至少 3 年內不會有重複的現象？
蔡部長宗珍：對，除了考試委員之外。

蔡委員易餘：我講一下手邊的資料，再由部長來分析一下，2014 年所有考試的典試委員總共有
4,365 人次；第一次參加典試工作的只有 505 人，僅占 16%；有 1,158 人是連續 3 年獲聘，高達
37.56%。所以在 2014 年，這是 2 年前的資料，發現有一千多人是連續三年聘用，那出題就會變
得非常僵化、一致性，讓命題更沒有彈性。請問這個數據是正確的嗎？
蔡部長宗珍：這個數據我們都是全部彙整起來所形成的總數據，但是考試完全不一樣，像今年是辦
18 次考試。同一位典試委員很可能是協助級別、類別都不同的考試，目前的數據並沒有做清楚
的區分，同一類的考試，除了考試委員以外，三年內是不會重複聘任的。
蔡委員易餘：部長，沒關係，因為這個畢竟是在之前，我不知道這樣的數據能否呈現出實際的狀況
，但如果是像你剛才說的，你們在三年內會確保不會有重複的狀況，那我希望你們可以繼續堅
持這樣的原則。
我第二個要問的是，現在典試委員的名單都是不公開的，在這樣的情況下，應考人一旦有產
生一些狀況，或是在考試過程中、命題及答卷中出現應究責的地方，可是我們卻不知道典試委
員是誰，請問這部分有辦法檢討嗎？
蔡部長宗珍：這個問題恐怕必須從整個典試制度設計來做通盤的思考，目前考選部是沒有辦法提供
這些名單的，在法律上有守密的義務，這是典試法的相關規定。所以如果每次命題，典試事務
出問題，日後考生還是告考選部，雖然這不是考選部的職權，但還是以考選部為被告來提起各
種訴訟，這是現況的情形。
蔡委員易餘：我想對於這部分，大家是不是可以再思考一下，典試委員不公開當然是為了要確保考
試的公平，但是等考試已經結束後，典試委員仍然完全不對外講，我覺得可能在一些事後責任
的追究上，好像典試委員就變成是「有權無責」，我覺得這部分大家可以再坐下來溝通一下。
再來我想請教保訓會的主委，現在對於學校老師的公務人員，他如果在偏鄉地區工作、上課
，像是二年前嘉義有一個案例，一位張雅茹老師要去阿里山豐山國小上課的途中被落石擊中，
然後死亡，依照現在公務員的慰問金，他只能拿到 230 萬，因為他並不是執行危險任務。我要
問的是，如果地方政府願意替老師去投保意外險，讓他有更多的保障，可是我們基於現行法的
規定，是沒有辦法去替他們投保的，請問這個部分主委有瞭解嗎？
主席（林委員為洲代）：請保訓會李主任委員說明。
李主任委員逸洋：主席、各位委員。因為我們的部分是屬於公務人員或學校有行政職的人，像是總
務主任或教務主任等，如果是一般老師，並非我保訓會主管。
蔡委員易餘：一般老師不是？
李主任委員逸洋：不是，要有行政職的部分，才是我們主管。
蔡委員易餘：如果是有行政職的人，一樣去執行偏遠地區的工作，要替他投保意外險的話，看起來
中央的態度似乎都不同意耶！
李主任委員逸洋：慰問金辦法裡面是規定沒有再另外投保意外險。
蔡委員易餘：因為你們不定義偏鄉地區執行工作是執行危險特殊職務，你們限於只有危險特殊職務
的情況下，才會同意這些機關替這樣的公務人員投保意外險。

李主任委員逸洋：是。
蔡委員易餘：所以我認為這樣對於去執行偏鄉教務工作的老師來講，他已經是非常辛苦了，結果你
們還是把它限縮在不屬於危險特殊職務，我覺得你用這樣去綁這個東西沒道理嘛！
李主任委員逸洋：一般危險職務有特別的對象跟範圍，假如……
蔡委員易餘：對，只有四款，比較屬於類似消防人員，或是警察去執行職務的時候，你們讓他可以
另外投保意外險。
李主任委員逸洋：如果要擴大的話，可能各個機關也會有意見，這部分恐怕還要審慎的研議。至於
現在講的這個部分，我還是強調……
蔡委員易餘：機關會有意見，當然是因為他們不想再多花保險費嘛！但是我認為，如果站在這些偏
鄉學校或機關的立場去思考的話，他們上下班的過程就是很危險的，如果這些機關願意替他們
投保的話，那你們何必去擋他呢？到後來只是機關會增加它的壓力，這個壓力我們也懂，但是
你不能因為抗拒壓力就把願意做的人堵住了嘛！我覺得這部分大家是不是可以再檢討一下？
李主任委員逸洋：好，可以。
蔡委員易餘：好，謝謝。
李主任委員逸洋：謝謝委員。