吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。最近教育及文化委員會吵得沸沸揚揚的就是台大研
究團體發生學術倫理的問題，台大當然是教育界裡面學術地位最高的，但要說整個台灣最高的
，我認為還是中央研究院，所以我認為院長對一些事情還是要有所表態。請教院長，你能不能
以一個海外歸國學者的角度說明這件事情，這對我國國際學術聲望到底有什麼樣的影響？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。這是非常遺憾的事情，對台灣學術界的打擊也是相當大，國際上不
時有發生這樣的事情，特別是最近幾年來好像在東北亞發生的機率比較高，比如日本、韓國、
中國大陸和台灣。
吳委員志揚：院長，我是問你從一個國際學者的角度而言，你會因為這個事情對某個國家的評價會
有很大的打折嗎？
廖院長俊智：我想我們會就事論事，看最後的調查結果，憑證據說話，目前因為有網路的指控，有
些是能夠成立，有些經過解釋之後也許變成是無心之過，假如是這樣的情況，就比較沒有問題
；假如是蓄意造假的話，影響會比較大。
吳委員志揚：就這次事件看來，那位領導團隊的教授已經辭職了，後來連台大楊校長的文章都被隱
射其中，楊校長也為這個事情感到非常抱歉。請問院長，就你的角度來講，你覺得台大的校長
需要負什麼樣的責任？
廖院長俊智：就像我剛才所講，一旦發生這樣的事情，我們要以公正、公平的立場來審慎研議，一
切看證據說話，目前台大已經組成倫理委員會，楊校長也說坦然接受調查，我們就靜待調查結
果再說。
吳委員志揚：台灣這幾次發生事情都是滿高層的，記得前國防部長上任 6 天，也是因為文章問題而
下台；蔣偉寧前部長也是因為排名受到波及而下台。今年台大除了這個事情，楊校長本身有涉
及以外，之前年初他還發生另外一個倫理的案件，你可能也知道，等於對學校聲譽有很大的影
響。台大說要調查，自己又放出一個聲音，楊校長只是第二作者，所以對這件事情的處理應該
要按比例原則。我聽這個話的意思，感覺還沒有審就打算輕輕放下，科技部好像也是這樣認同
。中研院是最高學術機關，在此我想提出的是，為什麼前面幾位部長只要稍微牽扯一下就要下
台，而台大楊校長只要依照比例原則？我非常不能認同這個比例原則，如果是純粹學術上他是
第幾作者，我們當然知道是有比例原則，但是因為楊校長現在是台大的校長，這個位置沒有什
麼比例原則，如果這個位置只是依照論文的多少去決定責任的話，高高抬起、輕輕放下的處理
方式反而是不符合比例原則，院長認同本席的說法嗎？
廖院長俊智：我想最根本的是要喚起大家對學術良知的注意，本院在兩天前也發了一封給同仁的公
開信，呼籲大家重拾學術良知，一本初衷，不要短視近利、為了虛名而拋棄了學術良知，我想
這是最重要的。
吳委員志揚：你覺得身為一位大學校長，尤其是台大的校長，卻在一年內連續出了兩次事情，其中
一件事情他自己還 involve 在裡面，這樣他不需要比照之前的部長自己知所進退嗎？
廖院長俊智：我想最好是等待調查結果出來，我們憑證據說話，到那個時候才比較好論斷。
吳委員志揚：院長，我想你可能不方便講什麼話，台大是我的母校，我要很恭喜你，因為你之前在
台大校慶的時候接受了一個獎，對不對？
廖院長俊智：是。
吳委員志揚：你也有錄了一段話來鼓勵學弟妹，你說現在社會上有一種普遍的狀況，就是只有一分
證據卻說七、八分的話，這會影響大家實事求是的精神，對嗎？
廖院長俊智：是。
吳委員志揚：我覺得你講的話都非常有道理，你說國家社會要好，一定要有 pride，pride 翻成中文
是什麼？
廖院長俊智：就是自信、自重、自尊，簡稱自豪感，這是林語堂的翻譯。
吳委員志揚：千萬不要照我們以前國中所學的翻成驕傲，剛好是相反的，對不對？
廖院長俊智：早期的英文是這樣翻沒錯。
吳委員志揚：所以大家做事情在心中要有一把尺，不要做太超過的事情，是不是這樣的意思？就是
不要像你所講的只有一分證據卻說七、八分話一樣。你為什麼會講出如此有道理的話，你是有
什麼樣的體認或是在最近看到了哪些時事才講出這樣的肺腑之言？
廖院長俊智：那一段影片是在一兩個月以前就錄好的。
吳委員志揚：所以不是在 11 月 11 日發生那件事情以後才錄的？
廖院長俊智：不是，那是在之前就錄好的，但是我確實是有感而發。
吳委員志揚：因為在 11 月 15 日校慶這一天播放，這個時間非常的敏感，尤其是在台大裡面，所以
本席覺得很奇怪。
廖院長俊智：但是不只是針對單一事件，我所要強調的是，台灣近年來一向有這樣的問題，我想各
位也非常清楚，大家就是常常人云亦云，最後變成以訛傳訛，只有一分證據卻說七、八分的話
。
吳委員志揚：所以這不是針對學術倫理的發言嗎？
廖院長俊智：不是，這是因為很多事情都有這樣的傾向，所以我在錄影的時候確實是有感而發，但
是並非針對某一件事情，而是針對很多事情。
吳委員志揚：所以在 11 月 15 日播放的這段影片，你並不是針對最近在台大發生的事情有感而發，
是不是？
廖院長俊智：那是在更早之前錄好的影片。
吳委員志揚：本席現在要來討論你們中研院自己跟倫理有關的案子，就是你們的陳培哲院士說論文
造假大概有幾個動機，第一個就是為了升等、為了獲獎，像很多人都有拿到國家學術獎，當然
也會有一些獎勵；另外一個就是要拿一些專案的補助。不管是基於哪一種動機，為了這些去造
假，因為基本上審核的人沒辦法審到那麼細，所以他認為這樣是偽造文書，而且是一種詐欺的
行為，院長看法如何？
廖院長俊智：我想我不便就偽造文書跟詐欺這些法律用詞來定義，但是論文造假確實是很嚴重的事
情，是一種欺騙的行為，我從上任以後也一再呼籲我們要以重質不重量的心態來做學術研究。
吳委員志揚：中研院好像有法律所，你可以去問一下，法律是根據倫理定出來的。另外，輔大歷史
學系研究所陳君愷教授檢舉貴院台灣史研究所副所長劉士永違反了學術倫理，你們中研院自己
判定沒有違反學術倫理，據說檢舉人不服氣所以又向監察院提出檢舉。院長，如果監察院做出
跟你們不一樣的認定，你們到底會根據監察院的認定還是根據你們認定？
廖院長俊智：這是兩三年前的案子，法院也判了。
吳委員志揚：法院是判沒有違反著作權法，我是著作權法的專家，有沒有違反著作權法跟有沒有違
反學術倫理是兩回事，你千萬不能認為沒有違反著作權法就是沒有違反學術倫理，進而認定他
沒有違反學術倫理。
廖院長俊智：這是我們倫理委員會所審定的結果，那院長也無從……
吳委員志揚：本席認為這個倫理委員會有改進的空間。本席要再提兩個問題，第一，你們倫理委員
會的審查委員有固定任期，而且名單可以不公開，像其他學校統統都有公開，這樣是違反透明
公開的原則。
廖院長俊智：不是，這有個資法的問題，一旦公開，反而會受到更大的壓力。委員的第二項有關匿
名檢舉的意見確實很好，我們現在有要改進，就是變成……
吳委員志揚：對，你們現在只要是匿名就完全不接受。
廖院長俊智：我們現在已經改了，因為我們發現……
吳委員志揚：即使是匿名，只要有具體的實證就可以。
廖院長俊智：對，我非常同意。
吳委員志揚：那第一個你們還是要公開啊！你們怕什麼呢？
廖院長俊智：這可能要研議一下，因為如果要公開的話，有些人可能就不方便參加。
吳委員志揚：如果不方便的話，那就不要參加倫理委員會，應該要為自己的認定負責任，像別的學
術機構也是都有公開。
廖院長俊智：這不一定哦！據我了解，其他學術機構也有不公開的情況。
吳委員志揚：那就請你們的聯絡人在會後來給我們指教一下。
廖院長俊智：好。
吳委員志揚：根據本席蒐集到的資料統統都是公開，你們這兩個做法當然後來已經有改了，該寫明
的不寫明，該容忍匿名的你們又不容忍，你們真正應該保護的是勇於檢舉的人，要讓他們匿名
；但是對於不該保護的人，就是要為到底有沒有違反學術倫理這個決定負責的人就應該要公開
，不該保護他們，如果他們很怕這種關係被知道，譬如說被檢舉人是我的老師或是我老師的同
學、或是我的師公，如果是這樣的話，那我就不應該來擔任倫理委員會的委員，可是你們現在
的做法剛好顛倒了，所以本席要求你們要改變。
廖院長俊智：我們會來從長考慮，謝謝。