林委員為洲：主席、各位列席官員、各位同仁。主秘，民法相關部分算是你的專長嗎？
主席：請法務部林主任秘書說明。
林主任秘書秀蓮：主席、各位委員。不敢。
林委員為洲：你說你是高考及格的？
林主任秘書秀蓮：高考法制及格。
林委員為洲：考試要考民法嗎？
林主任秘書秀蓮：當然。
林委員為洲：我不了解你們考試的項目，高考及格擔任公務人員，有分民法、刑法的嗎？
林主任秘書秀蓮：高考法制是要考，但是高考有很多種，非法律人部分就只考民法概要，甚至有不考的。
林委員為洲：今天主要討論的是民法第一百九十四條相關規定的修正，我看了一下修正條文，其實
它有兩個意義，第一個是擴大了適用範圍，不限定在被害人之父、母、子、女及配偶；另外一
個很重要的部分，是規定「被害人對其負有法定扶養義務者」。所以除了放寬適用對象，同時
也做了限制，必須是被害人對他負有法定扶養義務的條件，如果只是同居或一起生活，其實就
不一定，而是要有法定扶養義務。當法官要依據這一條做判決時，「法定扶養義務」在法律上
是不是夠明確？法律上的規定怎麼樣？
林主任秘書秀蓮：民法第一千一百十四條規定：「左列親屬互負扶養之義務：
一、直系血親相互間。
二、夫妻之一方，與他方之父母同居者，其相互間。
三、兄弟姊妹相互間。
四、家長家屬相互間。」前三款都有親屬關係，最後一款「家長家屬相互間」，可能有親屬
關係……
林委員為洲：家長家屬是什麼意思？
林主任秘書秀蓮：戶籍上有一個家長，其他就是家屬。
林委員為洲：不一定有親戚關係？
林主任秘書秀蓮：對！不一定有親戚關係。
林委員為洲：譬如寄戶籍在那邊的他人，是嗎？
林主任秘書秀蓮：對！但是寄戶籍不一定有家長家屬關係。民法第一千一百二十三條第三項規定，
「雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」
林委員為洲：畢竟是有一個定義在，就是家長與家屬關係，或大概就是血親關係。
林主任秘書秀蓮：對。
林委員為洲：這樣才能被認定有所謂的負有法定扶養義務，所以我覺得這個修正條文可以接受，就是雖然擴大範圍，但也限定適用的對象一定要是被害人本身對其負有法定扶養義務者，而不是可以無限擴張，只要同居或在一起就可以，所以也就不至於太過氾濫而造成某種道德風險，譬如有偽造或找名目請求等等，這樣的情況也會造成將來司法判決的困難，所以我覺得這是可以討論的。至於同性婚姻部分，我想在同性伴侶法或民法修訂上，一定也會考慮同樣的法定權益，在此就不必太考慮同性婚姻部分。將來同性伴侶法或民法修訂時，一定會把同居義務、法定權益都考慮進去，那個關係更為密切，超出這裡指的扶養法定義務，所以應該不會有問題。現在我們要單純考慮的是，當我們放寬限制範圍時，會不會有負面的道德風險或認定上困難之處？如果這些都可以排除，那麼我認為這是一個可行的修法方向。
剛才我們也聽到很多說明，雖然大多數國家只有財產賠償部分，而沒有所謂精神賠償部分，
但其實有些國家是有精神賠償方面的思考與規定，尤其是東方國家，譬如日本。本席覺得精神
賠償有其必要，因為如果法定被扶養人，尤其是年幼、特別年長或沒有自主能力，需要人家扶
持的對象，他在財產請求上，因為當事人已經死亡，很多權益其實就會消失，除非是損害被扶
養人的財產，不然當事人財產部分可能很難請求，也就是如果沒有直接關係，那麼財產上的請
求經常會落空，如果他是一個真的很需要被扶養的人，譬如年紀很大或年紀很小的未成年人，
此時有精神賠償方面的權利，我覺得是可行的修法方向。因為這些人如果沒有這筆經費，將來
還是要由社會處、社會局等單位接手，其實是更辛苦的。總之，我認為可以擴大適用範圍，但
要做一些限制，而限制的目的當然是希望對象能夠明確，不會造成道德風險，也不會衍生將來
判決上模糊不清的困擾，把這些可能產生的負面影響因素考慮進去，在法條裡做必要的限制與
規定，那麼這樣的修法方向是可以考慮的。
林主任秘書秀蓮：是。
林委員為洲：提供你們這樣的建議，朝這個方向，我們一起來努力。謝謝。
林主任秘書秀蓮：謝謝委員。