江委員永昌：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天財政部的新聞稿，為因應綠色環保潮流，發展
高效率能源及低污染車輛，你們要不要再繼續配合經濟部，有關電能的電動車輛不課徵貨物稅
？已經從 100 年做到 103 年，103 年做到 106 年了，那 106 年你們還要再繼續配合嗎？如果你要
配合它的話，其他課徵貨物稅的，包括前幾天公聽會的電器業者，你怎樣有一個公平正義去對
所有人有交代？
主席：請財政部蘇次長答復。
蘇次長建榮：主席、各位委員。事實上就整體的稅制來看，貨物稅基本上比較合理的方式應該是跟
能源稅……
江委員永昌：能源、污染、環境，對吧？
蘇次長建榮：對，環境稅……
江委員永昌：那我問你，你有沒有去問經濟部，100 年、103 年到 106 年的 6 年當中，電動車輛的
產業有發展起來嗎？因為不用課徵貨物稅，有做到任何的績效嗎？這個產業可以繼續靠優惠的
稅或不課稅，然後繼續做下去嗎？
蘇次長建榮：這個部分因為……
江委員永昌：經濟部怎麼答復你？如果 106 年你們再配合修法，再把它延長到 109 年，或是再延長
到 112 年，你要配合經濟部到什麼時候？你的公平正義、你的賦稅、你的稅制評估……
蘇次長建榮：我們目前在跟經濟部瞭解它的產業政策方向。
江委員永昌：我讀你們這個新聞稿就認為你們會配合，所以我大膽……
蘇次長建榮：沒有。
江委員永昌：沒有？沒有要配合？
蘇次長建榮：不是，等他評估的結果。
江委員永昌：等他評估嘛！這讀起來就是他說什麼，你們就說什麼。我希望你注重我的論點，首先
，如果這個產業可以因為我們稅賦的機制，沒有課徵貨物稅就能夠起來，也要有一定的時間，
所以當這樣的措施實施這麼多年之後，沒有起來的你也要開始課徵它貨物稅，有起來的當然你
也要趕快課徵它的貨物稅。請問這兩個論點對不對？
蘇次長建榮：原則上應該是這樣。
江委員永昌：好，但是你要想一點，其實真正有做起來的是電動機車。所以問題的核心根本不是經
濟部講的那一套，問題的核心是沒有充電站啊！如果你的手機不能隨意充電，你會買手機嗎？
不會嘛！可是機車有發展充電站，所以電動機車有做起來啊！做到三萬七千多輛啊！今天電動
車輛的競爭不是在於差那個貨物稅去差到它的價格，去影響它競爭的優勢，不是嘛！所以它是
充電站不夠，而且沒有拿你減免它不要課貨物稅的那些稅收去挹注到業者，讓內政部、營建署
或地方政府去加設充電站跟業者配合起來，這樣產業才能夠起來嘛！所以我回頭講，當我們不
課徵電動電能車輛貨物稅，到基於你的賦稅對所有貨物是一致性的，你要課徵它貨物稅的時候
，不管是基於再這樣下去它的產業也起不來或是產業已經起來，不管是基於以上兩點的任何一
點，你都應該要想，已經開始有民眾試著去接受減低環境污染的電動機車，這是我們民生交通
的基本必須，所以電動機車在我剛剛所設定的論述當中，不可以去課它貨物稅，你覺得怎麼樣
？
蘇次長建榮：這個部分……
江委員永昌：把它分開處理，因為電動機車不像剛剛我們討論的電動車輛。
蘇次長建榮：這個部分請委員容許我們等經濟部的評估以後，我們再來檢討，好不好？
江委員永昌：不是，你要等經濟部，那你就是聽經濟部嘛！我一開始就講，你沒有自己的主張嘛！
電動機車我講了，跳脫經濟部對電動車輛的看法，因為那個車輛可能是進口或是國產的，它的
價格可能是百萬級以上，那是另外一種消費的概念了，你如果沒有貨物稅，而能降低價格去創
造銷售額，讓這個產業起來，那一套論述我知道。但是電動機車並不是，而且電動機車是民眾
交通最基本的必需，如果將來你跟經濟部條件談好的時候，要去課徵電動車輛貨物稅的時候，
我認為電動機車不可以課貨物稅啦！請把它脫勾出來研究，好不好？
蘇次長建榮：我們回去再進一步瞭解。
江委員永昌：你們昨天新聞稿就發了，我只是講說把電動機車分開來處理，你還要回去研究？我看
你研究不完了，我會繼續堅持我這樣的主張。
回到今天所要問的，公益彩券的銷售委託機構是中信銀，我想請問你們做為發行機構，中信
商銀的公信力跟商譽應該是非常重要吧！像是民眾說怎麼會沒有中獎，是不是這家銀行在作弊
，當然一定不會是這樣，可是就會造成外界的誤解。我就不明白，雖然中信連續兩屆得標，可
是我一查，最近的三大案兆豐、樂陞、TRF，樂陞和 TRF 都有中信商銀耶！顯然中信商銀的商
譽不太好。金管會在 2001 年 3 月 1 日的時候，因為不動產出租於他人使用，銀行法給它罰了
100 萬。2011 年 11 月 9 日又違反一個 200 萬的罰鍰，還有 2013 年的 8 月、11 月和 12 月，金管
會對他的裁罰還不少耶！我想請問，這樣子的中信商銀，先不論它的營運狀況如何，商譽這麼
不好，屢屢觸法，然後被金管會開罰，你們對它有什麼想法、有什麼要求？財政部要講啊！你
還容許這樣商譽不好的銀行繼續做嗎？
蘇次長建榮：跟委員報告，財政部是……
江委員永昌：你們原本的公告或是原本的合約當中，對於屢屢出狀況的中信商銀在辦我們的公益彩
券，你們能夠有什麼作為？
蘇次長建榮：發行機構是台灣彩券公司，不是中信商銀。
江委員永昌：誰來得標的？它是甲方、乙方、丙方跟承銷商嘛！難道你是直接對台灣彩券公司嗎？
我講一點，當時他們得標是因為什麼？回饋金是一件事情，當時的財政部講他們是因為經營管
理辦得不錯，什麼經營管理啊！我們發行公益彩券有二個部分，回饋金和彩券盈餘照顧弱勢，
另一方面是創造弱勢的就業機會，有三種資格嘛！結果他們跟人家的契約是什麼？是當人家績
效不好的時候，要收輔導金耶！要收講師費耶！我們不是希望去鼓勵這些弱勢者讓他們有翻轉
的機會嗎？如果他有創造營收，業績做起來賺到錢了，他原來的弱勢補助會被取消，這個也要
去接受嘛！因為階級翻轉是我們的目標。但是萬一他做得不好的時候，結果是要跟他收輔導費
耶！這合理嗎？後面那位在搖頭，你可以說明一下有沒有收他們輔導費嗎？有沒有收教材及場
所費用？
主席：請中國信託商銀彩券中心陳執行副總經理答復。
陳執行副總經理蜀珍：主席、各位委員。從來沒有過。
江委員永昌：可是你們合約裡面有。
陳執行副總經理蜀珍：因為沒有做過，所以當初我們在設計的時候，當然會把這個設計進去，但是
我們從……
江委員永昌：那本席要求廢止這個合約，反正你也沒有做。
陳執行副總經理蜀珍：可以，OK。
江委員永昌：不要再拿這個去當作挾持弱勢者的令牌。
陳執行副總經理蜀珍：從來沒有過，請委員去深入瞭解一下。
江委員永昌：好，你承諾要把這一條拿掉喔！再來，我們彩券兌獎的期限是多久？
蘇次長建榮：3 個月。
江委員永昌：這 3 個月是怎麼判斷、計算出來的？有沒有去看世界其他各國？為什麼我們 3 個月沒
有來兌獎的話，錢就要進國庫？
陳執行副總經理蜀珍：不是，我們兌獎的期限應該是 6 個月，彩券下市以後我們還有 3 個月的兌獎
期，其實一共是 9 個月。
江委員永昌：美國的大樂透是 180 天，從下注日開始算，日本則是開獎日的一年內，對不對？
陳執行副總經理蜀珍：這是電腦型的部分。
江委員永昌：那你們要不要再增加兌獎的期限？你們一年的回饋金是 27 億，2014 年到現在，沒有
來領獎的也高達 27 億，你不會覺得這個有點怪怪的、有點離譜嗎？
陳執行副總經理蜀珍：我們回去會再研究一下，如果消費者有這樣質疑的話……
江委員永昌：我們看你的內容是 3 個月，你現在上台來講是 6 個月，真的是 6 個月嗎？
陳執行副總經理蜀珍：那是刮刮樂立即型的部分。
江委員永昌：我現在講的是電腦彩券嘛！
陳執行副總經理蜀珍：因為當初我們定的……
江委員永昌：那就照你剛剛講的，延長到 6 個月。
陳執行副總經理蜀珍：這樣我們可能要修法，我們來研究。
江委員永昌：因為我們的期限明顯比國外其他國家短。
陳執行副總經理蜀珍：因為這是發行條例，當初我們在標的時候就已經定下來了，所以這是……
江委員永昌：因為我說不合理，回饋金 27 億，結果居然未領獎的獎金從 2014 年到現在也高達 27
億，值得檢討。
陳執行副總經理蜀珍：好，我們來做檢討，因為目前消費者並沒有特別對這件事情有質疑，只要消
費者有任何質疑的事情，我們其實都會來考量、研究看看是否有修正的空間。
江委員永昌：次長還有要答復嗎？
蘇次長建榮：跟委員報告，公益彩券發行條例第十一條裡面明文規定，兌獎的期限是從中獎之日起
3 個月內。
江委員永昌：如果大家都很快速來領獎的話，我也不認為會有這個問題，但今天就是因為有這麼多
人沒有來領獎，這表示顯然需要檢討改進，本席的意思是這樣。
蘇次長建榮：這部分未來如果需要修法的話，我們會檢討。
江委員永昌：你承諾了嘛！
蘇次長建榮：對。
江委員永昌：好，謝謝。