陳委員曼麗：主席、黃被提名人、各位同仁。我還是稱黃教授好了，感覺上比較順口一點，我看到
你的學經歷都非常優秀，而且在所有被提名人當中，你算是比較年輕的一位，所以我想先問一
下，你進入到大法官這個職位以後，你可能想做的 3 件事情是什麼？
主席：請黃昭元先生答復。
黃昭元先生：主席、各位委員。釋憲、釋憲、再釋憲。我這樣講當然不是在開玩笑，因為我們的工
作主要就是這個，我們大概沒有辦法像政治人物一樣可以主動積極去實現我們的抱負，這是我
們制度上的限制。
陳委員曼麗：看起來你還是有一個被綁住、被框住的角色。
黃昭元先生：如果我能夠再多講一點，當然那是比較針對個案實質的解釋，但我覺得有一部分應該
是可以主動去做的，剛剛也有好幾位委員已經指教，那就是關於大法官程序本身的改進，比如
怎麼樣增加透明度、怎麼樣增加開庭、增加參與、加快審判速度，我想這部分是可以做、也應
該要做的，我會將其列為方才委員所指教的 3 件事情中的一件。
陳委員曼麗：其實，開放、透明、讓更多民眾能夠了解，我想是非常重要的。剛剛你提到有關於速
度的部分，因為也有人提到台灣大法官的績效一年平均大概是十幾件，相對於美國只有 9 位大
法官，但是他們每年大概有 70 到 80 件的績效，我不知道在你的觀察裡，台灣是不是有可以改
善的空間？
黃昭元先生：因為我還沒有進去，很多真正的細節或真正困難的地方，也許我現在還不知道，但以
我過去的研究以及我自己有限的接觸裡，我覺得如果要改善這些問題，分為以下幾點來說，第
一，在決定受理及不受理的程序上應該可以有改善的空間。當然這有時會涉及法規或命令的修
改，美國有 9 位大法官，可是他們決定受理一個案件並不是過半數的 5 票，而是 4 票；也就是

說，他們將受理門檻降低，將來實際通過是要 5 票，這樣的話就能夠讓多一點的案子進來，當
然這又涉及到現行法的修改，究竟是不是能夠那樣做或適合那樣做，我想是需要考量的。第二
，也和剛剛所說的有關，全世界大部分憲法法院、最高法院做成判決都是簡單多數決，大法官
現在是 2/3，以前更高，要 3/4，2/3 這個特別多數決在實踐上確實有很多問題，15 位大法官的
2/3 就是一定要 10 票，但有可能會出現 9 人贊成 6 人反對的情形，解釋就過不了，解釋過不了
是合憲、違憲兩邊都過不了，於是就卡在那邊，那就只好再磨，磨到有辦法拿到 10 票，如果拿
不到就只好再磨。所以委員剛剛提到很多人抱怨速度慢，甚至最後寫出來的文字「看嘸」，為
什麼「看嘸」？因為有時候在磨的過程中難免需要妥協，才能爭取到關鍵的 1 票、2 票，我想這
些都是現行制度和實踐底下應該有明顯的調整空間。第三，就是剛剛已經提過的增加開庭，我
支持，也很希望將來大法官能夠增加開庭，讓人民或者當事方，以及社會上的相關團體可以用
法庭之友、法院之友，不管是提書面意見，甚至是當庭陳述，開庭其實不見得要想成一開就是
一整天，在美國每個案子原則上是 1 個小時，因為爭點都清楚了，重點是要當面溝通，了解一
些想法，我覺得有限時間到增加開庭，應該是一個可以努力的方向。
陳委員曼麗：我想這些都非常重要，尤其您自己本身留學美國哈佛大學，拿到法學碩士、博士學位
，所以我相信您對美國的法律制度都很了解，我想請問我們有沒有可能將美國陪審團制度引進
到台灣？這樣做的可行性如何？您的見解又如何？我想聽聽看您的想法。
黃昭元先生：跟委員說明，基本上我認為這是一個立法政策選擇的問題，對大法官來講，我當然有
我自己的想法，但是我想今天這個場合，以及未來的制度限制，其實我真的不適合對這個問題
在這裡表示實質性的意見，請委員諒解。
陳委員曼麗：因為我們覺得台灣也受到美國互動關聯的影響，所以我們想如果可行的話，台灣是不
是也可以有這樣的審判制度？因為法官在審理時可能會有個人的盲點，有些民眾的想法和法官
的想法不太一樣，有時會被說成是恐龍法官，因為他完全不了解人民的想法和期待。關於這個
部分，如果未來有可能有這方面的研究，看是怎麼樣接軌，也許我們不是全盤引進，但是如果
可能有部分實行的話，我希望在您的努力之下可以引進到台灣來。
黃昭元先生：如果有適當機會的話，我會往這個方向去思考。
陳委員曼麗：我想既然有一位大法官是出自英美法系，對於自己所接觸的應該也有看到優缺點，當
然希望能夠引進到台灣，因為現在台灣和美國的互動也滿多的，大家也看到陪審制的優點，所
以我也很希望在這部分有一個好的引導。
我看到您的資料提到，這幾年對於平等權的原則、理論、案件都有提出您的看法，最近大家
特別談到人和人之間的平等，不管是男性、女性，還是跨性別，都可以做到人權上的尊重，但
是前幾天就發生台大畢教授事件，我們看到畢教授的故事有很多感觸，兩位同性雖然長期成為
伴侶，可是台灣的法律完全沒有這樣的空間，所以他們一直深受其苦，不是只有 1 年、2 年，而
是 30 幾年這樣長的時間，我相信在台灣社會裡，這種情形應該不是個案，我有一些朋友就是處
於這樣的情形。對於這樣的事情，我認為在我們做人權保障時，可不可以給這些人一條他們需
要的道路，讓他們在台灣也能夠生活得非常愉快，非常幸福？我不知道你對這件事情的看法是

什麼？
黃昭元先生：謝謝委員，據我的了解，同性婚姻目前有 1 件還是 2 件聲請案在大法官繫屬中，所以
挑戰現在民法的限制是不是違憲，所以就涉及到的這一部分，我真的還是不便表示意見，如果
是就不涉及個案未來審理的前提之下，我的基本想法是，這個問題在台灣其實有兩條路可以選
擇，一條是走釋憲解決，另一條就是由大院立法，透過修改法律，不管是直接修改民法承認同
性婚姻，或是像有些國家制定同性伴侶法，讓兩邊的待遇儘可能一致，除了名稱以外。當然，
同性伴侶法是不是一個好的選擇，甚至是不是沒有問題，我只能說美國法院或最高法院最近的
立場，其實相對而言並沒有比較極端，所謂極端，就是兩者都要一樣，因為如果稱為伴侶，那
就不是婚姻，似乎還是把婚姻保留給異性戀者，當然，我知道不同國家對這個問題有各自的考
量、各自的背景，以我自己留學美國，我所能了解的，我也覺得很驚訝，因為從我剛剛去讀書
，最早接觸到關於同性戀婚姻這個問題，真的是到哈佛以後，才知道原來還有這麼多課程、這
麼多資料，也可以說是從那個時候就關心、注意、追蹤這個問題。我自己的朋友中也有這樣的
人，所以，站在我個人立場，我很同情他們的遭遇，我自己是有婚姻的人，我只能說，如果相
愛的人不能所謂正常、正式的在一起，那個痛苦是很大的，因為那涉及一個人的親密關係，一
個人根本的價值跟信仰，會是一個很大很大的傷害。
陳委員曼麗：對！有些人真的不是後天，而是先天就是這個樣子，如果說人生而平等，其實是真的
要尊重他們的平等權。
最後，我再請問你，你在二十幾歲時的大學論文寫的是「論對行政機關怠為行政處分之行政
訴訟」，對於「怠為」這兩個字我的解釋，以白話文來講可能就是怠惰，你二十幾歲寫了有關
行政機關怠惰的情形，到現在你有機會再做很多的法律教學及研究，你認為我們行政機關的怠
惰情形，現在和二十幾年前比較起來，你察覺到什麼？
黃昭元先生：我在台大碩士論文寫的是行政訴訟，但之後就沒有再繼續研究行政法，所以可能對行
政法以及所謂時間上的很多問題，後來的了解和觀察應該都是不足的。要特別跟委員說明，我
當時論文寫的怠惰，並不是泛指行政機關各式各樣的怠惰，因為我寫的是「怠為行政處分」，
就是行政機關應該要做一個行政處分，不管這個處分譬如是該發一個許可執照、該做一個決定
而不做這種正式的處分，那到底在訴訟上、法院上有什麼樣的機制，因為當時我們的行政訴訟
法基本上還是比較簡單，訴訟類型只有撤銷訴訟，當然後來十幾年前行政訴訟法有做過修正，
現在其實已經增加了我論文中提到的類型，所以我那個論文在今天來講，其實已經只剩下法律
參考價值而已。至於剛剛委員提到的行政機關怠惰情形，說實在的，因為我自己已經沒有繼續
再研究這一塊，所以我想我真的沒有能力表示這方面的意見。
陳委員曼麗：是啊！因為我們就是會看到很多民眾因為對行政單位的不夠了解，甚至對很多法規也
不是那麼清楚，所以對行政機關有所誤解，當然，行政機關可能在這個過程中，對人民的溝通
也不是那麼好，也就讓很多人民對行政機關感到委屈，就是覺得自己受到很多委屈，所以我希
望未來如果你有機會在大法官任內碰到類似這樣的狀況，希望能夠以人民的權益做為最高的保
障，讓人民的委屈可以儘量減少，讓我們在台灣都會覺得台灣還是滿幸福、滿理性的，而且，

在法制部分也是保障得非常好。
黃昭元先生：謝謝委員的指教，我會努力。
陳委員曼麗：好，今天非常謝謝你，謝謝。
黃昭元先生：謝謝。