陳委員雪生：主席、詹被提名人、各位同仁。請問詹被提名人現在的職務是什麼？
主席：請詹森林先生答復。
詹森林先生：主席、各位委員。我是台灣大學法律學院專任教授兼法律學院院長。
陳委員雪生：請問大法官的職責是什麼？
詹森林先生：憲法有明文規定大法官的職責，就是解釋憲法、統一解釋法律及命令，還有一些我不
希望發生的，即總統、副總統的彈劾及政黨的解散。
陳委員雪生：其權力是來自哪裡？
詹森林先生：看起來是直接來自於憲法，但其實是來自於人民的賦予。
陳委員雪生：來自哪一國的憲法？
詹森林先生：當然是中華民國。
陳委員雪生：所以大法官也可說是中華民國憲法的守護者。
詹森林先生：是的。
陳委員雪生：既然大法官的權力是來自於中華民國的憲法，而你現在是大法官被提名人，所以你可
以大聲說出你是中華民國大法官的被提名人嗎？
詹森林先生：這是沒有任何疑問的，我是中華民國大法官的被提名人。
陳委員雪生：最近我看了電視、報章雜誌等媒體的報導，有一些大法官被提名人表示，他只要對得
起自己的良心。另外，關於唱國歌一事，您也唱得出來嗎？
詹森林先生：方才我已經回答過了，我跟陳委員一樣，從小就開始唱國歌了，不過，我希望以後唱
國歌不會有人注意到我究竟在唱什麼樣的文字、文意的國歌，這是一個法律人希望能夠有的期
待，特別是擔任大法官之一員的時候。
陳委員雪生：前幾天我在對行政院長總質詢時提到，因為國慶那天電視拍到他的嘴巴並沒有打開，
事實上，我從小就在唱國歌了，但那時並不曉得國歌的字詞、字義為何，就只曉得要唱而已。
基本上，國歌對國家是很重要的，國歌也是對國家的一種認同，這一點是相當重要的，希望你
有機會當了大法官，也是中華民國憲法的守護者，則國歌、國旗應該要給予尊敬才是，好不好
？
詹森林先生：我絕對尊重中華民國的國旗及國歌，不過國旗的部分，中華民國憲法第六條有明文規
定，但國歌的部分，卻不見諸於憲法及憲法增修條文。
陳委員雪生：最近有報載，您是廢死聯盟的五人幫之一，請問是否屬實？因為我看到您的大名有在
廢死聯盟的榜上。

詹森林先生：這恐怕是有誤會，我並沒有參與任何的廢死聯盟。
陳委員雪生：針對死刑存廢與否，民間監督大法官人選聯盟曾經發函給各個大法官候選人，而詹被
提名人曾表示，既然既有之大法官解釋，與死刑之刑事法規定有關者，皆明示死刑並不違憲。
請問，如果您順利當選，會不會對死刑重新解釋是否違憲？
詹森林先生：我的確會重新檢視死刑是否違憲，我在回答相關問題時是引用既有的 3 號大法官會議
解釋，那 3 號大法官會議解釋基本上都認為，在現行憲法上並不違憲，但那幾乎都是針對個案
的情形，基本上，我個人感受比較強烈的就是很早以前有一位胡關寶先生的 case，如果我沒記錯
的話，還有人到總統府前下跪，希望總統能夠予以特赦，還有免除死刑是否違憲的爭議，但是
一方面總統並沒有特赦，他方面大法官依舊關上救濟的大門，這一幕讓我印象非常深刻。而那
一號解釋是說，因為刑法本來就有第五十九條，法官得視個案情況，如果犯罪情狀顯可憫恕者
，得以減輕其刑。透過刑法第五十九條，那個被告就不會被判死刑了，但問題是法官在個案裡
面，是不是引用刑法第五十九條而免除個案被告的死刑？這是法官之權限，而非被告自身應擁
有的、不被處以死刑的權利，所以就此而言，如果有機會的話，我真的不希望台灣有太多死刑
的 case，請容許我說「I have a dream. I have some dreams. One of the dreams is that no one in
Taiwan will be punished to death.」我真的很期待有這樣情形的發生。
陳委員雪生：自古有云「殺人者死」。您聽過這句話吧！
詹森林先生：當然，那是劉邦入漢時所講的。
陳委員雪生：然台灣的司法令本席非常的擔憂，近來發生許多殺人事件，包括弒母案、學長殺學妹
、割喉案等，都因為法官判定「有教化之可能」，於是將死刑改為無期徒刑，讓這些殺人的凶
嫌可以在鬼門關前繞了一圈又回來了。對於部分法官濫用這個所謂的教育性，已引發了社會的
討論。教化真的有用嗎？我們可以從數據來看，殺人罪入獄者大約有 2,007 件，其中 87 人有前
科，那就表示這些人是再犯，等於 4.1%的人有再犯之虞，所以當法官所認定的「可教化」的殺
人凶嫌再犯，請問這些做出這些判決的法官可以為此負責嗎？
詹森林先生：我不便在此對個案的裁判有所批評，但這讓我想起很久以前的一個刑案，關於一位姓
湯原住民的 case，大家都比較關注的是，他最後依舊被執行死刑而賦予無限的同情，可是我另外
注意到的是，他在被判死刑至執行死刑的期間，死者的家屬到監獄裡去探望他，甚至因此與他
成為好友，那是非常非常感人的一幕，是超越法律以外人性真正的表現。所以我希望所有法官
，包括我自己，能夠從這些血淋淋的案子裡體會到人性的尊嚴，以及生命的可貴。
陳委員雪生：現在監獄裡還有多少死刑犯，你知道嗎？
詹森林先生：詳細的數字我不知道，但是我知道有一些待執行的案子。但是，前幾天剛好有徐自強
先生的 case，21 年來他徘徊於鬼門關之間，前幾天終於無罪確定，那也是一個我們在決定死刑
是否應該存在於台灣時大家可以學習的真實案例。
陳委員雪生：我是覺得一些監獄裡的死刑犯有的已經關了 10 年還沒被槍斃，他們每天那種煎熬，
所以趕快解決、處分了就好，我覺得法務部長及一些衛道人士是有一些心理上的狀態。
詹森林先生：那個前提是因為他們是被依法判處死刑，如果他們沒有被依法判處死刑，他們也就不

必每天晚上如報紙所報導的，一聽到牢門前有聲音就開始恐懼。
陳委員雪生：剛才徐委員也提到，現在社會上還有很多恐龍法官，他們可能不食人間煙火，對於自
己判決的責任根本搞不清楚，對於刑案凶嫌以不符比例原則來量刑，讓台灣民眾對司法失去信
心。
如果未來您順利擔任大法官，請問您對於司法改革有什麼作為？
詹森林先生：我是被提名為大法官，而不是被提名為司法院大法官兼院長或副院長，關於司法改革
，其實絕大部分是屬於司法行政，也就是院長、副院長及相關幕僚人員負責的事項，做為一個
大法官，當然絕對期盼司法改革能夠成功，可是從大法官的職務上，其實是不應該對司法改革
有任何直接建言，但如果從憲法的觀點上來看，憲法第八十條明文規定法官須超出黨派以外，
依據法律獨立審判，不受任何干涉，這是大法官可以做為觸角到司法改革的。如果以憲法第八
十條為依據，引進人民裁判是可以符合憲法第八十條的規定，那麼，引進人民裁判似乎是司法
改革中的一環。
陳委員雪生：您在台大授課的學生表示，因為您曾經擔任過律師，所以可以從比較務實的角度學習
民法，但也有提到會看到民法中透露出一絲資本主義的味道，或許是債法的特色，針對以上你
有什麼看法？
詹森林先生：您指的是學生的想法嗎？
陳委員雪生：對。您在台大授課的學生表示，可以從一些務實的角度學習民法，也有提到會看到民
法中透露一絲資本主義味道，或許是債法的特色。
詹森林先生：債法主要牽涉到私人相互之間的權利義務，那位學生所謂的資本主義，究竟真正意涵
是如何，我不知道，所以我也無從替那個學生所謂債法含有資本主義的味道做任何解讀，但是
我毋寧更認為，債法具有人權保護的味道、具有相互尊重的味道，這是債法一個很高的指導原
則，也是希望研究債法、使用債法的所有人能夠體會的。一個最簡單，大家可以體會的就是，
我們非常要求誠實信用，而這個誠實信用究竟與資本主義有著如何的關聯是個人解讀，但是絕
對可以立基於對他人的尊重。
陳委員雪生：請問詹院長，網路上有在評論台大科技法律研究所招生有黑箱作業，包括您的兒子及
羅昌發大法官的兒子，您能否藉此機會解釋、說明一下？
詹森林先生：關於羅大法官的兒子有沒有讀台大科法所，對不起，我不知道，我也可以公開說明，
我是台大科技法律研究所第一任所長。先從我兒子講起，我兒子報考那一年，我剛好出國研究
，不管別人相信不相信，請容我說明，我兒子報考研究所沒有讓我知道，他可能怕考不上，會
非常不好意思，當時我在美國，這都有資料可以查詢，他是考上以後才告訴我的。當然，委員
所說的，我也曾經在網路上看過，我所能說的是：絕對沒有任何黑箱作業。第一，我兒子考的
時候，我沒有參與任何院務。我自己擔任 2 任所長時，辦理科法所招生作業，絕對沒有和院長
有任何聯繫，也不會受到任何不當影響。一直到目前為止，我現在是院長，但是，科技法律研
究所的招生日期，特別是口試日期，我完全不知道，那些都是現任所長辦理，我真的完全不知
道。

陳委員雪生：詹被提名人，謝謝你的說明，也祝福你。
詹森林先生：謝謝委員。