李委員鴻鈞：主席、許被提名人、各位同仁。本席要請教許教授，剛剛我聽了前面很多委員同仁對
你的一些提問，其中有幾個我滿感興趣的，社會大眾也一直覺得這個必須要再度瞭解的，就是
有關你個人的立場，以至你如果擔任大法官之後的立場。你在前面好像回答會有一個分水嶺，
會做切割。事實上，剛剛前面的委員問到你對中華民國、中華民國憲法的認同，你回答站在個
人的立場，你對這兩樣東西沒有一定程度的認同感，但是在你做了大法官之後，這又是另外一
個層次，你剛剛的回答是這樣子。
主席：請被提名人許志雄先生答復。
許志雄先生：主席、各位委員。對於過去的基本主張跟理念，我會維持一貫性，但是在不同的身分
、場合，所能夠做的就是合乎那個身分、場合，有些能講的話，當了大法官就不能夠講，比如
說我過去主張制憲、正名，如果當大法官的話，我當然不可以公開說我們要制憲、正名。
李委員鴻鈞：問題是，大法官的職權有幾個方向，而且大法官的職權是中華民國憲法賦予的，這是
開宗明義的。當你做大法官而要宣誓的時候，你要依照這個憲法宣誓，你要對這個國家宣誓。
不管你認不認同，甚至你現在不認同，但在現在的機制中，這是一個國家，這個國家叫中華民
國，而且是依照這個憲法行事，是不是這樣？
許志雄先生：我之前答復幾位委員詢問的時候也是持這樣的立場，因為我認同台灣是主權獨立的國
家，它現在的正式名稱叫中華民國，所以我心中的中華民國事實上就是台灣，我不會否認我們
現在正式的國號是中華民國。
李委員鴻鈞：大法官進行解釋時是針對「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之
憲政秩序者為違憲。」的狀況，這跟你心裡的想法完全背道而馳、衝突。
許志雄先生：不衝突。
李委員鴻鈞：怎麼會沒有衝突？
許志雄先生：因為我的認知，這裡所謂的中華……
李委員鴻鈞：依前面委員提到的內容、你以前的發言，或是你在中評社的幾篇言論，可以知道你完
全不認同中華民國；假如完全不認同的話，當你要針對政黨的目的、行為，是否危害「中華民
國之存在」進行憲法解釋的時候，要如何處理？這是現在既有的憲法。我知道你打從心底就不
認同這一句話，可是既有的憲法基本上就是這個精神。
許志雄先生：我一再強調不能夠以辭害意。我過去做為學者或是民間人士，認為中華民國做為我們
的國號，可能會有一些誤會，或是在國際間走不出去的問題，但是現行憲法用的是「中華民國
」，所以我當然不會否認中華民國。
李委員鴻鈞：這個會有兩個邏輯，第一個邏輯，要是您有如此高格調的風範的話，我是覺得你連大
法官都不要接了，因為你都已經不認同了，屈就而去做大法官的話，會跟你本身長期從事的社
會運動，以及你的理想完全背道而馳。
許志雄先生：沒有，這是理想，是為了追求未來，那是因為運動的關係，至於運動要追求什麼，以
及現況是什麼，我們都要分開。應為、當為，跟存在、現實兩者是要分開的。
李委員鴻鈞：我必須要跟您提到的是，即使現在民進黨執政，也不能夠觸及如此敏感的東西，這畢
竟是現實的狀況，包括現在的蔡英文總統也主張維持現狀，為什麼要提維持現狀？就是因為現
在基本上以我們的國家、處境，也只有這個樣子才能繼續維持台灣的安定和和平，這也是事實
和現實的問題。
許志雄先生：我能充分理解李委員所考慮的。
李委員鴻鈞：既然台灣現在包括整個國家的問題、國際困境的問題，我們現階段也只能這樣做，有
些事情我們現階段是這樣做，我看這些大法官有滿多人的想法、概念都跟你一樣，可是當你們
全部上位擔任大法官時，你們會給蔡英文總統找麻煩，也會給現在的執政者找麻煩，同時也會
危及現在台灣 2,300 萬同胞居安思危的問題，這是一個很嚴肅的問題，當你在外面身為學者聲音
時所抱持的理想，亦即代表我們多元的社會、多元的聲音，這是 OK 的；但是當你要擔任大法官
時就不一樣了，因為這牽扯到國家整體安危以及 2,300 萬同胞的安危問題，這不只是你個人想法
的問題，因為你所背負的是全國同胞的問題。跟現在的蔡英文總統一樣，在他當選總統之後，
當然他有他的理想，但是他要想到其任何的舉動和發言所可能危害到的是整個國家，我這樣的
邏輯，你覺得如何？
許志雄先生：我很佩服李委員的高見，事實上在一開始我口頭說明時就提到，作為一個大法官，事
實上除了要有深厚的法學涵養之外，也應該要有政治的見識，換句話說，他應該是一個法律家
，同時也要是一個政治家，我所謂的政治家是要了解政治，但是不能陷入政治，他要了解他所
做的解釋會對國家憲政或其他政治運作造成什麼影響，當然所選擇的必須要是長治久安，絕對
不能因為其解釋而造成混亂或其他的不良後果。
李委員鴻鈞：我比較納悶的是，今天你站在這個位置上在備詢時，你已經具有大法官準提名人的身
分，不管任何委員在此就你以前個人的想法提出質詢，你就應該拋棄你的想法，而不是說你接
了大法官之後就會排除以前的想法，這種答詢的說法都是不對的。既然你今天已經是以大法官
準提名人的身分在這裡備詢，既然你有這樣的想法，想要切割做一個分水嶺的話，你就不能再
用以前個人的想法來答詢。
許志雄先生：因為有時面對委員的詢問，我不得不回答，但是我已清楚表明那是過去擔任學者的看
法，當擔任大法官時，有其職權、任務、責任時，我們就必須要注意大法官……
李委員鴻鈞：所以本席要再次提醒你，今天本席詢問是排在比較後面，如果本席是第一個詢問的話
，我就會這樣跟你說，那你之後或許就可以作調整，但是前面已經有很多人這樣問過你，你站
在那裡以準大法官人選的身分，已經就個人的想法回答了這些問題，我覺得非常不適當，表現
自己個人的情緒，如果用這種想法的話，未來你做了大法官，自然而然就會把個人的想法帶入
到你在擔任大法官時的思維和判定。這樣就會讓我們有疑慮，即使你現在答詢說，一旦擔任大
法官後絕對會做一個切割，你絕對不會把以前個人的想法帶進大法官的職位裡面，可是依照你
現在的答詢，我覺得我無法認同這種你覺得絕對可以做得到的想法。
許志雄先生：也許我個人的表達能力比較不足，讓李委員有所誤解。事實上，李委員方才所提到的
我都非常認同。
李委員鴻鈞：我現在要提醒你的是，你現在站在這個台上的位置就已經不像你在嘉義大學或任何一
個地方的智庫，抑或是任何地方的發言行為，這都不一樣。你在外界，在學術界等任何場合可
以為所欲為，暢所欲言。可是當你一旦站上這個位子，一旦接受大法官的提名，你自己也說當
了大法官要遵守大法官該有的想法和觀念，可是你剛才答復前面委員的詢問時還是把它納進來
，這就互相牴觸了，這樣會變成人格分裂。
許志雄先生：謝謝李委員的提醒。
李委員鴻鈞：你覺得你絕對會做得到這個方向？
許志雄先生：絕對，我會盡大法官的本分。
李委員鴻鈞：有些人的理想和方向，我覺得你可以再去思維和思考。打個比方說，這次你接受大法
官提名是依照第四條第一項第五款所規範的資格，也就是學術方面。剛才有委員提到，從事學
術不一定要是博士，不過你從事學術工作有多久了？
許志雄先生：超過 30 年。
李委員鴻鈞：在這 30 年裡面，你為什麼不拿博士？
許志雄先生：這跟個人出身背景有關，我在台灣的指導教授沒有博士學位，李委員是留日的博士一
定很清楚，我到日本是拿交流協會的獎學金。
李委員鴻鈞：那時交流協會的獎學金是 16 萬還是 20 萬？
許志雄先生：大概 16 萬。
李委員鴻鈞：日幣。
許志雄先生：當時我是到東京大學留學，我在東京大學的老師沒有一個有博士學位，都只有學士學
位。每個的領域不一樣，工學的大概都有博士學位，國語學的沒有一個有博士學位。在東京大
學縱使拿到一個博士頭銜，他也……
李委員鴻鈞：你的碩士是在東大念的嗎？
許志雄先生：沒有，我是去研究進修 2 年就回來，我在自傳裡面寫得很清楚，因為在日本幾乎是不
給你博士學位的。
李委員鴻鈞：日本文學博士，其實不只是文學，任何的博士的難度都很高。東大的博士又比較特殊
，其實比較好拿。
許志雄先生：那要看哪個領域，像農學大概是碩士 2 年、博士 3 年。如果是國語學的，你不需要學
位的，他會……
李委員鴻鈞：東大的情形是這樣的，只要學校認同你就 OK，反而是日本私立學校要拿博士必須取
得外面的認同，才能申請博士。東大認為自己是日本最高學府，只要內部審核過了，你就可以
拿博士。
許志雄先生：我剛才提到，不同學校不同領域，即使同一個學校的不同領域也不一樣。在東大曾經
發生過一件很有趣的事情，有位法社會學學者六本佳平在東大拿到博士學位，他們要聘他時，
開教授會議居然說他拿我們的博士學位，我們為什麼要用這個人，而不是在大學畢業後當助手
來引用？他們的結論是當年看錯了，可說是遺珠之憾，所以讓他讀博士學位。他們認為最好的
學生應該由國家給他錢專心念書。
李委員鴻鈞：現在法學期刊受到學術界認同的大概有多少？
許志雄先生：如果是屬於學報的話，譬如幾所國立大學，首屈一指的是臺灣大學，如果不是學校的
學報的話，現在最有名的兩個分別是「月旦法學」和「台灣法學」。
李委員鴻鈞：如果可以刊登在這些期刊上，就可以拿到所謂的 point 嗎？
許志雄先生：就會受到認同。
李委員鴻鈞：那就可以去申請你的學位了，是不是？
許志雄先生：我不曉得委員說的是哪裡的學位？
李委員鴻鈞：就是博士學位嘛！
許志雄先生：沒有啦！這在台灣的話，……
李委員鴻鈞：這個話題談太久了，其實我不是在質疑你的學術地位或法學素養。台灣的法學博士應
該不少吧？
許志雄先生：要在大學教書，沒有博士學位大概是進不去的。
李委員鴻鈞：那就對了嘛！
在你這三十年多年的學術生涯裡面，憑良心講，真的有心要去把它串出來，拿一個博士學位
並不是一件難事。或許你覺得這個學位不一定是個等號，可是從著作來講，並不是寫一本書就
可以，而是這本書有沒有得到法學方面該有的基本定位，這就是很重要的地方。寫了一百本跟
寫一本比起來，如果寫一本有受到認同，和寫一百本卻不受認同，意義完全不同。你瞭解我的
意思嗎？
許志雄先生：將近 20 年前，我到臺大擔任兼任老師，在研究所授課時，就是拿我的論文去審查，
他們認為可以才進去的。
李委員鴻鈞：難得要由學術界的人出任大法官，這是司法的最高機構，按照這樣的方式，未來被提
名人就可以依例而上，所以，擔任這個職務並不只是你個人的問題，它所影響的是永續的問題
，未來任何大法官候選人提名時都可以依例辦理，所以我覺得你在這方面要背負很重的歷史的
責任感。
許志雄先生：謝謝李委員的勉勵。
李委員鴻鈞：講真的啦！民進黨現在有過半數的立法委員，你要落選的機會並不高，可是你要有一
個基本的想法和概念，就是我剛剛講的兩個問題，第一個是你個人的想法和以前你在社會上和
學術界的發言，絕對不能再帶進未來執行大法官職務的行為裡面，這一定要劃分得非常清楚，
因為這背負的責任非常嚴肅，也非常嚴重。再來，你擔任大法官之後，要如何在學術界塑造出
大家對你的認同？擔任大法官之後並不是就坐在那邊、蹺著腳，有釋憲案時再做解釋，而是要
延伸出自己在學術界該有的地位，這才是你更要努力的。
許志雄先生：我會謹守大法官的分寸，謹言慎行，而且我相信我有這種決心扮演好大法官應有的角
色。
李委員鴻鈞：你以前長期在蒙藏委員會擔任委員長，根據你的背景資料，我發現你幾乎把自己在蒙
藏委員會的功績當做政界發展當中一個非常重要的部分，對不對？
許志雄先生：我不曉得委員是從哪邊看到的。
李委員鴻鈞：比方說你擔任政務委員，然後你在蒙藏委員會委員長任內也得到行政院的一等勳章等
等，這些都列入你的事績裡面。
有關蒙藏委員會的部分，根據你剛剛對其他委員的答復，其實我所聽到的並不是所謂的裁撤
，對不對？你覺得應該是……
許志雄先生：要看是從哪一個角度去看，如果這個機關已經不在了，那是裁撤，如果這個機關的功
能或者和它原來職掌有關的事項可能會分散到其他的部會去，就還會繼續做相關的工作。
李委員鴻鈞：你做蒙藏委員會的工作很久了。其實蒙藏委員會的功能是什麼？它有很多的主要功能
，是不是？其實它並不是一個空的單位吧？
許志雄先生：不是。
李委員鴻鈞：它實際上要做的事情包括藏傳佛教，對不對？其實它最主要的功能之一是在這個地方
。
許志雄先生：文化的傳承……
李委員鴻鈞：據我了解，臺灣藏傳佛教的信徒超過 100 萬。
許志雄先生：很多。
李委員鴻鈞：藏教有四大教派，四大教派來到臺灣宣傳、宣揚他們的藏教，這些高僧的良莠參差不
齊，落差真的很大，蒙藏委員會當初所扮演的功能就是對這些人進行審查，讓他們能夠有一個
程度地在臺灣弘揚藏教，蒙藏委員會在其中也發揮了非常重要的功能，你做過委員長，你應該
知道吧？還是你都沒有去參與？
許志雄先生：早期都要經過蒙藏委員會的認證，可是後來就沒有，現在好像又有了。後來為什麼不
做這個工作，而由外交部直接做，最主要的考量是蒙藏委員會的人員有限，譬如我們到達蘭薩
拉、印度或其他國家去理解是有困難的，是做不到的，做不到就不應該去做，不然會產生很多
問題。
李委員鴻鈞：我也跟你講為什麼我會提這個問題。今天蒙藏委員會的功能、位階是不是要降下來？
這個我不反對。我剛剛特別提到，我們中華民國臺灣信仰這方面的民眾超過 100 萬人，仁波切
、喇嘛也很頻繁地到臺灣來，可是他們的落差、素質還是有不一樣的地方。
甚至我也可以跟你講，大陸的班禪本來也很想到臺灣來，可是我覺得他們來臺灣會有問題，
因為臺灣現階段還不適合迎接這種人來，否則會造成很大的問題。第一個是他們的安全問題，
萬一出了什麼問題該怎麼辦？而且藏教裡面也不一定會認同，因為他們的想法、派系很多，包
括黃教、達賴喇嘛的部分，雖然達賴喇嘛被奉為精神領袖，可是還是會有很多禮俗，這會對臺
灣現有的安定造成問題，所以暫時不宜，你懂我的意思吧？
許志雄先生：我了解。
李委員鴻鈞：談到這個契機，講真的，今天我們臺灣目前還是一個不穩定的狀態。如果臺灣非常穩
定，又是另外一個層次。就像我剛剛提到的，你今天做了大法官，你就要用同樣的想法及概念
來看這個方向才對，不能只考慮當初的學術理想或本身既有的理想，因為它與現實還是有很長
的落差。或許可以慢慢地磨合到某個程度，也許會是 50 年或 30 年以後的事，不能在現有的階
段就讓它擦出火花，因為這個責任不是你個人能夠承擔的，你所背負的不只是我們的司法界，
還包括整個臺灣，這些都會同時地延伸出來，我跟你講的是這樣的概念。
許志雄先生：我理解。
李委員鴻鈞：我為什麼要跟你提藏傳的問題，就是因為這也是一樣的概念，對不對？
許志雄先生：對。事實上剛剛李委員提到的班禪，說實在的，我比較有疑慮，因為班禪鬧雙胞，如
果……
李委員鴻鈞：這是同樣的問題，達賴也是一樣，對不對？
許志雄先生：對。
李委員鴻鈞：他是一個宗教的領袖，我們給予尊重，對不對？雖然給予尊重，卻也必須視實際狀況
而定，尤其如果台灣走向一個穩定的方向，當然什麼都 OK。你待過蒙藏委員會，所以我才會跟
你討論這點，並非我們反對誰來、不要誰來，問題不在這裡！
許志雄先生：瞭解。
李委員鴻鈞：我想談的邏輯是，你接任大法官後你的思維、想法，尤其是你以前個人的想法與思維
。你剛剛開宗明義就說會做切割，如果你不做切割，我覺得那還可以不一樣，畢竟不認同中華
民國，不認同中華民國這部憲法，所以不接大法官，這樣就是另外一個方向了。但既然你站在
這裡，就表示你要接，一旦踏上此地，進入立法院，即為準大法官候選人，理當摒棄所有個人
思想、情緒，不然坐上大法官這位置時試問要如何切割？切不開的！
許志雄先生：謝謝李委員的……
李委員鴻鈞：不能謝謝，我……
許志雄先生：李委員的話我會謹記在心……
李委員鴻鈞：不是謹記在心，而是做得到、做不到！
許志雄先生：一個人不可能與過去思想、主張完全切割，我一再強調的是，過去的思想主張如果與
運動有關，是所當為的，那麼確實有很多不適合大法官講，也不適合大法官這身分去做，而我
絕對不會做。但如果對主權、人權、自由、權力分立相關者，以前怎麼講，在我當大法官後我
照樣會貫徹……
李委員鴻鈞：那就會牴觸了！我剛剛講過，政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主
之憲政秩序者為違憲！待會兒林委員昶佐會上台詢問，他是支持臺灣獨立的……
許志雄先生：我剛剛也提過，不……
李委員鴻鈞：他是支持台灣獨立的，所以你與他的想法是一致的，但你又是大法官，職責是解釋憲
法，不就符合憲法所規定的這一條？
許志雄先生：之前我也說過，這裡的中華民國指的是什麼，這點我們要先認清楚！縱使憲法增修條
文……
李委員鴻鈞：那就對了！你不認同中華民國，不認同中華民國憲法，可是一旦就職大法官，你就是
中華民國的大法官，而就職時必須依照中華民國憲法宣誓，這樣豈不是精神分裂，人格分裂？
許志雄先生：這個中華民國絕對不是指稱中國的中華民國，這個中華民國所指稱的是臺灣的……
李委員鴻鈞：中華民國憲法開宗明義是什麼？中華民國憲法開宗明義講的，就是我們是中華民國，
對不對？憲法的基本就是這樣！我剛剛講過，你的理想或許是五十年後，或許是三十年後，如
果要對撞，大可以在學術界、在任何政黨的智庫去對撞，你可以在任何地方對撞，時代力量的
林委員昶佐也可以去對撞！但當你是大法官時，你就不能對撞！因為你的身分已經讓你不能去
對撞了！我講的這個邏輯你還聽不懂嗎？
許志雄先生：一旦擔任大法官，那麼以後在我所寫的意見書中，我不會排斥中華民國這用語的，但
我心裡瞭解這個中華民國指的是什麼，這是我一貫的態度。譬如像全國性的選舉，並不可能到
大陸地區去辦，一定是在台澎金馬……
李委員鴻鈞：所以我講了將近二十九分半，幾乎就是白講了！
許志雄先生：沒有，李委員講了很多高見，我會……
李委員鴻鈞：我只能語重心長講，要坐這個位置，就必須扛起這樣的責任，因為你有責任！
許志雄先生：是！
李委員鴻鈞：而非為所欲言，隨便發言。
許志雄先生：那當然。
李委員鴻鈞：你千萬要記住這句話。謝謝。