林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。法務部打算推動有罪羈押、重罪羈押來防逃的做法<br />
，司法院也召開過公聽會，多數專家一直認為有罪羈押、重罪羈押會嚴重侵犯人權，有違憲之<br />
虞。防逃不落實會挑戰法治，而羈押太氾濫又侵犯人權，請問邢次長，司法院和法務部對羈押<br />
的執行是不是有達成共識？<br />
主席：請法務部邢次長說明。<br />
邢次長泰釗：主席、各位委員。我們法務部已經連續召開了兩次關於刑事訴訟法防逃機制的研討會<br />
，一次是由林前次長主持，一次是由我主持，我們聽了很多學者專家的意見，包括司法院的代<br />
表，司法院的邱副廳長和呂法官對案件有一些保留的看法。我前兩天也去拜訪了刑事廳的蔡廳<br />
長，大家對這個部分交換了意見，我們雙方現在還在互相……<br />
林委員德福：就是還沒有共識，對不對？<br />
邢次長泰釗：但是我們大家正在互相研討中，看要如何求得一個大家共同的看法。<br />
林委員德福：如果沒有共識，在修法後是不是會窒礙難行？<br />
邢次長泰釗：跟委員報告，到時候還要由立法院進行審議，中間一定會有緩衝的過程，我們也有一<br />
直跟司法院密切的聯繫，希望能夠有一個共識。立法院一旦通過之後就變成法律，我們都會遵<br />
守，法院當然也一定會遵守法律的規定。<br />
林委員德福：次長，有媒體報導：未完成防逃的最後一哩路，法務部呼籲刑事訴訟法應修法增訂被<br />
告宣判應強制到庭，而且判處一定刑度以上徒刑就應當庭羈押。就現行刑事訴訟法第一百條及<br />
第一百零一條之一規定，法務部是否認為法官在認事用法上太過寬鬆，導致被告逃亡好像變成<br />
一種流行？會不會這樣？<br />
邢次長泰釗：跟委員報告，我相信法官都是審酌整個案情並依法來處理案件，每個個案的情況都不<br />
一樣，所以對法官的考量我們也能理解，每個案子都各有其特殊的情形。當然我們也不能否認<br />
，現在有些經濟犯罪在判決確定之前被告就已經潛逃到國外了，這是眾所周知的事實，因此我<br />
們現在要跟司法院一起來努力，看要如何解決這個問題。當然，保全羈押只是我們的一個方向<br />
，我們也擬訂了很多的方向，譬如說限制財產、行動，還有一些法官認為比較適宜的做法。就<br />
是我們有擬出很多除了羈押以外的替代措施，跟司法院來進行協商，對於我們所擬的措施，司<br />
<br />
法院對其中一部分也很贊同。前幾天報紙也有報導，他們表示希望由被告自己來僱用保全等等<br />
……<br />
林委員德福：你覺得有可能被告自己來僱用保全嗎？被告都已經被判刑了，又要自己來僱用保全並<br />
支付費用，你認為有可能嗎？<br />
邢次長泰釗：我們有看到報紙報導，知道輿論有不同的看法，如果大家能夠集思廣益把細節做得更<br />
好，司法院應該也會列為一個可以考慮的方向。<br />
林委員德福：這個草案的條文有規定「應羈押」，那是不是可能會造成一些無條件拘束人身自由的<br />
情形？<br />
邢次長泰釗：委員所提的是我們大家共同關心的問題，在我們開會的時候，檢察官也有提到同樣的<br />
問題，另外一項的虞逃羈押變成一個有罪的羈押，我們希望在要件上能夠更為嚴謹，所以我們<br />
是定位為保全羈押而不是有罪羈押，因此我們就要件和代替性的措施臚列了很多的資料，如果<br />
委員願意一起研究的話，我們在會後可以把資料提供給委員。<br />
林委員德福：邢次長，法務部是希望修刑事訴訟法來增訂被告宣判時應強制到庭，請問這是要求二<br />
審宣判時所有的被告都有義務到庭聆聽判決嗎？<br />
邢次長泰釗：跟委員報告，我們主要是參考日本的法制，當時林教授也在蘋果日報發表了一篇文章<br />
，寫得相當好。日本認為到庭聆聽宣判是整個審判程序的一部分，法官除了宣判有罪之外，也<br />
要告訴被告為什麼被宣判有罪，我特別舉例來說，像死刑犯被告知獲判死刑，他有時候會非常<br />
衝動，但是跟他說清楚為什麼判死刑的原因，包括被害人受的傷害、家屬所受的傷害，再娓娓<br />
道出判決的理由，有時候被告反而就能夠接受，而且還覺得非常慚愧。他們觀察了日本的法庭<br />
活動，覺得這個很值得搬到我們臺灣來做個參考。<br />
林委員德福：邢次長，對於在羈押中的被告，你認為讓他們到庭聆聽宣判有沒有實益？<br />
邢次長泰釗：我個人看到林教授寫的文章和一些實證，我覺得應該是有實益的。像一些重大犯罪，<br />
被告到庭除了聆聽宣判結果之外，基本上也是一種教育。<br />
林委員德福：次長，如果在二審宣判前被告因故無法到庭，請問法院會另定庭期宣判嗎？<br />
邢次長泰釗：跟委員報告，現在這只是在審議中的草案，可能有些地方還需要大家一起來集思廣益<br />
，基本上，如果被告無故不來的話就會被通緝。<br />
林委員德福：如果臨時沒有辦法到庭，而且不是出於故意，那法院是不是一定要等到被告能夠出庭<br />
才宣判？會不會變成這種狀況？<br />
邢次長泰釗：當然這是定位在無故。<br />
林委員德福：被告無法到庭又不是故意的，那法院是不是有必要進行拘提？<br />
邢次長泰釗：因為現在這只是一個草案，就委員所提的這個更深入一層的問題，我們大家再來集思<br />
廣益，在立法院審議的時候看是不是可以規定得更完美。<br />
林委員德福：次長，依照法務部的草案對於羈押的標準，萬一這些被告在二審判決後就遭羈押，後<br />
來卻無罪定讞，請問這樣的結果有沒有違背無罪推定論的原則？<br />
邢次長泰釗：我們這次的修法還包括刑事訴訟法第一百五十四條有罪推定，以前在判決確定之前都<br />
<br />
是無罪，現在把「確定」拿掉了，只要判有罪，不必等到判決確定，所以如果一審判有罪，基<br />
本上，我們就不認為有無罪推定的情形了。<br />
林委員德福：如果發生無罪定讞的結果，又造成冤獄賠償的問題，到最後會不會變成由全民買單？<br />
邢次長泰釗：這是要有可歸責的情況，當然，從以前到現在為止也都有一些這種案例。<br />
林委員德福：也不能說過去沒有這種案例，未來就不一定。<br />
邢次長泰釗：跟委員報告，我們這個草案也有很多代替措施。<br />
林委員德福：你認為沒有更折衷妥善的羈押手段嗎？<br />
邢次長泰釗：委員是說代替羈押嗎？<br />
林委員德福：對。<br />
邢次長泰釗：有，我們有列出很多，大概有七、八項，司法院也有補充一些，再加上委員的睿智，<br />
可能會有更多的代替措施，但是至少我們應該要努力做得更完美。<br />
林委員德福：行政院林全院長在禮拜一的治安會報中表示，酒駕肇事造成他人一輩子痛苦，要求法<br />
務部研擬加重酒駕累犯刑責的可行性，他也要求研擬如何讓賣酒業者負一定的責任，以避免酒<br />
駕肇事的發生。如果賣酒業者要負責，那是要對事故負行政責任、刑事責任還是民事責任？你<br />
認為讓他們負哪一種責任來嚇阻酒駕的效果最好？<br />
邢次長泰釗：在日本如果喝酒駕車，坐在旁邊的人也有責任，可是如果賣酒業者也要列進來，輻射<br />
的範圍就稍微廣了一點，構成要件要怎麼樣更為嚴謹，這可能要大家一起來思考，也包括以立<br />
法委員的睿智讓它更嚴謹一點。<br />
林委員德福：你認為哪一種責任的入法比較沒有爭議？<br />
邢次長泰釗：委員是說行政罰或民事賠償嗎？<br />
林委員德福：對，就是行政責任、刑事責任或民事責任。<br />
邢次長泰釗：如果因果關係太廣的話，在舉證上實在也會有困難。<br />
林委員德福：林全院長是希望賣酒的業者能夠對發生酒駕負一定的責任，但是如果酒是酒駕的客人<br />
自己帶去的，那提供聚會場所的業者到底有沒有責任？<br />
邢次長泰釗：委員是說業者嗎？<br />
林委員德福：對，就是酒是客人自己帶去的。<br />
邢次長泰釗：現在並沒有處罰業者的法律。<br />
林委員德福：林全院長有這種想法，所有的賣酒業者是有責任的，本席可以舉一個例子，我們立法<br />
院有一個康園餐廳，如果康園餐廳沒有賣酒，客人到隔壁的員工消費合作社去買酒，喝了酒以<br />
後開車被取締，那是康園餐廳要負責還是員工消費合作社要負責？<br />
邢次長泰釗：如果只是單純賣酒，因果關係和犯罪的故意跟過失要在刑法上能夠構成的話，目前在<br />
實務上看起來是有困難的，除非是修法。<br />
林委員德福：他的意思是說只要賣酒就有責任，要你們法務部去研擬。<br />
邢次長泰釗：除非修法，修法也要立法院同意。<br />
林委員德福：對，林全院長有這樣的想法，怎麼樣去要求規範，這樣是很好，但是最起碼要行得通<br />
<br />
，並不是賣酒就有責任，餐廳賣酒給客人喝，客人酒後開車發生事故，餐廳就有責任嗎？未來<br />
要如何處理，法務部應該要好好的去探討。<br />
邢次長泰釗：像兒少法等很多法律有規定不能販售給未成年人，但是到目前為止倒是還沒有成年人<br />
的部分。<br />
林委員德福：好，謝謝。<br />
邢次長泰釗：謝謝。