段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才我們談到，有好幾個案件都是以 DNA 做為再<br />
審或提起非常上訴的根據，我要請教林秘書長，定讞之後提起再審有沒有期限？<br />
主席：請司法院林秘書長說明。<br />
林秘書長錦芳：主席、各位委員。沒有期限，但是不得上訴至第三審的案件則有一定的期限限制。<br />
<br />
段委員宜康：對於不得上訴第三審的案件，若發現重大證據，必須在定讞後 20 天內提出，這是我<br />
所知的唯一期限。也就是說，不得上訴三審的案件是比較輕的罪，而比較輕的罪在定讞之後，<br />
若在 20 天內發現新證據，可以提起再審，這部分有 20 天的期限規定，但對於三審定讞的罪，<br />
即比較重的罪，反而沒有期限，例如判決死刑。目前尚未執行的死刑犯約 41 位，是嗎？<br />
林秘書長錦芳：好像是。<br />
段委員宜康：鄭捷執行死刑後，尚有 41 位死刑犯未執行，其中羈押最久的是邱和順，我相信大家<br />
對於此案相當熟悉，他在 1988 年開始被羈押，至 2011 年更十一審定讞後迄今 5 年，總計已經被<br />
關 28 年。今年 4 月此案法官提起再審聲請第 4 次被駁回，從 2011 年至今年 4 月總共已經被駁回<br />
4 次，他被判決死刑定讞 5 年尚未執行，我不清楚其中的原因，也不清楚對於 41 位死囚，法務<br />
部是根據什麼標準選擇每年執行哪些人？對於比較不重的罪在二審定讞，法定提起再審的期限<br />
至少是 20 天，而三審定讞的罪則未有期限限制，也不知道提出的時點，以邱和順的案件為例，<br />
定讞後經過 5 年，他的律師仍然提出再審聲請。如果對比較輕的罪提起再審的期限都給予至少<br />
20 天，那本席想請問，今年 4 月 22 日被判決死刑的鄭捷，至 5 月 10 日被執行死刑，從判決定<br />
讞至法務部執行死刑期間為 18 天，如果刑事訴訟法對比較輕的罪，基本上，連不得上訴第三審<br />
的罪都給予 20 天提起再審的機會，為什麼對死刑的判決，政府迫不及待的在第 18 天就必須執<br />
行死刑？我不知道原因，我也不想問法務部檢察司林司長，因為這不是他做決定的，執行令也<br />
不是他簽發的，做決定的人沒有來，但是我相信司法院做為刑事訴訟法的主管機關，不會對此<br />
案沒有態度吧？我要請教林秘書長，我國的法律對於死刑的執行未訂定期限，只有規定簽發死<br />
刑執行命令後，三天之內必須執行，並未規定定讞之後必須簽發死刑執行命令的時間，所以 41<br />
位死囚中，判刑定讞最久的已經 16 年未執行，我不曉得法務部是根據什麼條件、原因或理由，<br />
難道是抽籤或是擲筊，抑或是有人托夢？到底依什麼原因做出選擇，我不知道！不論死刑犯提<br />
起釋憲、再審或要求檢察總長提出非常上訴與否，基本上，應該都會給他們一點時間，也會等<br />
待已經被判決並可能被執行死刑的當事人或其家人、律師，或是如同今天我們所看到的此案，<br />
有新的技術、證據，無論我們再怎麼覺得犯嫌何等可惡，社會上千夫所指，認為他罪該萬死，<br />
畢竟他就是一條人命。我們覺得這個人應該受到處罰，是因為知道人命的可貴，所以當一條生<br />
命被剝奪，無辜者被傷害，我們對加害者感到非常的可惡！但不論他的身分、角色，他同樣是<br />
一個生命，更何況有太多的案例是被冤枉的！犯嫌做這些事可能有很多種理由，在此我們討論<br />
不只一次，今天不討論死刑是否應該存在或執行，我只要問為什麼此案在第 18 天執行死刑？司<br />
法院身為刑事訴訟法的主管機關，您可否告訴我，您的感受與評論，以及對法務部有何建議？<br />
林秘書長錦芳：刑事訴訟法對於死刑執行時點未有相關規範，如果委員有這樣的考慮，可能可以對<br />
於這方面的執行透過法制化加以規範，如此可避免執行死刑順序的裁量權過大。<br />
段委員宜康：司法院對於此案沒有任何感受嗎？<br />
林秘書長錦芳：這是屬於法務部部長的權限。<br />
段委員宜康：相較於目前在審查的刑事訴訟法相關條文，我們可以發現司法院對於法條的細節非常<br />
謹守爭取自己的職權，可是對於法條之外的法律原則與精神呢？我今天表達得很平靜，其實我<br />
<br />
非常憤怒與傷心，不曉得為什麼政府機關的首長可以如此輕率？我坦白地對法務部不客氣的說<br />
，雖然做決定、簽字的是法務部長，但是整個法務部如何看待這一條人命在如此的狀況下被執<br />
行死刑？邏輯為何？法律的道理為何？若是如此，我們就只是拘泥於法條規定，法條是容許這<br />
麼做，但是法律的精神與對於人權的保障呢？秘書長經常告訴我們，刑事訴訟法就是要保障被<br />
告，被告也有人權，對不對？<br />
林秘書長錦芳：對。<br />
段委員宜康：一個被判決死刑定讞的死囚也有人權與權利，當他還沒有機會行使權利時，就被殺掉<br />
了，這並非文明國家該做的事，這番話其實不是說給羅部長聽，對我而言，他不配做為文明國<br />
家政府的首長，我認為共同參與決定的法務部，不符資格做為文明國家的法務部。但是我要傳<br />
達給司法院，我尊重你們對於刑事訴訟法的每一條法條字斟句酌，堅定不肯向後退一步。我覺<br />
得不管你們的立場，至少說出來就是要捍衛人權，但是在法條之外的空白地方，難道法律的精<br />
神不是更為重要嗎？我沒有聽到司法院林秘書長或院長、副院長、大法官與判決鄭捷死刑的法<br />
官，你們主管的這部程序法所要捍衛的法律精神，若只是法律條文與標點符號，未免讓人太失<br />
望了吧？其實我並未要求你一定要回答，接下來我的質詢就要結束，您如果願意說出您的感受<br />
，我將時間讓給你，你若不願意說，就與我一同離開質詢台，謝謝！<br />
林秘書長錦芳：好，謝謝。