尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。今天談的是國會改革，在威權時代國會被當作是行
政院的立法局，他們並不想國會太強，所以幾乎所有的立法，都是由行政院立法，而立法院就
是一個橡皮圖章。到了第 8 屆的時候，我們一再提出國會改革，其實民進黨也提出了十幾項法
案，包括議長中立、各種議事的公開透明、委員會旁聽制度、國會調查權等等，但全部都被國
民黨擋在程序委員會之外，共計被擋了一千多次，好不容易這次的選舉我們呼籲國會要過半，
否則臺灣的改革是不會成功的，果真選民就把票投出來，由此可見選民對於國會改革是期盼殷
切的，現在才能夠進入到國會改革法案的實質討論，甚至是逐條討論，這在國會的歷史上是一
個重要的契機。但國會到底要如何改革？要往什麼方向改革呢？這些全民都在看，也都希望我
們做到行政、立法、司法能夠三權鼎立，至於考試、監察要不要廢掉，則是屬於憲政的問題。
基本上，行政和立法之間要能互相的制衡，所謂的立法權不再淪為行政院的橡皮圖章，像上一
屆就曾經發生總統透過黨魁的身分，將院長的黨籍剝奪掉，甚至要將其國會議長的身分也一起
剝奪，這造成一個非常大的憲政危機，所以大家才在討論議長是否應絕對的中立、黨的手不應
該伸到立法院裡面的問題，也就是行政權不應該透過黨機器把手伸到立法院，這裡就牽涉到議
長的中立。「議長中立」這句話非常響亮，大家也想當然爾地認為議長應該中立，當我們進入
修法的時候，就牽涉到深水區應該如何更細膩地規劃了，這裡所謂的「議長中立」是不是當然
要包括副議長？我想這是一個有趣的問題。

主席：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：主席、各位委員。我想應該是確定的，就是院長、副院長都是、都算。
尤委員美女：因為副院長有可能平常也要代理院長主持會議……
林秘書長志嘉：他也要主持會議，所以要中立。
尤委員美女：所以副院長當然要包括在裡面。現在議長、副議長都應該要中立，但是中立的內涵到
底是什麼？剛剛幾位委員其實也都質詢過，就是：第一，要不要退出政黨？第二，如果沒有退
出政黨，能不能兼任黨職？如果不能兼任黨職，能不能參加政黨活動？政黨活動到底是什麼？
剛剛高局長表示可能要參考公務人員行政中立法裡面的一些規定。這裡就會牽涉到議長的中立
是不是要完全地變成中空化，與所有的委員隔絕，與所有的議題也都隔絕，就只能在議場裡面
主持議事？還是議長代表全民的意志，是不是更應該去了解人民的需求？在這種情形之下，所
謂的政黨活動與政治活動應該是不一樣吧？所以他不能夠參加政黨活動，可以從事政治活動吧
？如果可以從事政治活動，他能不能到選區做選民服務？因為他還是政黨的身分，所以他去做
選民服務算不算是政黨活動？高局長，您的看法呢？
主席：請立法院法制局高局長說明。
高局長百祥：主席、各位委員。這個部分就誠如委員剛剛講的，就是對於整個政黨活動的內涵要怎
麼細膩？好比如果參考公務人員行政中立法，該法特別規定，公務人員於上班時間不能參加政
黨活動，但是依其職務之需要則不在此限。換言之，就像剛剛委員講的，院長是代表全體立法
委員的民意互選讓他當立法院院長，主持議事中立，可是事實上為了踐行他的立法職權，他必
須了解全民的意志，所以一定有所謂的政治活動，如果因為政黨活動就不能有所謂的政治活動
的話，他等於是空洞化，只是單純在主持會議的機器而已，這個部分就要透過細膩的方式去處
理，還有在整個形成的過程中，我們的國會及人民認為他的界線到底在哪裡，所以這要透過不
斷地演進才會了解。目前在實務上，我們院長在就任之後就辭去了黨職，但還是維持黨籍，這
與公務人員行政中立法是符合、一致的。
尤委員美女：所以就黨籍而言，他不用退黨，但是他要超越黨派，對不對？因為所謂的議長中立，
其實是指他在主持議事的時候應該要中立，他也不能夠假藉院長、副院長的身分或職權去牟取
特定政黨的利益，對不對？我想這是大家所在乎的。也就是說，今天當院長、副院長在主持議
事的時候不中立，或是假藉院長、副院長的職權去牟取特定政黨的利益，我想這個部分也是公
務人員行政中立法所要去規範的，所以重點可能不在於他今天什麼事情都不能做，而是在於他
今天在主持會議的時候，或是他今天有這樣的身分，就不能夠利用他的職權或特定的資源為某
一個特定的政黨牟取不公平或不當的利益等等，否則就有失中立的立場，而不是說他必須完全
地不能從事政治活動。當然，他應該退出黨職，因為他如果身兼黨職，一定會跟他的職務有所
衝突，所以他一定要退出黨職，我想這沒有問題。所謂的政黨活動，如果他今天為特定的某一
個政黨擔任發起人，或大聲疾呼為某個政黨做某些事情，我想這也違反了中立原則。但是在政
黨活動上不應該去限制他的政治活動，因為他也必須做一些選民的服務，了解民間的疾苦，才
能夠在立法院的議事殿堂為人民、全民的福利發聲，並監督行政院，應該是這樣子，對不對？

林秘書長志嘉：對。
尤委員美女：我們在立法的時候經常以一個空洞的名詞加以規範，然後就各憑自己去解釋，尤其到
時候如果各方到法院互告，法院也莫衷一是，因為法院不知道、不清楚立法者當初的意旨、所
要實現的理念及價值為何，就會變成各個法官做不同的解釋。人民對法院一直有所批評，就是
覺得法院遇到 A 案做 A 解釋、遇到 B 案做 B 解釋，根本不中立，所以人民才會一直批評法院，
以致於法院無法得到人民的信任。可是事實上法院無法得到人民的信任，其中有一部分的原因
在於我們立法的時候沒有把我們的目的、價值訂得非常清楚，法官在做決定的時候就會莫衷一
是，各憑個人的政治感情、感覺做判斷，出來的結果當然是全民都在罵。
另外，院長及副院長是由全體委員互選之，在選舉的時候到底應該採記名投票或不記名投票
？當然，我們也看到，在地方制度法之下，議長的選舉出現了很大的問題。今天人民託付、投
票給民意代表，當然是因為民意代表代表某個政黨，何況我們立法院立法委員的選舉還有不分
區立委，是選民投政黨票而來，所以人民對於政黨、候選人是有所期待的。因此，當政黨推出
的候選人參與院長或副院長選舉的時候，其實選民對他們也是有所期待的，在這樣的情況之下
，如果採取記名投票，高局長，您覺得有違憲嗎？
高局長百祥：記名投票的優點是可以彰顯責任政治的概念，而不記名投票最主要是基於避免選舉舞
弊的概念。如秘書長所言，兩種方式各有利弊，如何採行？目前現行是不記名投票，將來是不
是要採用記名投票？記名的方法在選舉的整個技術上能不能達到？還有，責任政治的概念能不
能彰顯？這些就要由委員做最後的決定。
尤委員美女：雖然我們現在是採取不記名投票，我們看到各個政黨也利用作業的方式要求所有黨籍
立委亮票，其實跟記名投票是一樣的。所以與其採取這樣的方式游走在法律的邊緣，倒不如把
遊戲規則訂得清清楚楚，大家就不要再游走於法律的邊緣。我覺得當我們把遊戲規則訂得越清
楚的時候，其實那個爭議就越少，大家就更能夠共同去遵守，可以省掉很多爭議的時間，更能
夠為全民的福利去努力，您同意嗎？
林秘書長志嘉：是的。謝謝。
尤委員美女：謝謝。