林委員為洲：主席、各位列席官員、各位同仁。我在來開會之前接到一則簡訊，這則簡訊是我的一<br />
個女秘書傳給我的，她有一個 5 歲左右的孩子，她知道我今天要來開這個會，臨時傳給我這則<br />
簡訊，她說：「還有，老闆，私人請求可以不要針對 12 歲以下孩童嗎？應該是要故意殺人者唯<br />
一死刑，最好還要立法鞭刑，我怕到包包裡裝了催淚瓦斯和水果刀耶！因為我也會自己一個人<br />
帶孩子去玩。」，我想最近這幾天大概很多媽媽都跟她有一樣的心情，出門都會擔心，你也可<br />
<br />
以說她這是一時的情緒，過幾天也許會好，但是如果過一段時間又發生一件，那不就一整年都<br />
在這種情緒當中？若是只針對幼童來講，看起來過去 4 年最少發生了 3 件，如果還包括其他無<br />
差別殺人事件，那可能就有 7、8 件，包括鄭捷的案件，這些都會造成我們生活上的困擾，媽媽<br />
出門這麼擔心，然後一年可能好幾件，那我們等於整年都在恐慌當中，所以這個問題還滿大的<br />
。<br />
最近因為小燈泡的事件，我們也常常聽到一個名詞叫做社會安全網的建構，我們的社會安全<br />
網顯然有破洞了，所以要把它補起來，很多人包括很多委員也認為那才是造成今天這個事件最<br />
主要的因素，這當然有一定的道理。不過，我在此要挑戰，當然社會安全網我們要去補漏，另<br />
外還有一張網叫做法律的網，我們也要去補漏。以 4 歲的小燈泡為例，她無緣無故被殺，而且<br />
兇嫌是以現行犯馬上被抓，所以不會有一般殺人事件中的其他情境因素，因為是馬上殺，馬上<br />
當場被抓，而且最少有 3 個目擊者一起參與那個過程，依我看起來，犯行非常明確，沒有太多<br />
情境上的歧異見解。如果依現行法律處理，我們來模擬一次，殺害小燈泡的王姓嫌犯，依現行<br />
刑法第二百七十一條規定，被判 10 年以上有期徒刑、死刑、無期徒刑都有可能，最極端的例子<br />
是可能被判 10 年有期徒刑，法官有他的裁量權，然後兒少法規定，應該要加重其刑二分之一，<br />
請問法務部陳次長，兒少法中加重其刑二分之一是必然還是可以考量？<br />
主席：請法務部陳次長說明。<br />
陳次長明堂：主席、各位委員。是「應」<br />
林委員為洲：所以一定要加重其刑，所以他最少被判 10 年，然後加重其刑變成 15 年。<br />
陳次長明堂：是加重其刑至二分之一。<br />
林委員為洲：所以也可以加不到二分之一？<br />
陳次長明堂：要加重。<br />
林委員為洲：但是也可以只加 1 年？<br />
陳次長明堂：對。<br />
林委員為洲：按照情境、按照不同的狀況裁量。好，所以最低的刑度不是 15 年。我現在是模擬一<br />
下最極端的狀況，小燈泡案的兇嫌將來可能被判最低刑度是 10 年有期徒刑，然後再根據兒少法<br />
規定的應加重其刑至二分之一，有可能只加 1 年或 2 年，我們就以最極端的只加 1 年來看，可<br />
以不加嗎？<br />
陳次長明堂：一定要加。<br />
林委員為洲：好，這個法官比較「恐龍」，所以只加 1 年，所以兇嫌就被判了 11 年，這是有可能<br />
的。然後假釋的規定如何？就是服刑最快多久可以假釋？<br />
陳次長明堂：最少二分之一。<br />
林委員為洲：好，他服刑 5 年半就可以出來，這不是不可能！一個最極端的例子，予以裁量的結果<br />
就有這樣的可能。服刑 5 年半，你認為老百姓可以接受嗎？<br />
陳次長明堂：不會啦……<br />
林委員為洲：我請教你啊！<br />
陳次長明堂：當然不會接受。<br />
<br />
林委員為洲：那我們為什麼要立一個法，給他一個空間，結果判決出來的結果讓老百姓都沒有辦法<br />
接受！到底是為什麼我們要允許這樣的法存在？我現在要挑戰的就是這個！我們為什麼要給他<br />
一個裁量的空間，以致於可能判出這樣的刑度，到最後犯人又假釋出獄，只有服刑 5 年半的時<br />
間，讓全民都來罵法務部、司法院，以及罵所有的法官，說他們是恐龍，為什麼我們要允許這<br />
樣的法存在？我們一方面要補社會安全網的漏洞，也要補法律網的漏洞，這個就是漏洞！當然<br />
，你們提到很多情境、動機，在這個狀況中就罪責的輕重給予衡量。還有很多其他的方式可以<br />
衡量，比如他精神恍惚，甚至精神狀況出問題，這一些都有其他的法律可以來救濟，不是說我<br />
們制定了這個法律後，他就一定要判死刑、無期徒刑，只有兩種而已。就你們所提的反駁意見<br />
，譬如媽媽因為精神憂鬱症帶小孩子自殺，結果小孩子死了，他自己沒死、變成殺人犯，即使<br />
我們把這個法修了，這還是存在、可以減刑的！精神上出了狀況，在兩公約或是其他法律中都<br />
有，還是可以救濟啊！所以，跟我們修這個法沒有關係，你們提的反駁意見跟這個不相關。<br />
我再請教你，在刑罰上，到底處罰罪犯的意義是什麼？是要懲罰、報復他嗎？精神是什麼？<br />
把他關起來或處死刑的法律哲學是什麼？<br />
陳次長明堂：現在是懲罰沒有錯，但是是站在教育刑上面的懲罰，不是報復刑的懲罰。<br />
林委員為洲：有很多理論，就我自己的觀感，懲罰的意義在哪裡？第一個，是撫慰被害者，讓他覺<br />
得受到撫慰，如果犯人逍遙法外，他的心理一定很難平息！懲罰的意義不在於報復，不是以牙<br />
還牙。第二個，對社會有警惕的意義，將來不要再發生。對於將來可能會發生的事情，大家能<br />
受到警惕。處罰的意義在這裡，有社會法益上的意義。如果像我剛剛講的例子，小燈泡的案件<br />
判出來是 11 年，經過 5 年半他出來了，你說這可以達到撫慰被害者、符合社會法益、警惕民眾<br />
的目的嗎？<br />
陳次長明堂：不過這是假設性的判決，我想……<br />
林委員為洲：這有可能性啊！我們留了一個法律讓它可能存在嘛！我們要不要留著這個法律，讓那<br />
種狀況可能存在？所以才會有恐龍法官、恐龍檢察官，另外，這個法律如果不修改，還會有恐<br />
龍立法委員！