江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才前面2 位委員其實都問的滿清楚了，這些文件已不是機密了對不對？
主席：請國防部高部長答復。
高部長廣圻：主席、各位委員。一開始他們在網路上看到時，可能保防安全處並不知道這個文件的……
江委員啟臣：一開始不清楚，所以去瞭解。我記得早上召開記者會時，你們的人說要拿回去判讀，才知道是不是機密。我想請教法務部次長，根據相關的法令規定，機密與不是機密、解密等等，是由誰來決定？
主席：請法務部謝次長答復。
謝次長榮盛：主席、各位委員。根據目前國家機密保護法的規定，這個機密應該是由機關來認定。
江委員啟臣：由主管機關來認定？
謝次長榮盛：對，由主管機關認定，還要經過核定。
江委員啟臣：是不是在一定的年限以後，例如30 年或40 年，不管是任何事情，它就可以解密？
謝次長榮盛：現在的機密文件是分為三個等級，絕對機密、極機密、機密，這三個等級分別有保存的年限，最高到30 年。
江委員啟臣：最高30 年嘛！
謝次長榮盛：但是國家機密保護法施行以後，以前核定的機密文件還要再經過核定，如果沒有核定的話就不算。
江委員啟臣：所以他這3 份是沒被核定的？
謝次長榮盛：我不曉得，這要看他們有沒有再重新核定。
江委員啟臣：其實剛才部長就有提到，現階段我們知道其實它並不屬於機密文件，已經變成所謂的歷史文件。但關鍵是在於當初國防部為何想要去調查這件事情？為什麼不報請檢察官處理？部長，為什麼？這個案件如果報請檢察官處理，你們今天都沒有事，也不會有任何爭議，對不對？
高部長廣圻：委員說的沒有錯，當時……
江委員啟臣：這種事情有急到那種地步嗎？你們一定要即刻請憲兵去辦理嗎？
高部長廣圻：他們初步的想法只是想先去了解一下，這3 份文件是不是在這個人的手上，他們是要了解這一點。
江委員啟臣：這3 份文件是人家在網路上看到去向你們檢舉，還是你們自己主動在網路上發現有人販賣所謂的機密文件？
高部長廣圻：我們是無意間發現，因為這些……
江委員啟臣：無意間發現？
高部長廣圻：所有的軍事文件、資料，只要有流落在外面，我們都要去了解為什麼會散失。
江委員啟臣：這幾年來，這是你們無意間發現的首宗嗎？還是以前也有發現過其他的案例，而且以前也有去查，有沒有？
高部長廣圻：依照他們的說法，這個案子是他們第一次發現，其他的可能都是報章雜誌有刊登過。
江委員啟臣：所以你們也不清楚到底還有多少機密文件流失在外面？
高部長廣圻：任何散失在外面的文件，國防部都有責任，也有必要去了解為什麼會散失出去。
江委員啟臣：照理說，對於機密文件和檔案的保存，你們主管機關應該都有責任，而且你們應該很清楚哪一些文件是屬於機密，但是它不見了，因為你們要立案追蹤，對不對？如果那些文件沒有不見，全部都保存的好好的，就算你們發現了，也不應該懷疑那是你們流失的文件才對啊！
所以可見你們連檔案都沒有保護好，不然你們怎麼會不清楚，你們怎麼會去懷疑這3 件是你們
流失的文件？為什麼要去追？如果不是你們流失的機密文件，為什麼你們要去追查？這一點本
席始終搞不懂。
高部長廣圻：這是國防部的文件，這是沒有錯的。
江委員啟臣：對，那本席要請教你，國防部還有多少類似這樣的文件流失？有沒有？
高部長廣圻：我們只要有發現就會去了解。
江委員啟臣：不是，部長，有多少嘛？你應該很清楚，你們應該知道有多少文件要列管，但是它不見了，可能被偷走了，或可能因為什麼樣的原因不見了。
高部長廣圻：現在我們的檔案是沒有這樣的情形，現在在外面流傳的，很多都是以往的資料，是在檔案法實施之前的檔案，因為這些檔案現在在外面流傳，所以我們才去了解。
江委員啟臣：所以這些都是在沒有檔案法之前，就已經散失在外面的？
高部長廣圻：是。
江委員啟臣：剛好很幸運的，這次被你們看到了，所以就要去把它追回來。但即使要追回來，也不需要用到這種手段，對不對？
高部長廣圻：這個部分我們會檢討。
江委員啟臣：本席想請教的是，是誰發起的？純粹是你們內部單位嗎？是國防部保防處嗎？是由你們這邊發起的嗎？
主席：請國防部政戰局聞局長答復。
聞局長振國：主席、各位委員。這個資訊是我們政戰局反情報總隊發現的，然後把這個訊息送到憲兵隊處理。
江委員啟臣：然後憲兵隊就用這樣的方式處理。照理說，如果你們認為它不構成犯罪的話，為什麼最後在搜索的時候，你們還給他加上一個可能的罪名，說他是洩漏機密嗎？還是什麼？還是販賣……
聞局長振國：妨害秘密。
江委員啟臣：為什麼他又有罪？你們是憑什麼判斷的？請教你，因為憲兵是司法警察，但你們本身的法律常識到底夠不夠？憲兵裡面有沒有具有法律背景的人？有沒有？有沒有具有律師資格的人協助你們判斷？你們今天要指揮一個行動，就算沒有報請檢察官，由你們自己指揮辦案，那你們能不能判斷去辦的這件案子到底是什麼罪名？有沒有辦法？還是這是國防部交代你們趕快去追那3 份文件，你們就派兵去抓人，是這樣嗎？你們剛才回答時，還提到有兩個保防官，是不是？
主席：請國防部憲指部許指揮官答復。
許指揮官昌：主席、各位委員。是。
江委員啟臣：你們去查案，保防官去做什麼？保防官也去查案嗎？保防官並沒有司法警察權，他們是屬於國防部的文職官員，對不對？所以現在是文職官員和執法的司法警察一起去偵辦這個案件？
聞局長振國：他們是會同憲兵單位到那邊約魏姓民眾見面，並沒有參與任何的調查。
江委員啟臣：所以這個案子到底是不是在調查？還是只是純粹約他出來見見面、聊一聊？可是你們聊到後來又要求他簽署一份是否願意讓我們搜索的同意書，那不是很奇怪嗎？那你們執法的SOP 就有問題了，如果你們是在執法、在執行調查，怎麼可以讓非執法人員和你們一起去呢？
是不是？
聞局長振國：是，還是要向委員回復，他們並沒有參與調查，這兩位保防官並沒有參與調查。
江委員啟臣：那他們只是隨同而已？
聞局長振國：當時是約了魏姓民眾……
江委員啟臣：所以他們是去看這個人是誰，是這樣嗎？
聞局長振國：他們是約了魏姓民眾，後續的部分是……
江委員啟臣：你說約了魏姓民眾，是誰約的？
聞局長振國：是保防官。
江委員啟臣：是保防官約的？
聞局長振國：是。他們當初是……
江委員啟臣：不是你們司法警察去約的？
聞局長振國：當初他們是詢問他，就說……
江委員啟臣：那這樣就更離譜了。
聞局長振國：但是當初他們是用購買茶葉的方式，問他能不能出來。
江委員啟臣：如果你們真的是在偵察案件、在辦案，本席尊重你們的司法警察權，因為你們有權，所以你們當然可以辦，但是你剛剛說是保防官約他出來，讓你們司法警察憲兵辦案，這個邏輯完全不對啊！完全顛倒！而且以法來說，這是違法的。部長，你看這個問題有多大。
高部長廣圻：所以現在交給臺北地檢來辦，我們會配合地檢偵查這個案子。
江委員啟臣：難怪會出問題，因為連司法警察自己都不曉得怎麼辦案。本席再請教部長，我們的司法警察憲兵現在是怎麼訓練的？本席先不要談踢正步的事情，先談這些部分就好，當你們執法時，因為你們是司法警察，那你們的法律常識夠不夠？
高部長廣圻：他們有司法人員。
許指揮官昌：向委員報告，憲兵人員的偵案和法律相關素養的培養、養成，分成好幾個階段，在憲兵訓練中心新兵有一定的課程，在這方面的……
江委員啟臣：你是許中將嗎？
許指揮官昌：是。
江委員啟臣：許中將，照理說，本來這件事情和你們憲兵不應該有這麼直接的關係，因為你們就是在執法，在執行你們的公權力而已，但是在這裡面，你剛剛還扯到憲兵基層中心的訓練，其實這不是他們的問題，因為這是由你們憲兵官在指揮、帶兵辦案，你們的腦袋裡面有沒有法律常識？還是你們為了搶功、搶績效，所以趕快帶人去找？是這樣嗎？
許指揮官昌：向委員報告，我們所有在憲兵隊從事憲兵隊調查工作的同仁，至少都在憲兵學校、憲兵訓練中心完成3 個月以上的專長和專業教育，隨著他的職務歷練，在正規班和相關的班次當中，也都要接受這樣的訓練課程，養成他在這方面的專業。
江委員啟臣：可見這個養成教育真的不紮實，坦白說，這件事以一般常識就可以判斷，你們今天如果真的認定它是一件需要調查的案件，你們要立案調查，那你們司法的辦案程序不應該是這樣，你們有兩個管道，一個是報請檢察官，讓他們去調查，就算檢察官不受理，沒有錯，你們的確可以逕行調查，但是也不是由國防部的人隨同，或者由他們去約那個嫌疑人，這樣不對啊！
因為他們並不具有司法警察的身份，對不對？所以本席覺得以司法概念來說，現在的憲兵體系
出了很大的問題。
國防部是不是用交代的方式，還是用命令的方式叫憲兵去做這件事情？還是純粹是協調？上
午有聽到你們的解釋，你們是開了協調會之後，所以才去辦。
許指揮官昌：協調。
江委員啟臣：但是本席相信，以軍中這種上下從屬的關係來說，只要是國防部說的一定會有壓力，所以憲兵當然就是遵命趕快去辦，可是這也造成了一個問題，就是你們失去司法警察的獨立性，對不對？所以本席剛剛問了，是誰檢舉的？誰告訴你們這個資訊？你們接到這個檢舉案之後，照理說應該要依照你們辦案的SOP 去辦才對，但你們把它變成只是一個行政程序，上頭交辦處理這件事情，你們就處理成今天這種地步，不是嗎？
許指揮官昌：謝謝委員的指導，我們會加強教育。
江委員啟臣：許中將，真的就像本席剛才說的，你覺得你們真的是這樣嗎？
許指揮官昌：不是。
江委員啟臣：不是嘛！如果不是，那你們是依照司法警察的SOP 來辦嗎？部長，你幫他說句話吧！
高部長廣圻：我剛剛一開始也有向您報告，這個案子當初憲兵會和他們一起去，只是想了解他手上有沒有這些文件，沒有料到會有這樣的後續發展。因為這個案子已經送到地檢，所以我們也不便在這邊談太多，這個部分將來等臺北地檢還原整個真相。
江委員啟臣：部長，本席最後就要求你，關於這整件事情，本席覺得最原始的問題點在國防部，就在你們國防部內部，部長一定要從內部去查清楚，到底是什麼原因造成今天憲兵這個處境，好不好？
高部長廣圻：針對這件事情，憲兵是執行單位，國防部是指導單位，當然，我剛才也說過了，包括政戰局和憲兵，我們都會做檢討。
江委員啟臣：憲兵的執法教育也必須再教育。
高部長廣圻：是的。
江委員啟臣：本席覺得如果是這樣，我們沒有辦法讓民眾相信這個司法警察的制度，部長應該要澈底檢討，謝謝。
高部長廣圻：是。