顧委員立雄：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長及署長，對於偶發性集會與緊急性集會，
你們認為兩者如何區分？根據你們的定義，偶發性集會就是基於特殊原因未經召集而自發聚集
，且事實上沒有發起人或負責人的集會遊行。至於緊急性集會遊行則是事起倉促，且非即刻舉
行無法達到目的的集會遊行。本席想請教兩位，你們在現場是否有辦法判斷哪個是偶發性集會
、哪個是緊急性集會？

主席：請內政部警政署陳署長說明。
陳署長國恩：主席、各位委員。因為現在的資訊很發達，如果沒有召集人、沒有號召人，其實也可
以在網路上看的到，因為有些人是藉由網路進行號召。
顧委員立雄：但是，緊急性的集會也是事起倉促，且非即刻舉行無法達成目的？
陳署長國恩：可能緊急性的……
顧委員立雄：你的意思是沒有發起人或負責人就會被認定為偶發性集會，那麼緊急性集會又該如何
判定，它在定義上也沒說要有負責人或發起人？
陳署長國恩：他們自認是緊急的集會，如果在當下沒有提出陳情或遊行……
顧委員立雄：署長的意思是只要他們自認為是緊急的，那就是緊急的集會遊行，既然如此，本席再
進一步提問，你們現行的法律是採強制報備，如果每個人都提出自己是偶發性的，或者自認為
是緊急性的，你能夠在現場立刻做出判斷嗎？
陳署長國恩：目前的作法是向分局提出報備，如果是報備制就要提出報備。
顧委員立雄：既然你們要採取強制報備，如果他們沒有來報備，但是，他們主張自己是偶發性或主
張自己是緊急性，你們要第一線的員警或執勤單位如何在現場做出判斷？本席再進一步講，根
據大法官會議第 718 號解釋，偶發性集會與緊急性集會有不需事先核定的結果，事實上，它等
同放寬了所有室外集會遊行許可制實現的可能性，至於你們這個強制報備制也沒有實踐的可能
性。如果每個人都進一步主張自己是偶發性或緊急性的集會遊行，在這樣的情況下，你在現場
要第一時間判斷它到底是緊急性或偶發性的集會，基本上，本席認為是困難的。因此，從大法
官會議第 718 號解釋一直延續下來，我們乾脆就承認集會遊行基本的表意自由，只要在街頭不
違反交通的安全、交通的秩序，或者它沒有涉及刑法規定的違法行為，事實上，應該要做某種
程度的容忍。
本席再舉一個例子，譬如我們 3 個人跑到某個定點就開始進行演講，事實上，或許你認為這
可能是一種集會、或許你可能認為這樣做並沒有什麼，也或許你害怕的可能是幾千人或幾萬人
一起集會並進行遊行的動作，此時本來就是按照現場發現到的狀況去判斷，身為維持交通秩序
、維護交通安全、甚至是維護社會秩序的第一線員警應該判斷如何進行。在這個偶發性遊行與
緊急性遊行都已經放寬到無法核定的狀態之下，你們要再試圖讓所有的警局在現場能夠判斷是
偶發性或緊急性的集會遊行，或者是在偶發性及緊急性之外應該要事先報備的一般遊行等等，
本席認為，事實上意義已經不大了。身為一位員警，他在街頭上、在巷弄間，只要發現有犯罪
的行為、只要發現有違法的行為，本來就要加以處理，這與是否在進行集會遊行沒有必然的關
聯，即使是有關聯，但是並沒有必然的關聯。在現行的強制報備制之下，你們對於所有未依法
申請報備的都要處以罰鍰，而且還更進一步的區隔出所謂的偶發性及緊急性，甚至緊急性未報
備的也要處以罰鍰，請問，既然對於緊急性的無法事先報備者要處以罰鍰，那麼對於偶發性的
認為不用處以罰鍰，則這樣的規定有處罰的可能性嗎？是否違反了大法官會議第 718 號解釋？
本席在 2 月 26 日質詢部長時已經講得很清楚，現在再講一次，根據現行的偶發性及緊急性集會
遊行處理原則，你們一直強調緊急性集會還是要申請進行核定，而你們的依據到底是什麼？

陳署長國恩：關於這個部分，在部長的指示之下，經過我們的討論之後，認為要做一個確認的動作
，那就是要將資料傳過來讓我們知道有這件事，不是要許可、不是要核備、不是要核定。
顧委員立雄：上次本席已經講過，在你們的處理原則中所使用的用語就是「申請」、就是「核定」
？
陳署長國恩：因為現在還是……
顧委員立雄：你們這個處理原則是否要廢掉？
陳署長國恩：這個處理原則是適用於過渡期間，因為大法官會議解釋……
顧委員立雄：過渡期間的處理原則就是認為緊急性集會必須要申請、要核定，這點已經違反了大法
官會議第 718 號解釋。
陳署長國恩：現在就是確認有向我們報備，只要有做這個程序即可。因為目前還是許可制，在這個
許可制之下就必須要這樣做。
顧委員立雄：現在對緊急性集會採強制報備，否則就要處以罰鍰，你認為這樣是否違反大法官會議
第 718 號解釋？
陳署長國恩：現在還可以討論將來到底要用哪一種制度。
顧委員立雄：即使你認為本來就不需要提出申請、核定，但是，在目前仍是採取強制報備制的情況
下，對於緊急性集會不報備就處以罰鍰，不就等同強制要求他一定要提出報備嗎？可是根據大
法官會議第 718 號，緊急性集會已經不需要進行報備、也不需要進行許可。針對你們的強制報
備，本席從一個大的方向來看，事實上，所有人都可以用偶發性或緊急性的集會方式進行在街
頭上的遊行，面對這樣的情況，你們又進一步表示緊急性的集會還是要報備，否則就要處以罰
鍰，本席認為整部的精神是有悖於大法官會議第 718 號的解釋，關於這一點，部長認為如何？
陳部長威仁：等一下進行討論條文時，我們再來看文字上如何修改，其實，我們的目的只是希望在
交通或其他各方面的協助能讓警察有時間處理而已。
顧委員立雄：在集會遊行法尚未修正通過前，你們那個偶發性集會遊行處理原則的第四條以及第八
條，關於緊急性集會遊行之申請，主管機關應於收受申請書即時核定，並以書面通知負責人，
這個部分是否能夠馬上修改？
陳署長國恩：上次委員質詢過之後，部長回去就有交代，我們做過討論之後，認為這部分是有問題
，因此只要有送過來讓我們收到即可，只是要確認這一點而已，並沒有提到所謂的許可。
顧委員立雄：為什麼不能與偶發性的規定一樣呢？為什麼不能讓它不需要向你們報備，而你們也不
需要去確認呢？究竟這個確認是什麼意思？
陳部長威仁：應該是知會的意思。
顧委員立雄：如果沒有知會將會怎麼樣？
陳署長國恩：事實上，我們還是需要時間做準備，因為他本來就有在進行號召、召集了。
顧委員立雄：重點在於每一個處理原則、每一個法條或每一個命令的規定都重在其法律效果，假設
緊急性集會沒有必要向你們申請核定，就算沒有向你們報告，也不會產生任何的後果，那麼你
們又何必一定要如此規定呢？如此規定的意義到底是讓警察看得爽或是有其他任何意義，本席

實在是沒有辦法理解，部長，是不是？
陳部長威仁：是，我們再來研究看看。
顧委員立雄：好，謝謝。