趙委員天麟：主席、各位同仁。首先，謝謝主席給我這個機會發言。再來，關於私有老舊住宅全面
耐震能力的初步評估及補強，其實這部分早就有了，對不對？請陳部長答復。
主席：請內政部陳部長說明。
陳部長威仁：主席、各位委員。之前是針對公有建築，今年開始則是進行私有建築的部分，但後來
發生 0206 地震，所以我們將範圍予以擴大。
趙委員天麟：這個政策我們是支持的，但相關不足的地方，在此提醒部長一下。首先，關於公有的
部分，從 89 年 6 月 16 日開始，公有建築物耐震能力評估及補強計畫就開始進行了，需要進行
補強的中央機關只有 5 成的完成率，地方機關受限於預算，完成率只有 34.6%，高雄市政府的財
政更困難，結果完成率不到 20%，代表有能力編列預算的公部門，最後都還是力有未逮，這主
要就是受限於財政問題。
陳部長威仁：另外我們也發現很多機關並沒有很認真處理這個問題，像學校有很多的建築物，可是
學生人數逐漸減少，所以有些建築物不一定要去補強，也許就拆掉或作其他用途，這樣也可以

解除列管，但是有些學校並沒有認真去處理這個問題，所以這個帳就掛在那裡了。
趙委員天麟：總之，完成率不到 5 成，所以政府公部門的部分，你們要再加油。
陳部長威仁：院長已經指示兩年內全部做完。
趙委員天麟：如果連公部門都有遇到預算上的壓力，則民眾在這部分的壓力會更大，尤其現在公布
液化區的資料後，真的是哀鴻遍野，包括我的選區在內，記得那天消息外漏，報紙頭版頭條就
提到前鎮、新興，剛好就是我的選區，大家真的是苦不堪言，沒關係，我們要面對問題、解決
問題。首先，關於高雄市老舊住宅，你們要去進行初評、詳評，然後再來做補強，在此情況之
下，你們下的指導棋就是以大廈公寓優先，市政府就配合你們的指導，但南部的特色是透天厝
比公寓大廈多，跟台北情況完全不同，而且根據專家的評估，透天厝因為沒有打樁，所以破壞
率、損壞率更高，因此，你們是否就不要下這個指導棋，讓地方政府依照其城市裡面的建築樣
態去決定其優先順序？
陳部長威仁：為何以公寓大廈優先，主要是有兩個原因，第一，裡面住比較多人，比較不容易整合
，影響面比較大，所以我們希望把經費先用在這部分，給其一點甜頭，說不定比較容易促成其
整合，至於透天厝的部分，假如都是耐震力較低的，則不一定要去補強，因為有時補強下來並
不划算，所以我們是建議其都市更新。
趙委員天麟：這談何容易，總之，希望不要總是以中央的角度來決定，就讓地方政府依其需要來決
定。
主席：請內政部營建署王副署長說明。
王副署長榮進：主席、各位委員。我們在初評的部分，預估有 70 幾萬件，這些應該是沒有問題的
，所以優先順序的部分可以由地方政府來決定，但是詳評的部分……
趙委員天麟：再來就是進入第二階段的詳評，你們的補助率不超過 45%，所以依現在的行情，就
是 30 萬左右，據了解，初評的部分你們現在是將標準稍微放寬，讓其儘可能可以發現問題，所
以像高雄市，幾乎所有的初評都要進入詳評，變成自己要花的錢就是 30 萬到 40 萬不等，再進
入到補強費用時，大概是需要 100 萬到 200 萬不等，本席要說的是，如果要誘之以利，協助民
眾去做這方面工作，則本席有以下的建議，既然已經公布何處是液化區，所以應集中火力先從
液化區開始，畢竟公布液化區後，其房價就受到打擊、影響，所以就先從這部分開始，而且不
是只有詳評才予以補助，當詳評確定要補強時，有些民眾可能因為沒有錢所以就不做了，這樣
一來，有做等於沒做。
陳部長威仁：報告有提到這部分會再做進一步研究，即屆時視政府財源還有將來的情況，再來予以
決定，而過去公有建築初評後來進行詳評的，比率大概是 45%左右。
趙委員天麟：可是根據地方政府反映，你們已將標準放寬，就是以前要達到很高的分數才能進入詳
評，現在標準放寬了，造成進入詳評的數目變多，那也沒關係，這是好事一件，儘量讓大家都
可以獲得檢查，而檢查出來後你們就重新評估一下，若你們要誘之以利，則補強的部分也要誘
之以利，不然檢查出來房屋是脆弱的之後，因為沒錢所以接下來的補強就沒有去做，這樣反而
更糟。

陳部長威仁：好的，我們會注意。
趙委員天麟：再來，接下來這張 PowerPoint 是 318 學運時有些民眾受到暴力的對待，所以大家一
直在找圖片上這位警員，經一些網友判斷，認為施暴的警員叫做涂欣安，然後就對他有所批評
，後來警方有開記者會澄清說不是他，但也找不出那位施暴的警員是誰，基本上，你們有澄清
不是涂欣安，所以他就沒有什麼法律責任，也不用承擔這樣一個罵名，可是接下來這位老兄就
開始去全台灣告人，理由是網友把涂欣安說成是壞警察，連單純分享這則消息的人或是留言說
「真的是這位員警嗎？」的人都被告，刑事告完告民事，刑事不起訴就再議，據本席的查證，
他一共告了 100 多位，但後來幾乎沒有起訴，即檢察官在起訴書中寫得很清楚，第一，警方已
經澄清不是他，第二，即便是那位製作的人，在當時風起雲湧的事件裡面，都有可受公評的自
由，即連寫那些很難聽話的人，檢察官都認為這不涉及毀謗罪，更何況被告的那些人並不是製
作的人，而是在臉書或是 PTT 上按分享的人，而且這位仁兄很妙，還從中正一分局調到我轄區
內的苓雅分局，而且去法院時，他都親自出庭，然後要求賠償他 3 個月的薪水，共 24 萬 5,000
多元，包括請假的錢都要算在網友的身上，此舉造成這 100 多位當中有很多人不堪其擾，所以
後來都和解了，每人 24 萬，10 人就 240 萬，100 人就 2,400 萬，而且他有在上班嗎？因為刑事
告完告民事，民事告完就再議，一年 365 天他是不是 300 天都在出庭？今天很多委員都提到，
集遊法照理是一個保障民主，讓多元聲音可以呈現的法律，所以像林淑芬委員就採取很激烈的
方式，建議予以廢除，當然我不認同，而是改報備就好，但這是真正的報備，不是所謂的監控
，其實大家對集遊法的憤怒、對警方的不諒解，其實就是來自於像這樣警員的行為，所以警方
不應再背這種黑鍋、不應再有這樣的思維，應該把決定權還給政府，讓他們扛起責任，讓警方
跟民眾不再是公親變事主，變成衝突的兩造，318 本來就是馬英九總統及當時行政院長下令的，
結果卻變成是警民衝突、變成警方背這個黑鍋。基本上，我們尊重他提告的權利，但是我們要
提醒他及警方要注意社會觀瞻，不要再強化、加深人民對警方在集遊法中一個不好的感受。
主席：請內政部警政署陳署長說明。
陳署長國恩：主席、各位委員。誠如委員所言，他已經調到高雄去了，所以我們會請高雄的同仁注
意一下相關的狀況。
趙委員天麟：注意的不是出勤的狀況，畢竟那是他的自由，我現在談的是更上位的概念，稍後要討
論的集遊法，無非就是討論心態上這種利用集遊法賦予的情況追殺到底，然後造成民眾的恐懼
、言論自由的限縮，那才是大哉問！謝謝。