許委員毓仁：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教司法院林秘書長，前一陣子媒體有一項
調查，就是全臺灣人民最不信任的政府單位是哪一個，請問你知道嗎？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。就是中正大學那份調查報告。
許委員毓仁：對。請問你知道這份報告指出，哪一個政府單位是全臺灣人民最不信任的嗎？
林秘書長錦芳：如果依照他們指出的信任比例，當然就是法官的判決。
許委員毓仁：沒有錯。信任在臺灣這個社會是非常重要的，但是藉由每一次的法官判決，社會逐漸
失去對法治系統和司法單位的信任。請問秘書長，你知道什麼叫恐龍法官嗎？
林秘書長錦芳：這是社會上對於不了解目前時態、時勢的法官……
許委員毓仁：你知道恐龍法官這個詞已經正式列為維基百科全書裡面的一個名詞嗎？恐龍法官的定
義，本席唸給你聽，恐龍法官為臺灣社會新產生的名詞，意指司法界「活在恐龍時代」的法官
，取材自遠古的草食性恐龍對於現實反應緩慢的刻板印象，藉以形容部分法官與社會常識或價
值觀嚴重脫節的法條解釋與判決結果。這樣很清楚吧？
林秘書長錦芳：對。
許委員毓仁：過去被指認為恐龍法官辦案的案例，本席隨便舉一個例子好了，花蓮性侵智障少女一
案無罪，花蓮性侵智障少女一審判無罪；審判計程車司機謝東憲性侵日本女學生案，第一時間
竟判 50,000 元交保；虐童灌毒致死案二審審判長；前行政院秘書長林益世賄賂案一審主審法官
；還有去年整個社會最譁然的頂新案，以及日月光污染案。
本席想請問一下秘書長，你對於這樣的司法標準、所謂的社會期待，這明明是引起整個社會
公憤的事情，結果卻是這樣的判決，你對法官這樣的表現有什麼看法？
林秘書長錦芳：一個刑事判決包括採證、認定事實、適用法律，還有一個是量刑，包括這幾個部分
。就這幾個部分來說，法官是以採證的東西來認定事實，法官會接觸卷證，然後他也會訊問證
人獲得心證，和一般人民、一般老百姓在沒有看到這個卷證資料的情況下做評斷，中間會有一
個落差。如果是用採證的問題、用認定事實的問題來評斷法官的話，我覺得是有一點不盡公允
。第二個……
許委員毓仁：秘書長，本席問一個……
林秘書長錦芳：如果是量刑的話，這個真的就是牽涉到法官的感覺、認知，對於犯罪行為的評價和
社會的認知是有一段差距。
許委員毓仁：請教秘書長，你自己在家時會烹飪嗎？
林秘書長錦芳：有。
許委員毓仁：你在哪裡買油呢？你買油的時候會注意什麼樣的細節呢？
林秘書長錦芳：超級市場啊！
許委員毓仁：那你買油的時候會特別注意什麼樣的細節呢？你會不會注意它是不是安全、它的來源
，還有它使用的方式、生產地等等？
林秘書長錦芳：會注意。
許委員毓仁：你對我們臺灣的法官判定，非食用的物質經過提煉後，可以變成食用油，請問這樣的
油你敢買嗎？
林秘書長錦芳：當然，如果知道這……
許委員毓仁：請問你敢買嗎？
林秘書長錦芳：當然，如果知道這樣的過程，心裡會怕怕的。
許委員毓仁：對於法官做這樣的判決，以司法院秘書長的身分來說，你有什麼樣的想法？
林秘書長錦芳：我們一向對審判獨立給予高度的尊重，基於這樣的立場，平常對於法官審判的個案
，我們真的是尊重。
許委員毓仁：本席再問一個案件，你覺得所謂污染的定義是怎麼樣？如果一個工廠產生很多工業廢
料，他們把工業廢料一卡車、一卡車的運送到河邊，然後倒進河裡面，和他們從水管裡面排污
水出來，你覺得這兩種情況哪一種是污染？還是兩者皆是？還是兩種都不是？
林秘書長錦芳：都是污染。
許委員毓仁：日月光在二審的時候，被重新審判為他們只是用卡車運送廢料到河川去倒，所以被判
定無罪，你有什麼想法？還是這是一個個案？
林秘書長錦芳：這也是一個個案，那……
許委員毓仁：秘書長，本席要說的是，臺灣就是因為一個、一個的個案，讓我們的人民失去信心，
臺灣就是因為這一個、一個的個案，讓我們這個社會恐慌。如果你今天在這裡告訴本席，當你
到超級市場買油時，你會在乎買的油從哪裡來？怎麼提煉的？怎麼用油才安心？請問，當一個
法官做這樣的判決時，他是給社會什麼樣的示範？對於這樣的法官，司法院是不是應該有退場
機制？請回答。這樣的法官，臺灣有多少個？本席剛剛還沒有把全部的恐龍法官案都唸出來，
請問退場機制是什麼？
林秘書長錦芳：目前依照法官法是有一定的退場機制，就是當他違反倫理的規範，辦案程序有嚴重
的……
許委員毓仁：請問一下倫理怎麼界定？請問一下，認定地溝油提煉之後可以拿來喝，這算不算倫理
規範有問題？
林秘書長錦芳：不是，倫理規範和那個不一樣，這個退場機制不包括法律見解。
許委員毓仁：秘書長，本席不想和你說這麼多細節，本席只是想要很清楚的告訴你，現在這個社會
，大家對法律已經失去了信心，如果因為這樣一個、一個的個案，在過去的幾年可以一直累積
，讓人民完全對我們的司法判決失去信心的話，請問現在還有任何人會尊重法律嗎？
林秘書長錦芳：所以法官真的是要引以為戒，在處理每一件個案的時候，真的要非常的謹慎。
許委員毓仁：秘書長，本席在這裡要求你們，對整個法官體制提出一個通盤的檢討報告，如果這些
事情都沒有辦法解決的話，本席真不知道我們該怎麼教下一代的小朋友如何分辨是非。如果今
天這些案子最後的結果，因為現在還在上訴中，到最後依然無罪，假如把這些個案寫到教科書
裡面，請問我們要怎麼教下一代的孩子？所以本席強烈要求，司法體系對整個法官的考核制度
要提出通盤的檢討報告，你可不可以答應本席？可不可以答應本席？
林秘書長錦芳：檢討當然是可以，沒有什麼不能檢討的地方。
許委員毓仁：不要再說這是個案，臺灣就是因為這一個、一個的個案，讓這個社會分裂。你有沒有
辦法提出檢討報告？
林秘書長錦芳：有一些個案是……
許委員毓仁：不要再談個案了。
林秘書長錦芳：社會上對於有些判決的批評，我覺得也不見得公允。當然，有一些案件是有待檢討
，但是不是每一件被稱為恐龍判決的，就是和社會上有嚴重落差的案子，因為你要……
許委員毓仁：秘書長，本席剛剛說的都是常識，你具有司法背景，這部分該怎麼解決，本席認為貴
單位最了解。接著我要請教法務部謝次長，對於整個社會認為臺灣的司法體系是最不被信任的
結果，你有什麼樣的看法？
主席：請法務部謝次長說明。
謝次長榮盛：主席、各位委員。當然，就檢察官來說，我還是要肯定大部分的檢察官，但是部分檢
察官在案件的處理過程當中，是不是和民眾的認知有一些落差，這個可能只是個案，就整體來
說，我認為我們的檢察官是相當負責任、相當盡職的，例如最近有很多重大、敏感的案件，檢
察官可以說相當賣力在處理。
許委員毓仁：幾個禮拜以前，法務部部長到本席的辦公室拜訪，本席和他聊到整個法務體系以及司
法體系的問題，他告訴本席，大部分法官不起訴的案件，都是因為檢察官的證據不足。本席這
邊有一項數據，有關貪瀆案的起訴，法務部提供的資料顯示，2008 年貪瀆案平均的定罪率是
69.3%；2014 年已經提升為 75%。
本席舉一個例子，在日本，日本貪瀆案的定罪率高達 99%，有一年降到 98%，還被嚴格檢討
檢察官的起訴，應該更加嚴謹。我們從 69%提升到 75%，你覺得這樣很好嗎？
謝次長榮盛：在貪瀆的案件部分，定罪率大概是 70%左右，這部分沒有錯啦！但是這個部分和日
本比較，可能我們有一些制度不太一樣，他們的定罪率算法和我們這邊應該是有一些落差。據
我的了解，他們有一些是篩檢過了，就是起訴以後法院做的判決，和我們這邊的檢察官制度相
比，目前在體制上、制度上是有一些不太一樣的地方。
關於這個定罪率，我們法務部檢察司也一再強調，要加強有關貪瀆案件的定罪率，至於一般
犯罪的定罪率，我們都已經提升到 9 成以上，這部分的定罪率就相當高，因為貪瀆案件比較特
殊一點，我們以後會更加的努力。
許委員毓仁：就像本席說的，這個社會極需要找回來的是信任，本席在這邊要求法務部門、司法部
門，要好好重建臺灣人民對法務體系和司法體系的信任，這攸關我們下一代在臺灣這塊土地的
生長，非常重要的道德良知判斷標準。請記住，你們現在所做的每一個行為，每一個判決、每
一個起訴案，都關係著我們的下一代，請好好做好你們的工作，謝謝。
謝次長榮盛：好，謝謝委員指教。