江委員永昌：主席、各位列席官員、各位同仁。主委在業務概況報告第 25 頁、第 26 頁提到，金管
會要鼓勵金融機構創新研發相關的金融商品與服務，也包括評鑑和獎勵，這主要是因為政府的
財務不可能支應所有的社會福利，有關老人的安養照護、醫療服務，要鼓勵銀行辦理商業型不
動產逆向抵押貸款，以房養老，可否請主委先說明一下？
主席：請金管會王主任委員答復。
王主任委員儷玲：主席、各位委員。以房養老其實在國外已經成功推展，是一個老年化社會很成功
的商品，這部分是由銀行貸款給有房子的老人，把房子轉換成他退休之後的生活費用。
江委員永昌：這是銀行業界想要推動的一項新的金融商品，還是金管會替銀行設想出來、替銀行創
造收益的商品？
王主任委員儷玲：這應該算是老年化社會底下，我們參考了許多國家的經驗，研擬出來的一項值得
推廣的創新商品，所以這是一個政策。
江委員永昌：主委這樣講起來比較像是互相的。
王主任委員儷玲：這是政策，然後銀行也對這個發展是有興趣的。
江委員永昌：主委可知道，其實內政部和衛福部在 102 年即已推出一個公益型的不動產逆向抵押貸
款制度？
王主任委員儷玲：知道，而且它的推展不是很成功，因為沒有人申請。
江委員永昌：好，一個是公益型，一個是商業型，請問二者有何不同？
王主任委員儷玲：主要是在申請人的部分，在公益型方面規定很嚴格，包括必須沒有繼承人，而且
對財務條件有比較嚴格的限制，造成比較沒有人來申請的狀況。
江委員永昌：可是當初開辦公益型不動產逆向抵押貸款的時候，也考慮過市場規模、風險和國人對
以房養老的觀念，當初之所以先推公益型就是希望以它試辦，將來再推商業型的，可是據我調
查的結果，公益型辦到現在並沒有成功的案例，是否如此？銀行局知道嗎？
王主任委員儷玲：是沒有案例，沒有錯。
江委員永昌：那本席就很不了解了，公益型的以房養老，如果申請人失能或不動產超過民法規定的
30 年抵押權，政府會作最後的擔保，照顧申請人到最後，而且申請人的資格限制是沒有繼承人
，表示不會有其他的法律義務、權利衍生的困境，在這種狀況下試辦都沒有一個案例，那現在
急著推商業型的以房養老，現在好像也有案例了，到底政府給了銀行什麼樣的承諾或保證銀行
有什麼獲利？可否說明一下？
王主任委員儷玲：其實民營的反向房貸，因為涉及許多商品的設計，而且有比較大的彈性，包括範
圍比較廣，在這方面其實風險控管滿重要的。
江委員永昌：主委，可否說明得具體一點？到底政府提供了什麼誘因？我剛才說了，公益型的由政
府承擔到最後，合作的銀行其實不會有損失，為什麼沒有人申請？辦理商業型的，銀行有風險
，竟然有這麼多家銀行願意配合推動，而且已有案例，政府到底提供了什麼誘因？
主席：請金管會銀行局詹局長答復。
詹局長庭禎：主席、各位委員。目前逆向抵押貸款開辦的有合作金庫、土地銀行和台灣中小企銀，
合作金庫是最早開辦的，目前大概有 44 件案件，貸款金額累積起來接近 4 億元。
江委員永昌：這 4 億有幾戶，平均下來每一戶多少金額？
詹局長庭禎：4 億目前大概是 44 戶，一戶大概是 1,000 萬元左右。
江委員永昌：貸款期限都是 30 年嗎？還是不一定？房屋鑑價的結果是多少？
詹局長庭禎：北中南各地都有案件，不限於直轄市，銀行大概是以房價的七、八成來貸款，至於年
限，……
江委員永昌：房價的七、八成，所以大概都是房價在 1,200 萬元至 1,500 萬元的人在申請？
詹局長庭禎：直轄市有，中南部也有，各地房價……
江委員永昌：因為本來公益型試辦的時候，申請人有資格限制，不動產一定要超過中低收入戶的門
檻，新北市是 525 萬元，台北市是 876 萬元，當初公益型開辦都沒有人申請，現在開辦商業型
，針對的對象相同，為什麼會有人申請？政府到底提供了什麼誘因？
詹局長庭禎：報告委員，對於商業型逆向抵押貸款，我們除了精神鼓勵之外，……
江委員永昌：國人的觀念沒有改變，是導致公益型逆向抵押貸款推展不動，試辦率為 0 的主要原因
，經建會前兩年就說要以公益型為模型，作為推動商業型的基礎，可是那個模型的試辦率為 0，
國人觀念沒有改變，市場規模沒有改變，相關風險也沒有改變，為什麼商業型開辦之後就有案
例？你們之前曾經跟銀行業座談，銀行公會針對以房養老，對銀行局提出了七個建議，可否說
明是哪七個建議？
詹局長庭禎：對，有一個是抵押放款的權數，他們希望改為 45%，並希望成立基金等等，但那都
是建議。
江委員永昌：提到成立基金，其實當初衛福部有成立基金，好像有 9,500 萬元，你了解嗎？
詹局長庭禎：衛福部的基金和逆向抵押貸款並沒有直接關係。
江委員永昌：你剛才講他們希望政府成立基金，所以，最後如果銀行沒有獲利甚或虧損，他們需要
政府提供什麼協助或擔保？其中政府到底提供了什麼誘因，使得銀行願意配合推動商業型逆向
抵押貸款？公益型和商業型的對象一樣都是中低收入戶以上，而且公益型的資格限制是沒有繼
承人，由政府擔保到老，申請人失能之後，也由政府照顧到最後一刻，居然沒有半個案例，而
商業型甫開辦，就有這麼多案例，我不明白。
王主任委員儷玲：委員，適用的人是不一樣的，你剛才說二者前提相同是不對的。
江委員永昌：不是，商業型涵蓋公益型的。
王主任委員儷玲：就是包括在內，可是現在來申請的並不是那一群人。
江委員永昌：你的意思是現在來申請的都是有繼承人的？只有這個差別喔！
王主任委員儷玲：就是範圍一樣，這個我們可以進一步了解，我剛才只是說它的範圍是比較大的。
江委員永昌：沒有，主委，如果你在台上這樣回答，現在來申請的和公益型的是資格不同的人……
王主任委員儷玲：是資格不同的人，沒有錯。
江委員永昌：那主委可能搞混了，只有一個差別，就是公益型的申請人必須沒有繼承人，由政府擔
保到老，包括失能、抵押權超過民法規定的 30 年，都要照顧，但是商業型的不一樣，申請人同
樣是非中低收入戶，不動產價格在中低收入戶之上的，申請人可以有繼承人，可以有繼承人這
一點，將來可能還會造成其他的繼承紛爭產生，這樣銀行還能開辦，我不明白銀行為什麼願意
開辦？你們到底提供了什麼誘因？
王主任委員儷玲：這部分我們可以詳細說明，其實二者借款人資格、貸款期限、額度、成數、付款
方式都有不一樣的設計，所以剛才我特別提到，並不是同一群人申請，而且其規模也不同。
江委員永昌：所以，不是申請人的資格，而是銀行訂定的條款、契約內容有所不同，應該是這樣吧
？
王主任委員儷玲：可以這樣說。
江委員永昌：如果我調錄音，就跟你剛才的回答不一樣囉？你剛才是說申請人的資格和原來的公益
型不一樣。
王主任委員儷玲：我是說包含，並不是完全不同。
江委員永昌：你現在換了用詞，沒關係，請主席裁示，提供本席詳細的書面資料。