鄭委員天財： 主席、各位列席官員、各位同仁。海岸管理法公布之後，上禮拜內政委員會到台東聽取縣政府、 縣議會及鄉 鎮公所的意 見，誠可謂 意見非常多 ，對他們提 出的問題， 希望部長與 營建署能好好檢討。
有關海岸管理法的海岸範圍，今年 8 月 4 日已經做了公告，在公告之前營建署好像很急，把
一些近岸海 域的範圍都 擴大很多， 並限制不得 私有，當時 本席正關心 原住民的鹽 寮部落，在 適用土地法第 十四條「一 定限度內不 得私有」規 定時所產生 的疑義，希 望內政部與 營建署能再 重新檢討，雖 然你們有做 檢討，但仍 然有許多疑 義存在，第 一個問題是 ，你們雖然 公告近岸海 域
，但在公告 裡面卻是這 樣清楚地寫 著：本海岸 地區之劃設 ，係為明確 海岸管理法 之適用範圍 ，
尚未直接限 制或禁止區 內相關利用 行為，實質 之管制須俟 另外整體管 理計畫，以 及海岸保護 區與防護區之 劃設。你們 這樣公告其 實也是有些 疑問，首先 是近岸海域 或是公有自 然沙灘，在 司長最近主持 的一項會議 中，就把公 有自然沙灘 列入未來的 整體計畫； 但事實上， 公有自然沙 灘
本來就在近 岸海域裡面 ，因為沙灘 一定是最靠 近海的，所 以，就遠近 而言，你們 所做的公告 並不合理。
第 二個問 題是 ，公告 裡講 明沒有 實質 限制利 用， 本席認 為你 們一定 是引 用海岸 管理法第三十一條的規定 ：為保障公 務通行、公 共水域之使 用，近岸海 域及公有自 然沙灘不得 為獨占性使 用
，並禁止設 置人為設施 。但符合整 體管理計畫 可以申請許 可，不在此 限。因為海 岸整體管理 計畫目前尚未 公告，兩年 內才會完成 並公告，在 此情況下， 你們急什麼 呢？從這一 點可以看出 你們的公告的確是有問題。
再 者，所 謂不 得獨占 與不 得私有 是不 同的意 涵， 不得獨 占不 等於不 得私 有，海 岸管理法是寫
「不得獨占 」，土地法 則是規定「 不得私有」 ，兩者意涵 不等同，所 以，解釋上 也有問題， 請你們對這部分做個檢討。
接 下來要 談的 是本席 曾在 這裡多 次講 到土地 法第 十四條 有關 「在海 岸一 定限度 內不得私有」
的規定，請 問所謂「一 定限度內」 究竟是多寬 的限度內？ 海岸管理法 從第一條到 最後一條都 沒有提到這部 分，只提到 「不得獨占 」，剛才我 們已經說過 「不得獨占 」不等於「 不得私有」 ，
也就是說，可以讓民眾私有，也可以開放使用。
其 次，我 要談 一個跟 部長 與司長 無關 的問題 ，就 是長年 以來 我們對 相關 法規的 認知不足，大家都知道， 土地法很早 就制定了， 所以，對這 個法裡面所 規定的「一 定限度內」 ，可以說一 、二十年來都 受到相當的 重視，尤其 是行政程序 法公布之後 ，大家更是 非常重視， 什麼是由法 律
來制定，什 麼又是應以 法規命令來 訂定，又， 什麼該以行 政規則來訂 定？所謂「 一定限度」 意指多大、多 寬？本席認 為，這個不 能用行政規 則，可你現 在用的卻是 行政規則， 不是法規命 令
，更不是法 律；其實你 可利用這次 機會，把它 明訂於法岸 管理法裡面 ，但你沒有 。所以「一 定限度內」並 不等於不得 獨占；一定 限度內究竟 是多寬、多 長，最起碼 也應該是用 法規命令以 上
的位階來訂 定，而不是 行政規則。 根據行政程 序法的規定 ，行政規則 是上級機關 與下級機關 之間處理程序的一個規範，不應該涉及到人民。
現 在縣政 府把 部落的 範圍 劃錯了 ，本 席上次 也說 過了， 劃錯 就更正 ，或 是廢止 、撤銷，總之要有擔當。我們很明確的來說，這是有問題的，而且一定限度內……
陳部長威仁： 我們可否說明一下？
鄭委員天財： 我知道你們都開過會，我都看了，跟你們要資料，你們才給我。
主席： 請內政部地政司王司長說明。
王司長靚琇： 主席、各位委員。沒有，這個部分我們幾天內就趕快送給委員。有關鹽寮部落部分，
縣政府已經在開會，準備去會勘……
鄭委員天財： 我知道明天要去會勘。
王司長靚琇： 有關法制上的問題，我們另外找時間向委員報告，原則上……
鄭委員天財： 不是向我報告，因為這涉及到人民的權利義務
， 你們要 跟你 們的法 規會 及法務 部好 好研究 ；我 也很願 意找 法務部 一起 來討論 ，但是我現在真的很忙， 畢竟你們不 是學法的， 就算本席是 學法的，也 會有解釋錯 誤的時候， 大家可以集 思廣益……
王司長靚琇： 通案部分我們一定會再研議，個案部分我們會持續關注……
鄭委員天財： 這不是個案，個案也會影響到通案。謝謝。