鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長曾擔任過大學校長，相信對於學生的居住問題
，應該也思考過很久。
主席：請教育部吳部長答復。
吳部長思華：主席、各位委員。是。
鄭委員麗君：你們給我的數字指出，現在要申請學校宿舍的共有 36 萬人，而入住的有幾萬人？
吳部長思華：30 萬人。
鄭委員麗君：請問住在校外的有多少人？
吳部長思華：二十幾萬人。
鄭委員麗君：是 28 萬嗎？但我看了教育部統計處的數字，在外住宿的有 30 萬 306 人。請問是你們
給我的數字對還是你們放在網站上的數字才是對的？稍後請同仁把數字送上來。
吳部長思華：好。
鄭委員麗君：你們的報告指出，宿舍的入住率其實並不低，共有 83.47%對不對？
吳部長思華：這件事我們已去瞭解，其實學校在申請的資格上就已有所限制。
鄭委員麗君：對嘛！所以每次你們所做的報告都好像在粉飾問題。你們有去瞭解各校申請資格的限
制嗎？我們以常識判斷就知道各校都有申請資格的限制，只是有的寬有的嚴，畢竟各校的資源條
件不同。
吳部長思華：是的。
鄭委員麗君：像台大就規定，學生在雙北以外的地區至少居住兩年，亦即父母與學生的戶籍至少要
在雙北以外的地區設籍兩年，至於輔大則規定要在桃園以北的地區。請問，你們有沒有去瞭解，
有住宿需求的人數到底有多少？而實質可以獲的滿足的比率又是多少？
吳部長思華：估計是在 6 萬人到 22 萬人之間。
鄭委員麗君：請問 6 萬人到 22 萬人是屬於什麼樣的人？
吳部長思華：是屬於有住宿需求的人。
鄭委員麗君：可是申請的人數就已有 36 萬人了，怎麼可能有此需求的學生只有 6 萬到 22 萬人？
吳部長思華：有 36 萬人申請，目前能滿足 30 萬人，所以還有 6 萬人無法滿足，所以我剛剛講的是
未獲滿足的人數。
鄭委員麗君：所以這些人數是缺口，你當了部長，講話請準確一點。
吳部長思華：對，是缺口。
鄭委員麗君：請問缺口有多少？
吳部長思華：6 萬人到 22 萬人之間。
鄭委員麗君：這樣的 range 滿大的。
吳部長思華：是滿大的，因為學生到底是自己不喜歡住，還是他沒有地方住……
鄭委員麗君：你要從學生的立場考量，外宿的那 28 萬人，並不是他們自由選擇的結果，根本與意
願、條件無關。
吳部長思華：是的。
鄭委員麗君：其實就是不夠嘛！對不對？否則，怎麼會有這個學貸數字？怎麼會有這麼多打工族？
所以，部長不要粉飾問題。請教部長，你知不知道在校內與校外住宿差多少錢？
吳部長思華：各地情況不一。
鄭委員麗君：以政大為例，一個學期差多少錢？
吳部長思華：差三成左右。
鄭委員麗君：只有三成而已嗎？不對吧，是一個月差三成吧！
吳部長思華：是一個月差三成。
鄭委員麗君：部長，以政大為例，一個學期的 range 是 1 萬 8,000 元到 5 萬 5,000 元，這是我們進
一步瞭解過的，社經地位的影響還是很巨大，所以宿舍問題是非常重要的，這不僅是居住正義的
問題，同時也是青年文化的問題。
本來政府規劃了兩個國際學生宿舍，分別位在南海路上與吳興街上。請問當初是誰建議吳興
街要優先興建國際學人宿舍的？
吳部長思華：當初總統召集 3 位國立大學校院協會理事長的時候……
鄭委員麗君：部長，當時建議的人就是你嘛！
吳部長思華：對，我是其中之一。
鄭委員麗君：什麼叫其中之一，你可是理事長！
吳部長思華：我們還有另外兩位理事長，我就不居功了。
鄭委員麗君：你也是理事長對不對？
吳部長思華：是，我是理事長之一。
鄭委員麗君：當時就是你建議要優先興建國際學人宿舍的對不對？
吳部長思華：是學生宿舍。
鄭委員麗君：現在改成青年創意生活城，請問是吳部長對，還是吳理事長對？
吳部長思華：院長指示我們要優先照顧本地青年。
鄭委員麗君：優先照顧的部分我不反對，但問題是，這個青年創意生活城，也就是原本的國際學人
宿舍，是參考巴黎 Cite Universitaire 而建的，本席在那邊念過書。
吳部長思華：委員有住過。
鄭委員麗君：我幾乎是每一天都在學生餐廳裡用餐，請問部長瞭解那裡的定位是什麼嗎？
吳部長思華：那裡就是讓國際學生和本地學生進行文化交流的地方。
鄭委員麗君：重點是，那裡是不分國內外，並著重在國際文教交流的概念上，裡面每一棟宿舍都是
由各高等校院成立的公益團體來負責的，所以完全就是以公益教育與文教交流為導向，這就是你
們所參考的 Cite。
接著來看你們的青年創意生活城，裡面的 A1 與 A2 已決定要用來蓋社會住宅了對不對？
吳部長思華：台北市政府有申請……
鄭委員麗君：台北市要蓋社會住宅，而教育部負責的是 A3 到 A5。因為國發會有要求你們的自償
率，所以你們要把 A3 拿去招商對不對？是不是要蓋文創大樓？
吳部長思華：這是一個很辛苦的事情，因為那塊地的撥用是有償撥用的，所以這也是我們一直在跟
行政院反映的，畢竟那塊地就要 130 億元了……
鄭委員麗君：他們有要求自償率，所以如果 A3 拿去招商後，未來就有可能出現文創大樓。部長，
為什麼每次台灣要蓋的，不論是創新基地，還是各種文創園區，最後都會變成文創大樓，現在連
蓋個學生宿舍，以文化交流為目的，最後都要拿來招商、成立百貨公司，你覺得這樣符合教育部
對教育資源的投資嗎？
吳部長思華：整個計畫都還在規劃中，並沒有定案，不過它的核心精神是要讓學生的居住、創業和
就業能夠結合在一起。
鄭委員麗君：但是屆時都市裡每棟文創大樓都長得一模一樣，這是什麼樣的趨勢啊？我不是完全反
對裡面有專業機制，但是你們一開始規劃，定位就抓不清楚。從剛開始的國際學生到現在的國內
學生，然後裡面又要招商，最後實質剩下的宿舍到底有多少？對於你剛剛說的缺口，這樣的政策
到底有沒有解決問題？此外，還因為要求自償率而導致亂加料，變成文創亂象。凡此種種，我都
要請教育部回去再好好地重新思考。
財務方面，你們現在要求自償率，請問基金的主體到底是誰？也沒有，對不對？
吳部長思華：對。
鄭委員麗君：所以也沒有期程，對不對？
吳部長思華：對。
鄭委員麗君：所以只是口號嘛！
吳部長思華：也不是口號，我們需要找到一個可以解決的方案，才有辦法去做。
鄭委員麗君：沒有基金的主體，竟然就要求自償率！教育部編列世大運預算的時候，有沒有想過慕
尼黑一九七幾年舉辦奧運的選手村後來就變成大學城？你們自己編列世大運補助預算時，都沒想
過要將這些選手村和學生宿舍不足的問題做整合思考，你覺不覺得這也是一個疏失？
吳部長思華：在政策的規劃上，確實應該讓這些事情可以有更好的處理方式。
鄭委員麗君：所以啊，資源亂用，到時候很可能整個核心的目標就漂移了。請教育部好好回去思考
，宿舍供需不足背後的居住正義事實上還有正向的青年文化的問題，但是要回歸文教的本質來做
這件事情。
接下來，有關蟾蜍山被指定為文化景觀的問題，現在文化局正在委託進行保存範圍和後續計
畫的研究，對此，本席要先請教一個最核心的問題，管理機關到底是誰？
吳部長思華：那塊土地已經撥給台科大了，……
鄭委員麗君：教育部是台科大的教育主管機關，對不對？
吳部長思華：是的。
鄭委員麗君：今天教育部的報告看起來似乎忘了文資法最核心的精神。根據文資法，管理機關要負
責文資的修繕，部長知道為什麼嗎？因為文資法基本上是都市計畫法和民法所有權的特別法，它
不同於土地徵收是因為它並沒有剝奪原本的所有權和使用權，所以校園規劃還是要符合都市計畫
，而文資法是這裡面的特別法，教育部必須依法回應、依法來進行調整，所以你們要和台科大一
起來面對這件事情。這塊地劃給台科大，而它上面有一個文資，你們到底要用負面的角度還是正
面的角度去看待它？部長，你怎麼看？
吳部長思華：我們在書面報告和口頭報告都講得很清楚，我們是從正面的角度來……
鄭委員麗君：正面的角度？
吳部長思華：是的。
鄭委員麗君：其實我一開始協調時的感受並不是這樣。因為撥給台科大的時候，他們是想要蓋宿舍
，所以希望國防部趕快拆完、趕快交給他們，後來是民間團體去搶救，我們去協調，最後才以沒
有拆除的狀況來撥用。當時它好像是燙手山芋，但是我們一直告訴台科大，今天也要這樣告訴教
育部，那上面有豐富的有形和無形的文化資產，它是一塊寶，如果以大學的人文精神，都看不懂
它是一塊寶，要如何教育我們的下一代重要的人文精神？身為大學和教育主管機關，更應該重視
它的文化價值，請問部長是否認同這個觀念？
吳部長思華：我認同。
鄭委員麗君：教育部接下來有什麼具體的作為，來協助台科大好好珍惜這塊寶？
吳部長思華：我想台科大會本於專業，提出自己的構想。
鄭委員麗君：所以你就推給大學自治、推給台科大嗎？
我要再跟部長分析，台科大原先因為宿舍不足，當然想在取得這塊素地之後加以開發，所以
部長在解決學生宿舍的問題時，應該把台科大的部分列為重點，你認為對不對？
吳部長思華：是啊，我們本來就把台科大……
鄭委員麗君：你能不能把它列為未來提供學生宿舍的優先協助對象，第一個承諾台科大？
吳部長思華：我們目前規劃的幾個基地都很接近台科大，本來台科大也是……
鄭委員麗君：南海段最接近，吳興街那邊也很接近，能不能把他們列為優先對象？這點我們必須為
台科大講話啦！因為在協調的過程當中，他們後來是勉予同意照這樣的方向走，所以教育部能不
能承諾，未來優先協助他們解決宿舍的問題？
吳部長思華：我們會積極協助學校，這沒問題。
鄭委員麗君：好，這是第一點。第二，有關未來的長期規劃，必須尊重審議委員會的審議和委託研
究的結果，但是在這之前的維護工作，我們希望主管機關能負起責任，這方面就需要教育部的協
助。這分成兩個部分，第一是在南基地上面，7 月點交的農試所的房舍現在狀況都非常不好，我
希望教育部和台科大不要放任它爛到以後沒辦法再使用，千萬不可以這樣。請問教育部能不能協
助維護，以免情況繼續惡化？
吳部長思華：等台科大提出計畫以後，我們會來協助。
鄭委員麗君：在預算上予以協助，可以嗎？
吳部長思華：那我們要找到錢。
鄭委員麗君：我前面講了那麼多，你現在又這樣說，那前面講的概念不就又不成立了嗎？
剛剛講的是第一個，第二是大家都在關心的煥民新村的部分，當時文化部委託研究一個短期
維護使用方案，希望讓它不要毀損到無法維護的狀態，所以，請問你們能不能進行煥民新村的保
溫計畫？我可以提供你幾個參考案例，臺中的清水眷村和高雄的黃埔新村都能使屋況良好的空間
在特定的機制下被使用，所以教育部能不能去思考類似的計畫，推動一個煥民新村的保溫計畫，
讓它不只是花錢做一些簡單的修修整整，而是能把維護、保溫做一體化的推動？可以嗎？
吳部長思華：我們會請台科大儘快把計畫提出來，我們再來協助。
鄭委員麗君：協助包括預算，部長能不能有具體的回應？
吳部長思華：是的，我們來找錢。
鄭委員麗君：清水眷村保溫計畫挑了 4 戶屋況良好的房子，一年的經費是 400 萬，這對有形、無形
的文化資產而言，未來的效益是可以非常正面地去想像的。一所大學有這樣的文資，我們應該要
用新的思維去看它。
台科大這一塊和台大、清大的其他文資不大一樣，他們是原來就在校地上，而台科大的部分
是政府撥給人家的，所以政府更有責任來協助他們，不能推給校務基金和台科大。這一點我今天
必須在此為台科大講話，希望部長能夠記住今天的承諾。
吳部長思華：是的，沒問題。
鄭委員麗君：我們還會持續和教育部協調。
吳部長思華：好。
鄭委員麗君：謝謝。