吳委員秉叡:主席、各位列席官員、各位同仁。請問財政部張部長,今天報紙頭條的新聞報導是您
發表的個人意見,還是行政院的政策?
主席:請財政部張部長說明。
張部長盛和:主席、各位委員。委員,這不是新聞,而是上個禮拜薛凌委員當召委在審議提案時我
所做的答詢,我說立法委員就這個法案共計提案 45 案,目前沒有辦法逐案審查,需要整體考量
;另外,扣除額稅基侵蝕了 62%,應該與時俱進地加以檢討。所以昨天很多媒體朋友就問我有
沒有具體的想法,我說至少要與時俱進,像現在人口變遷、少子化、高齡化、技職教育,這些
項目可以考慮。
吳委員秉叡:結果媒體今天把你的談話整理成針對長照、學前教育、技職教育方面。我認為這個問
題分成幾個面,這個早就該檢討了,所以對於檢討的方向,我們是贊成的,但是這個檢討是一
個大工程,……
張部長盛和:沒有錯。
吳委員秉叡:影響很大,會影響整個政府施政的方向及所要達成的目標,所以我本來以為是行政院
有這樣的方向,……
張部長盛和:不是,這是上個禮拜的答詢。
吳委員秉叡:如果不是的話就很可惜。這個可能是老掉牙的話題,就是政務官在政策還沒有形成之
前,可以表示只是研究,但是媒體卻報導成好像即將要推出這項政策,甚至有的媒體還進一步
地報導,馬上要選舉了,是不是在刻意釋放利多?可惜了!
張部長盛和:沒有。
吳委員秉叡:要講清楚。個人想分享的是,這個確實該檢討,但必須是行政院全面性針對哪一些可
以減稅的要削減,譬如很多有錢人做了一些捐贈或透過財團法人的捐贈等等,結果反而可以抵
很多稅,但是一般的受薪階級能夠抵的稅很少,如果往這方面來檢討,讓富有的人多負擔一點
社會責任,讓受薪階級不要承受這麼大的壓力,我是贊成的。至於扣抵的項目到底是長照、學
前或技職,當然不會只有這 3 樣,變成要全面性的檢討。
張部長盛和:我只是舉例說明而已。
吳委員秉叡:這個可能需要跨部會。行政院在做這方面的處理時,假設設定的稅基最多的扣抵就是
62%,你們願意讓有錢人多繳一點稅,讓受薪階級少付出一些,我只是講方向,這個方向我們是
支持的,我認為這個方向是對的。
張部長盛和:謝謝。
吳委員秉叡:但是這個檢討必須是全面性的,而不是即發性地想到哪裡就提出這幾樣,……
張部長盛和:委員,也不是這樣,我想行政院在做決策之前也需要要財政部先有完整的研究才能做
決策,所以財政部要先做研究。
吳委員秉叡:問題是財政部在做研究的時候有一些困難,因為財政部的業務原來都侷限在財稅方面
,無法全盤掌握哪些是政府施政的重點、哪些應該給予幫助。假設技職教育的學費可以減免,
我是贊成的,當然不光是這一項,需要全面檢討,因為現在臺灣好像大家都去擠大學,很多人
認為技職教育需要予以提振,而且接受技職教育的人很多都是薪水、收入比較低的家庭的朋友
,如果能夠在這方面得到減稅的好處,我想應該很多人會支持。
張部長盛和:推動技職教育是院裡的政策。
吳委員秉叡:就是這句話,既然要推動技職教育,就要有配套措施。假設你們要做這些財稅減免的
話,這是好事,問題是政府的施政部門很多,我的意思是,這是一個很大的題目,如果要做,
必須由行政院與各部會做全面性的檢討,但是現在時機也不太好,因為你們的任期即將結束。
尤其從明年 1 月 16 日到 2 月 1 日又遇到憲法上的問題,當然,憲法問題是老生常談,要不要內
閣總辭?這些部會首長會不會留任?2 月 1 日以後立法院就改組了,會不會有影響?所以現在這
個時機並不好。
您丟出這個討論,我認為這只是一個討論,很好,政府機關的確要對自己的施政負責任,如
果希望民間朝政策的方向發展,就要為淵驅魚,在這方面給予稅的利多,同時又不減損稅基,
部長也提到 62%是不能動的。對於有錢人多繳一點稅、負擔社會責任,對於受薪階級及中下階
層的人多減一點稅,我覺得這個方向是對的。
張部長盛和:謝謝,我們先做研究。
吳委員秉叡:接下來我想請教金管會黃副主委,今天曾主委請假沒有出席,會不會是因為他現在已
經是立法委員候選人,擔心出現立法委員候選人與立法委員候選人之間對話的場面?我覺得那
個是職務的問題,當然,你可能不適合回答,我不知道這是不是中華民國立法院第一遭部會首
長於在任期間就參選不分區立委。今天立法院開會,如果他沒有請假,列席的就是他。
主席:請金管會黃副主任委員說明。
黃副主任委員天牧:主席、各位委員。報告委員,這個亞洲盃的布局是很早就在做規畫的,所以應
該不致於……
吳委員秉叡:我不是談布局,我談的是職務上面,你覺得這樣正常嗎?適當嗎?
黃副主任委員天牧:我不是政務官,我可能不太有資格回答這個問題。
吳委員秉叡:好,既然你這樣講,我也不為難你。我只是提醒媒體各界,今天這樣的場面、這樣的
職務,大家覺得適當嗎?假設要參選立法委員,上個禮拜已經完成登記了,現在又在主管部會
的政策,雖然我們憲法規定立法委員不得兼任官吏是指現任的立委,但是憲法這樣設計有其目
的,因為臺灣不是內閣制國家,在中華民國憲法裡面,立法委員與行政官員、部會首長、政務
官是要分流的。雖然現在曾主委還不是立法委員,但是他已經被提名參選,剩下一個多月就要
選舉了,他現在是準立法委員,這樣到底適不適合?我只是更進一步把這個問題凸顯出來而已
,也不需要你回答。
黃副主任委員天牧:謝謝委員。
吳委員秉叡:第二個問題是,在我這一任立委的任期內,我對於金管會的金融消費者評議中心一直
很有意見,因為它不能夠保障弱勢。在我受理的服務案件當中,無論是卡債、連動債、TRF、保
險,我看到金融消費評議中心的評議基本上都是站在財團那一邊比較多,很可能是因為如果這
些評議是站在當事人那一邊,他們也不會向我陳情,所以我沒有看到,但是以我當過法官的角
度來看,這些向我陳情的評議內容實在令人不忍卒睹。我以前曾經向曾主委提過這個問題,金
融消費評議中心的預算、財產來源是從哪裡來的?
黃副主任委員天牧:相關業者的捐助。
吳委員秉叡:如果是相關業者的捐助,會不會讓人懷疑拿人的手短、吃人的嘴軟?因為所謂相關的
業者就是這些大型的保險公司、金融機構、財團,其實這個費用也不多,一年的預算才一億多
元,行政機關原本希望這個評議中心設立的目的是要保障弱勢,但是如果只是替這些大財團、
大公司圍事的話,實在不缺這個評議中心,因為這些大型公司在法律上、資訊上、社會地位上
都是強勢,消費者相對起來是非常地弱勢。當初設立這個機構的目的是為了要保障弱勢,如果
評議的結果常常讓人覺得根本沒有站在弱勢那一邊,又拿財團的錢設立機構來保障弱勢,這裡
面在在都有邏輯上的矛盾及結構上的可不可能。
其次,評議中心又是委員會的制度,讓評議的人躲在委員會的後面。其實委員會是一個不負
責任的制度,因為透過委員會,到底最後是誰決定的?他們可以推拖只是管行政,不能管委員
會,所以這個是一個問題。第 8 屆立委即將要屆滿,第 9 屆我們再見面的機會可能很大,這個
方面是不是要做整體的思考?該修正的相關法律就修正,如果該中心的預算只有一億多元,改
由政府部門支持應該 OK。
黃副主任委員天牧:報告委員,您關心弱勢,我們非常尊敬,但是我想消費評議中心還是有一些功
能,也許我們有未向委員報告清楚的地方,我們是不是再跟您說清楚?但是需要改革的地方,
我們絕對會照委員的意思去改革。
吳委員秉叡:好,希望大家加油。謝謝。
黃副主任委員天牧:謝謝委員。