呂委員學樟：主席、各位列席官員、各位同仁。請問林秘書長，立法院 1 年編列多少預算用於租金？<br />
<br />
主席：請立法院林秘書長說明。<br />
<br />
林秘書長錫山：主席、各位委員。五千多萬。<br />
<br />
呂委員學樟：五千多萬的租金是付給誰？<br />
<br />
林秘書長錫山：我們大概都是跟政府租的比較多。<br />
<br />
呂委員學樟：跟哪一個單位租的？<br />
<br />
林秘書長錫山：臺北市政府跟新北市政府，前者比較多。<br />
<br />
呂委員學樟：光臺北市就五千多萬，還是有包括新北市？<br />
<br />
林秘書長錫山：五千多萬包括了……<br />
<br />
呂委員學樟：堂堂一個國會卻是跟地方政府租房子，這不是笑話嗎？<br />
<br />
林秘書長錫山：我剛才特別提到，國會改建跟聽證及調查是國會的 2 個很重要的命脈。在座有很多<br />
<br />
與會計有關以及學有專精的人，可以知道我們每一年花這麼多錢之外還進行維護，跟蓋新設施的<br />
<br />
經費回推相較，成本是比較高的。我曾經講過很多次，也跟各位報告過。<br />
<br />
呂委員學樟：有沒有思考過遷到其到地方？其他地方很多，不一定要花錢，就算要花錢也是有限的<br />
<br />
，而且比 1 年花 5、6,000 萬的租金妥適。堂堂一個國會，裡面還有違章建築，另外光維修也要<br />
<br />
花很多錢。在 1 年要花這麼多錢的情況下，為什麼我們沒有思考是不是可以遷移？比方說遷到中<br />
<br />
山樓可不可以？中山樓不是國家的嗎？整修的花費有限……<br />
<br />
林秘書長錫山：我們曾經在 88 年……<br />
<br />
呂委員學樟：那裏雕樑畫棟而且漂亮得很，也不會受到民眾包圍或有輕易侵入院區的狀況，同時管<br />
<br />
制也很方便。<br />
<br />
林秘書長錫山：我們曾經在 88 年做過這樣的評估，並選出仁愛路的空總，後來因為幕僚作業做到<br />
<br />
一個階段以後，要推派立法委員擔任興建委員會的委員，但是推派不出來，所以不是我不想推動<br />
<br />
，事實上很多人可能是顧慮到社會的感受等因素。站在內部需求或成本分析的角度，我個人覺得<br />
<br />
長期來看應該是要推動的。<br />
<br />
呂委員學樟：是有必要的，對不對？你看看澳洲，他們的國會不一定是在雪梨或墨爾本，而是在坎<br />
<br />
培拉。我們去參觀的時候，看到他們建築物的屋頂都是草皮，所以國會還是在人民的下面，它有<br />
<br />
一定的象徵意義。我們國會給人家的印象很不好，除了問政之外，議事效率不彰也一直有人提。<br />
<br />
議事效率不彰跟相關的議事規則以及職權行使法有關，事實上其中有很多地方互相扞格，比方說<br />
<br />
我們的政黨協商，由於 3 個人就成立 1 個黨團，假如黨團不簽字的話就會受阻。像我們提出 1 個<br />
<br />
修憲案要 1/4 以上的人提議，結果他們只要 3 個人不簽字就垮掉了，因此其實是有很多矛盾的。<br />
<br />
本席也有草擬提升國會議事效率的方案，包括修正立法院職權行使法以及立法委員行為法等，很<br />
<br />
多部份我們都有在思考。如果國會裡面還有違章建築或是跟地方政府承租的建築的話，怎麼會讓<br />
<br />
人尊敬呢？絕對不會受到國人尊敬的。除了我們自己要表現之外，在很多部分我們都要努力。<br />
<br />
其次，本席在英國讀書的時候，有件讓我感到很羨慕的事，就是我常常會去看國會頻道，而<br />
<br />
且看到他們的首相（Prime Minister）跟在野黨的領導者在 bargaining，談得很激烈同時進行言語<br />
<br />
交鋒，但是秩序還是很好。我們一直在推動國會頻道，事實上，這是公視都可以去做的事情，為<br />
<br />
什麼我們不去做？如果有長年的國會頻道進行播放的話，我相信所有立法委員為了個人形象或是<br />
<br />
給鄉親及選民交代，一定會盡其所能認真問政，因為民眾看得到委員在立法院的一舉一動。透過<br />
<br />
經常性的國會頻道播放，我相信我們的議事效率以及議事品質一定能夠提升。針對推動議事頻道<br />
<br />
，秘書長有沒有腹案？<br />
<br />
林秘書長錫山：您也是很資深的委員，應該可以理解國會頻道有同樣的問題。您剛才提到的內容，<br />
<br />
跟我方才向蔡委員答復的方向一致，事實上，世界各國很多國會在議事的運作上，頻道不是無限<br />
<br />
上綱的，就像你剛才所提到的，總理或首相蒞臨國會的重大演說等才有排入。我記得上個禮拜有<br />
<br />
很多公民團體看過院長，院長也提供相關數據跟他們對談。其實調查跟聽證如果很完整的話，未<br />
<br />
來國會會改善一半以上，而且政黨的交鋒等狀況，透過這個都可以很完整的呈現在民眾的腦海裡<br />
<br />
以及頻道上。現在就是沒有這個機制，變成……<br />
<br />
呂委員學樟：這個機制是我們自己要不要建立的問題，比方說大法官釋字第 585 號解釋……<br />
<br />
林秘書長錫山：我們有推動。<br />
<br />
呂委員學樟：釋字第 585 號解釋本來就賦予立法院調查權……<br />
<br />
林秘書長錫山：還是要修法。<br />
<br />
呂委員學樟：相關的機制要配合修正，請問秘書處有沒有提供意見？<br />
<br />
林秘書長錫山：有。<br />
<br />
呂委員學樟：法制局有沒提供意見？<br />
<br />
林秘書長錫山：我們大概從 8 年前……<br />
<br />
呂委員學樟：要由委員等人進行提案。之前我們在修憲的時候，把國民大會聽取總統進行國情報告<br />
<br />
的職權移到立法院，而且我們也修正好職權行使法了，只是有沒有執行的問題……<br />
<br />
林秘書長錫山：我們願意……<br />
<br />
呂委員學樟：這部分我們必須趕快補強，在大法官解釋都已經明確指出的情況下，為什麼我們還是<br />
<br />
原地踏步，沒有動作？<br />
<br />
林秘書長錫山：我們願意提供有關這幾年幕僚提出，以及召集朝野協商情形的完整資料……<br />
<br />
呂委員學樟：你給我或是委員會資料好不好？我也可以提案。<br />
<br />
林秘書長錫山：我藉著備詢的機會跟朝野委員特別報告，現在是很好的契機，因為整個國會要改選<br />
<br />
，同時總統大選在即，這真的對行政效能跟國會運作有絕對的影響。我再次跟各位報告，這是一<br />
<br />
個好的機會，不然只是修正議事規則或設置國會頻道的話，能夠改變這些問題嗎？很多重大議題<br />
<br />
，到最後就像剛才蔡委員講的，不了了之了。<br />
<br />
呂委員學樟：你在立法院也待非常長的時間了，假如你不了解的話可以請議事處長來。請問院會可<br />
<br />
以接受申請旁聽，而且有旁聽席，為什麼議事規則第六十一條卻規定委員會不能夠接受旁聽，其<br />
<br />
理由是什麼？你可不可以給我一個說明？你應該很清楚，對不對？<br />
<br />
林秘書長錫山：好。我來的時候本條就是如此規定了，而且這個議題曾經在朝野拿出來談，可是沒<br />
<br />
有共識。就像 8 年前我們提出了一套分為 3 個階段的國會改革方向跟策略，但是當初各政黨可能<br />
<br />
基於考量，通過了 225 位委員變成 113 位的法案；雖然當初民意的氛圍是這樣，可是到今天來看<br />
<br />
，這樣到底對不對？我們的幕僚當時提出希望是中選區，大概在 160 位左右，但是沒有被接受，<br />
<br />
所以我想這種東西……<br />
<br />
呂委員學樟：我是針對議事規則第六十一條的規定。<br />
<br />
林秘書長錫山：那會變成要去修正，這不是幕僚能夠修正的，因此我一定會提出給朝野的委員，讓<br />
<br />
大家來……<br />
<br />
呂委員學樟：我的意思是當時訂定議事規則第六十一條，規定委員會不接受旁聽的原因是什麼。<br />
<br />
林秘書長錫山：應該不是在位的這些人，因為這個規定已經很久了。<br />
<br />
呂委員學樟：當然不是，最起碼……<br />
<br />
林秘書長錫山：要修改也沒有改過……<br />
<br />
呂委員學樟：議事處的人應該了解吧？議事處處長了不了解當時的立法意旨？<br />
<br />
林秘書長錫山：我看他那時候可能都還沒有來。<br />
<br />
呂委員學樟：當然還沒有來，但是議事處的人總是要了解立法意旨。<br />
<br />
林秘書長錫山：我剛才有跟蔡委員提到，我會找 1、2 間比較大的……<br />
<br />
呂委員學樟：不是，你誤會我的意思了，我認為議事規則第六十一條的規定是有理由的，它的立法<br />
<br />
意旨很重要……<br />
<br />
林秘書長錫山：我來的時候就已經是這樣。<br />
<br />
呂委員學樟：開委員會的時候，立法委員在問政過程中，不能受到來自利益團體或壓力團體的壓力<br />
<br />
，換句話說，他們絕對不能夠影響到立法委員問政。因此這不是場地的問題，而是要排除立法委<br />
<br />
員在問政過程裡，受到利益團體跟壓力團體的壓迫，導致他不敢講某些話……<br />
<br />
林秘書長錫山：對，那就是一個背景。<br />
<br />
呂委員學樟：或是順著他們的意思去講，結果沒有辦法秉公問政，所以你們要仔細看議事規則。開<br />
<br />
院會的時候可以旁聽，因為院會的旁聽沒有辦法影響議程，但是在委員會的時候，會議室比較狹<br />
<br />
窄，媒體記者基本上是報導我們問政的過程，因此沒有問題，但是一定要排除壓力團體或利益團<br />
<br />
體對立法委員進行壓迫。由此可見訂定議事規則第六十一條有一定的意義存在。<br />
<br />
最後，我要問一下秘書長，本院現在有 113 位委員，扣掉院長及副院長有座車之外，還有 111<br />
<br />
位委員，依據 105 年的預算書，立法院有 55 台公務車，對不對？<br />
<br />
林秘書長錫山：我們有 45 台 7 人座以下的小的公務車。<br />
<br />
呂委員學樟：7 人座以下有 45 台，公務車總共有 55 台。<br />
<br />
林秘書長錫山：連院長、副院長及隨扈車大概有 74 部。<br />
<br />
呂委員學樟：45 台給 111 位委員用，平均 1 台車由幾個委員來用呢？大概是 3 位委員，對不對？<br />
<br />
第 7 屆時有多少位委員？<br />
<br />
林秘書長錫山：113 位。<br />
<br />
呂委員學樟：第 6 屆是 225 位。我們跟第 7 屆時相比的話，事實上已經算是改善很多了，不過現在<br />
<br />
派車的條件比以前嚴格，1 個月還限制 1 位委員只能 70 個小時。當委員急需用車時，本席也遇<br />
<br />
到過這種問題，就是有派不到車的狀況，有一次我向助理說為什麼會沒有車呢？助理竟然安排計<br />
<br />
程車要我坐計程車過來，我說怎麼會安排不到車呢？他說安排不到車，所以就有這種派不到車的<br />
<br />
狀況，問題到底是出在哪裡呢？很奇怪耶！早上我們在審查監察院的預算時，尤委員美女還說他<br />
<br />
們在 105 年編了要採購 18 部車，監察委員 1 個人最少有 1 部車！<br />
<br />
立法委員在問政時，有些不分區委員是全國在跑，很多區域立法委員也都要跑行程，包括來<br />
<br />
開會等，使用的頻率可說是非常之高。結果現在我們還限制 1 位委員 1 個月只能有 70 個小時，<br />
<br />
這不是一個笑話嗎？自己都不尊重自己，誰來尊重你啊！叫我們搭計程車來立法院，這樣像話嗎？<br />
<br />
林秘書長錫山：委員，我想這也不是我個人所作的決定，因為有些委員使用頻率的關係，經費稽核<br />
<br />
委員作出這樣的一個決定。事實上，我有兩個方向要向委員報告，第一是站在公平時數的基礎上<br />
<br />
，第二是委員來台北的搭車方式改變了，因為有了高鐵的關係，所以，每位委員每次所用的車次<br />
<br />
及時間都減少了，不過使用的頻率反而增加了快 1 倍，問題就是這樣來的。然而其中有一個盲點<br />
<br />
，因為我們有 113 位委員，可是只有 45 部 7 人座以下的公務車，瞬間的配車量是不可能被滿足<br />
<br />
的，除非每人有 1 部車，或是我們規定兩個人 1 部，如果其中有 1 人不用，那還可以來協調一下<br />
<br />
。否則每次甲級動員或一開會的重要時刻，幾乎都會發生這種狀況，這一點還要請委員諒解。<br />
<br />
至於，每位委員能不能編列 1 部車，我想我也很希望這樣，因為如此就可以化解長期以來的<br />
<br />
問題。我還要跟各位報告一下，公務車原本是 8 年換一次，現在我們都改為 10 年，你說現在要<br />
<br />
買有可能嗎？這一點我也請委員要諒解。<br />
<br />
呂委員學樟：因為時間的關係，本席瞭解立法院公務車的司機都非常辛苦，交通科的調度也很辛苦<br />
<br />
，不但平日要配合委員，有時候連假日都要犧牲，甚至午餐及晚餐都無法正常用餐。本席在此必<br />
<br />
須向他們致謝及鼓勵他們，希望交通科能夠再接再厲，儘量讓每個委員在需要用車時都有車子用<br />
<br />
，好不好？<br />
<br />
林秘書長錫山：好，我想這也是我們努力的目標。<br />
<br />
呂委員學樟：請努力一下。<br />
<br />
林秘書長錫山：我想再一次向委員報告，委員是基於好意，很坦白講，十幾年前就有委員曾經這樣<br />
<br />
提出，我們不知道被媒體 K 了幾天，我想我們不能不注意社會的觀感。現在大家幾乎都是坐高<br />
<br />
鐵來，為什麼會有這樣的情事，我也有必要讓委員能夠瞭解這種情事，好不好？<br />
<br />
呂委員學樟：好，謝謝