賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。金管會和中央銀行都屬於很重要的獨立機關，其超
然的獨立性是很重要的。我第一個問題可能是針對你個人的部分，或許媒體朋友會很興趣，因
為上個禮拜很多媒體都報導主委要擔任國民黨不分區第一名，請問主委對此事有何看法？會不
會影響你擔任主委超然獨立的立場？
主席：請金管會曾主任委員說明。
曾主任委員銘宗：主席、各位委員。我沒有聽說，也沒有人跟我接觸，我看報章雜誌時才看到。
賴委員振昌：我可以預期，因為這種東西沒有到最後，誰都不會承認。
曾主任委員銘宗：我是說真的，沒有人來跟我接觸。
賴委員振昌：不管怎麼樣，現在媒體已經那麼看重你，而且把你排在第一名。
曾主任委員銘宗：不可能第一名。
賴委員振昌：我要講的比較嚴肅一點，以你的職務來講，由於金管會跟股票市場的主管機關有關，
而且國民黨有那麼多黨產在股票市場中進出，就算沒有人跟你接觸，你自己也沒有這樣的打算
，但至少在輿論上，媒體有做這樣的報導。針對這一點，主委是不是需要跟社會大眾做一個說
明？就像彭總裁一樣，他的性質跟你一樣，具有超然獨立的立場，但時常有人點名他當總統、
副總統或各種職位，不過彭總裁都會在第一時間跳出來，做很明確的宣示或說明。我不是說曾
主委個人不可以從政，或不可以做什麼，但你目前還在這個職位上，所以是否需要針對這一點
，向國人做很明確的交代？
曾主任委員銘宗：謝謝委員質詢這個問題，我有以下兩點說明：第一、金管會從我以下，每一位同
仁都會依法執行相關職務，而且會公開、透明、客觀的執行其職務；第二、沒有任何人……
賴委員振昌：沒有任何人或任何黨跟你接觸，但你自己的意願呢？如果屆時有人跟你接觸，你的態
度如何？
曾主任委員銘宗：不瞞你說，我沒有黨籍，而且也沒有人跟我接觸，在此情況下，我覺得就這個問
題表達意見，其實是不合適的。謝謝。
賴委員振昌：沒關係，這也是個人的參政權，不過我必須很嚴肅的說，雖然現在沒有人跟你接觸，
但是到 11 月以後，最後確定要登記的時候，屆時有或沒有，馬上就知道了，至少我們在立法院
有正式向主委提出這樣的關切。
曾主任委員銘宗：謝謝委員關心。
賴委員振昌：到時候社會可能會以此來檢驗主委。
曾主任委員銘宗：沒有問題。
賴委員振昌：這只是因應社會或媒體想要知道的事。
接下來，回歸主題。根據媒體 10 月 5 日的報導，未來準備要修改保險法第一百四十六條之五
，允許保險公司能夠投資公共建設，而且可以擔任董監事。我們初估，目前保險業資金高達 12
兆，如果規劃可以開放投資到 10%，也有 1.2 兆，這是一個很大的金額，而且可以擔任董監事。
雖然保險業的資金很浮濫，但在民國 96 年保險法修訂的時候，金管會的立場是認為，保險業資
金是來自社會大眾，也就是拿社會大眾的錢去做這些投資、擔任董監事，這樣會有球員兼裁判
的疑慮，在此情況下，可能保險公司不能那麼獨立的運作。但同樣的金管會，同樣的保險業，
為什麼現在的立場，跟保險法 96 年修改的時候不一樣？這個改變在哪裡？
曾主任委員銘宗：如同委員剛剛提到的，一方面是保險業者的建議，他們希望投資公共建設工程時
，可以派董監事，這是第一點；第二、經過審慎評估之後，認為派董監事可以提高投資誘因，
是合理的，所以我們就把它納進去；第三、公共建設主管機關要釋放給業者，尤其保險業者在
投資時，也會經過篩選，我相信可以達到三贏的階段，所以將其納入保險法修正草案中。
賴委員振昌：現在金管會的立場是贊成？
曾主任委員銘宗：沒錯。
賴委員振昌：現在金管會的立場很明顯跟 96 年的立場不一致，而且是相反的，為什麼同樣的金管
會，要做這樣的改變？
曾主任委員銘宗：其實上一次修保險法的時候，我們就已經放進去了，這一次再把它……
賴委員振昌：96 年金管會對保險業投資或擔任董監事是有疑慮的，現在突然覺得沒有疑慮，為什
麼會有改變？
曾主任委員銘宗：假設投資公共建設部分占很高的比率，但又不能派董監事，這跟他投資的原理其
實是不太對稱的。
賴委員振昌：第一、公共建設並不代表他沒有風險，公共投資依然會有風險。
曾主任委員銘宗：當然。
賴委員振昌：第二、保險業有一個很大的特徵，如果是私人企業，要怎麼投資沒有人管，因為盈虧
都是自己承擔。但是保險業的資金來自社會大眾，等於是拿這些保戶的錢去投資，加上很多保
戶是退休或年老以後才會領到這些錢，因為保險給付都是 10 年、20 年，因此我們對保險業會提
出比較穩健的要求，這是合理的。保險業的特性和一般私人企業不一樣，私人企業是拿自己的
錢，賺是自己的，虧也是自己的，沒有人管你，但保險業的這項性質並沒有改變。
曾主任委員銘宗：沒有錯，我們不妨從國外案例來看，金融機構投資公共建設也沒有特別排除他不
可以當董監事，目前國外的情況是這樣。
賴委員振昌：不是，我的意思是說，同樣的金管會，為什麼 96 年、上一次修法及這一次修法，在
整個立場上，有那麼大幅度的改變，等於南轅北轍？他們的產業是保險業，資金來自於社會大
眾，對於安全的疑慮也都一樣，唯一不一樣的是，96 年的時候不是你當主委，現在是你當主委
。
曾主任委員銘宗：幕僚都一樣。
賴委員振昌：到時候進行這個法案的時候，我們還是會來關心。另外，上一次我有問過財政部，當
時部長說要給我答復，目前還未答復。不過這個跟金管會也有關係，就是我們的銀行到中國大
陸對中資企業授信有三種方法，一個是十足擔保；一個是其他信用的真假；還有一個是純信用
放款。但很明顯的是，純信用放款比例高達 66.6%，而且在純信用放款中，又分短期和中期，在
66.6%裡面，有 65%屬於中長期，這也跟我們一般認知不一樣。其實中國的系統風險很高，在系
統風險那麼高的情形之下，我們債權的擔保、保障，反而會更低，因為這些都是純信用放款。
還有很奇怪的是，通常中長期會比短期風險更大，但是我們中長期純擔保、純信用放款反而比
短期更多，這也很奇怪。請問主委對此事的看法如何？這跟一般授信或管理上的認知完全相反
。
曾主任委員銘宗：在做授信的時候要考慮到 5P，整個產業發展、借款人是誰，擔保品是其中一項
，此其一；第二、從過去來看，整個金融在中國大陸放款的逾放比例是相對低，只有 0.22；第
三、我們要求所有銀行必須做好風險控管；還有事後監控更重要，所以我們也採行多項措施。
賴委員振昌：根據今天媒體報導，因為人民幣重貶的關係，國銀在大陸分行的據點是轉虧，首見單
月虧損，可見中國市場的風險還是存在，還是很高的。
曾主任委員銘宗：抱歉，昨天我們同仁沒有講清楚，因為人民幣貶值，但我們匯到中國大陸的資本
金是用美元計算，假設換算成台幣是沒有虧損。
賴委員振昌：我知道，但這個資料不是我自己去找的，而是財政部提供的，你應該有看過這個表吧
？
曾主任委員銘宗：有。
賴委員振昌：這是我們官方的資料，從這個資料可以看出，我們銀行授信的管理真的有潛在的系統
風險，但你跟我說，中資企業的風險很低。
曾主任委員銘宗：我沒說風險很低。
賴委員振昌：在一般認知中，有很多文獻都支持中資企業的系統風險非常高，但我們整個銀行對中
國中資企業純信用放款的比例都是最高的，這一點非常不合理，也是不正常的現象。謝謝。
曾主任委員銘宗：謝謝委員。