段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。本席謹在此表達對景觀法及景觀師法的意見，提供<br />
各位參考。<br />
據本席粗淺了解，我們所講的景觀，以建築物為例，一般來看就是建築物的景觀有沒有破壞<br />
到自然、歷史或文化。例如總統府後方的天際線，又如，建築物是否蓋在山邊，破壞自然景觀，<br />
這是大的部分。<br />
其次是建築物本身，誠如方才召委所提的，它的外觀是不是好看？第三個層面是配屬於建築<br />
物周邊或都市的設施是否配置得當？例如大樓有個廣場，廣場上設置了一座雕塑，這座雕塑就景<br />
觀的角度來看是否適當？<br />
如果我們由大而小的景觀來看，「景觀師法」中所規定的景觀師在這方面的角色，我覺得我<br />
們都把他混在一起了。景觀師可以自己決定某棟大樓設計不好看，就不發給簽證嗎？我想大概不<br />
至於，我們不可能給他這個權力。<br />
又如大樓的興建對總統府的天際線造成衝突，若是在都市法令中沒有明確的規定，那誰給他<br />
這個權力，是站在哪個角度看認為對天際線會有衝突？<br />
因此，無論是對文化資源的保存、對自然環境的保護、對於設計都市景觀的規劃，其實相關<br />
的法律必須有配套。如果我們要求景觀師只是執行政府的相關規定，檢查是否有符合法律的規定<br />
，這種工作大概也不需要景觀師來做，我也可以做，所以景觀師好像不應該只做這樣的工作。至<br />
於他要做什麼工作？他也不能決定建築師設計的大樓好不好看，所以他在這部分好像也沒有工作<br />
了，剩下的是什麼？剩下的就是看看大樓附屬的景觀，或是在道路上做一個景觀，例如台北市有<br />
<br />
個紅綠燈的斑馬線是畫成斑馬的屁股，這個要不要請景觀師來看一下，類似這樣的角色。但若是<br />
這樣的角色，他要怎麼簽證？我不太理解。也就是說，無論是土木技師或水保技師，他有一個相<br />
對客觀的標準，他牽涉到主觀認定的部分較少。但是景觀方面若沒有都市法規、文化資產保存，<br />
或是自然環境保護的相關規定，那很難有一個客觀的標準。<br />
如果我們今天只是要求景觀師來設計相關的地景，那麼，為什麼他們可以，學美術的人就不<br />
可以？為什麼建築師不可以？針對這一點，恐怕還要做一些說服的工作。若是這樣，那就無涉簽<br />
證，既然無涉簽證，那麼設置景觀師，坦白講，他們並沒有權力。也就是說，我們制定一個法律<br />
，設置了景觀技師，可是可以交給他的權力是少之又少。而交到他們手上的權力，其實是剝奪了<br />
其他人應該要有的權利。<br />
我不知道我這樣講，各位是否了解？也就是說，如果牽涉到美學，為什麼只有學校景觀科系<br />
出身的人對於建築物有空間美學的觀念，為什麼其他科系的人就沒有，或是藝術家就不能去做這<br />
項工作？<br />
我們一方面設了這樣一個專業的類別，但是可以給他的保障其實是有限的。而偏偏給他的保<br />
障，好像又不應該給他，如果是這樣，我會覺得是不是應該將景觀法和景觀技師脫勾來看？也就<br />
是說，景觀法的規範是需要去維護包括歷史、文化、自然的景觀；而建築物與景觀之間的調合，<br />
必須有一個機制加以處理。但若是將景觀法及景觀師法一起做處理的話，它就會絞住了，因為景<br />
觀法那麼大，而景觀師能扮演的功能卻是那麼小；如果是那麼小，不光是小，坦白講，照我們現<br />
在的設計，我覺得這不應該是專屬於景觀師的權利。<br />
本席當然支持主席組成預審小組，但是我謹提出一個建議供本會各位同仁及內政部參考，就<br />
是應將景觀法及景觀師法脫勾處理。這是我的意見，謝謝。