呂委員學樟：主席、各位被提名人、各位同仁。首先要恭喜林俊益法官，請問之前你曾在最高法院
擔任法官，任內審理馬總統的特別費案，並駁回檢方上訴使案子無罪定讞，因而遭外界質疑提
名是人事酬庸，針對外界的批評，你是否要說明跟解釋？
主席：請林俊益先生答復。
林俊益先生：主席、各位委員。謝謝。我在最高法院確實承辦這個案件，事實上本案件是合議庭審
理的，而且我們是依據刑事訴訟法「先程序，後實體」的原則，先審查上訴第三審的要件是否
具備，後來經過合議庭的審查，一致認為上訴不合法律上的程序而駁回。
呂委員學樟：好，法官審理政治人物的司法案件所在多有，我們應該注意判決理由有沒有道理，而
不是看判決結果對誰有利。據了解，你和民進黨的蔡英文主席頗有淵源，他是你的博士論文指
導教授，是不是？
林俊益先生：是。
呂委員學樟：今天本黨籍的委員若因為民進黨蔡主席是你恩師的緣故，在未經審查程序前就恣意放
話，對你擔任大法官的人事提名不予同意，你認為公平嗎？不公平，你也笑了。
再者，你認為大法官要有什麼樣的特質？大法官是憲政秩序的維護者，必須具備一定的學經
歷、專業、品德、操守及風評等等，才能夠為國家憲政及民眾福祉把關。你符合上述條件嗎？
林俊益先生：我認為符合。
呂委員學樟：能夠勝任嗎？
林俊益先生：一定可以勝任。
呂委員學樟：在您過去的經歷中，是否曾經因執行職務而發生爭議事件，或您的理念及決策跟長官
的意見有相左之事？
林俊益先生：有，但是都會經過溝通達到一致的共識。
呂委員學樟：你當時的做法為何？
林俊益先生：把我本於良知及法律得到的確信跟同事分享。
呂委員學樟：另外，現在司法院正在推動人民參與審判制度，讓人民藉由參與刑事審判程序，理解
法官的工作內容以及法律規範的精神，法官也因而得知人民的法律情感，從而提高人民對司法
的信賴跟尊重。請問你支持這項司法改革制度嗎？
林俊益先生：支持。
呂委員學樟：為了避免承審法官預判，將採用「起訴狀一本主義」，請問這對現行刑事訴訟制度是
否有影響？
林俊益先生：會。
呂委員學樟：外界對於司法院規劃的觀審制，認為只有表意而不表決，而且多數參審員的意見對法
官沒有拘束力，因而提出質疑並表示有疑慮，請問你的看法怎麼樣？
林俊益先生：事實上，觀審制下的觀審員確實有參與審理，而且有表示意見，同時其意見也對法官
產生一定程度的拘束力。
呂委員學樟：民間有直接要求採行陪審制的聲音，讓陪審員可以表決，甚至於多數意見有拘束力，
你認為這樣有沒有違憲之虞？
林俊益先生：目前在法制上是見仁見智，存有不同的看法。
呂委員學樟：目前有關民間參與審判的案子還在立法院審查，我們希望這是司法院一個創新的作法
，也是在保守的司法院裡開了一扇窗，讓外界能夠參與，也使一般民眾可以瞭解，法官在審判
過程當中所考量及依據的是什麼。如果你有機會通過同意權的行使，是否會全力支持人民參與
審判制度的推動呢？
林俊益先生：我會支持人民參與審判。
呂委員學樟：接著請教蔡明誠教授，依照憲法增修條文第五條規定，司法院設大法官十五人，任期
八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。大法官的職權除了解釋憲法，統一解釋法律及命令
外，亦有組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾，以及政黨違憲之解散事宜。大法官的重要性
自不待言，但基於政府組織精簡及社會普遍的共識，並參考美國聯邦最高法院大法官人數為 9
位，且每年都會作出 70 到 80 件的判決。有鑑以此，本黨黨團在此次修憲的提案當中，基於政
府瘦身的理由，提出將大法官總人數由 15 人降為 9 人，您的看法如何，是否會造成大法官無法
有效處理案件呢？
主席：請蔡明誠先生答復。
蔡明誠先生：主席、各位委員。最近社會有一種聲音，就是要不要將憲法訴願或訴訟制度配合進來
。我們現在想的都是美國的憲政制度，依我個人的經驗，可以參考德國憲法法院的制度，第九
十條是有關憲法訴訟，但是大家都很少去看第二條，他們會組成兩個庭，除了兩位庭長，還有 3
位來自最高法院的法官，各庭加起來都有 8 位，兩庭總共就有 16 位。如果要處理那麼龐雜的事
務，就應該要有一些配套。針對人數的問題，剛才我已經講過，我會以比較開闊的心胸來進行
理性溝通，並去瞭解社會的期待後再來做處理。
呂委員學樟：在德國聯邦憲法法院的裁判當中，憲法訴願制度所處理的案件占了絕大多數，人民可
就公權力的侵害，不論其為立法或行政的裁判行為，均得向聯邦憲法法院請求救濟，這就有如
第四審的概念，剛才您的意思是這樣嗎？您贊同我國引進德國憲法訴願制度，可是現行憲法訴
願對於大法官審理案件的影響又是怎麼樣呢？
蔡明誠先生：我覺得應該要看一下，現在德國聯邦憲法法院的案件太多了，如果台灣要精簡大法官
的人數，由於我還沒有通過同意權，當然不好意思去問到底會配給大法官多少人數……
呂委員學樟：大法官受理人民申請釋憲案件有逐年遞增的趨勢，截至 103 年已經有 791 件。剛才您
表示可以引進德國聯邦憲法法院的訴願制度，目前國內並沒有此一機制，當我們大法官人數有
向下調整之必要時，您認為有哪些配套措施可以作為大法官受理案件的篩選機制，並藉此來兼
顧大法官審理案件的效率及品質呢？
蔡明誠先生：這可分為兩點，第一，假設以後提出大法官是屬於憲法法院或法庭審判化的一部分，
將來在大法官案件審理法中或許可以做一個配套，我記得該法於 102 年就在大院了。第二，有
關大法官助理人力的方面，美國大法官都有幾十位的配合人力，這部分也必須做一整體的配套
。如果以後能有很強的大法官，人力的精簡當然就沒有問題，不過在大法官審判化之後，我們
必須注意德國是有六、七千件以上的案件，而美國卻只有一百多件，兩者之間是有差異的。如
果我有機會擔任大法官，我願意在人事精簡上做一些努力。
呂委員學樟：本席很肯定及佩服吳次長陳鐶的學養。剛才有被提名人提到起訴狀一本主義，法務部
原來是反對的，是不是這樣呢？
主席：請吳陳鐶先生答復。
吳陳鐶先生：主席、各位委員。事實上，法務部並不是反對，我們現在有組成起訴狀一本主義可行
性的研究委員會，正在研究採行起訴狀一本的可行性，也在研擬條文草案，之後還會有其他的
配套，包括人力的問題，因為採行起訴狀一本主義後，檢方的蒐證可能要更精緻，才能因應起
訴狀一本主義訴訟制度的設計。目前我們正在研究當中，因此並不是完全排斥採行起訴狀一本
主義，如果整個都是朝完全的當事人進行主義，當然就要採取起訴狀一本主義，這樣才會比較
合理。
呂委員學樟：另外，本席在司法及法制委員會已經有十幾年的時間，我記得 10 年前的司法院翁岳
生院長，他積極在推動司法改革，大法官第 530 號解釋要讓終審法院，包括最高行政法院、最
高法院及公懲會走入歷史，最後加上一句話，就是司法院組織法在 2 年內要修訂完成，但是到
目前為止都還沒有修訂完成。本席感到很奇怪，大法官第 530 號解釋的由來，當初是監察院針
對司法院是否有規則制定權提出釋憲申請，目的是請大法官說明，法院及檢察署可否制定各種
注意事項，以免侵害人民的權益。530 號作出司法院審判機關化的解釋，將解釋結果延伸到司法
院的定位問題，並想依 530 號解釋來裁併 3 個終審機關，你認為這樣有沒有涉及訴外裁判的嫌
疑呢？法院是不告不理，他申請解釋的是其他事項，結果最後的裁定卻是這樣，這有沒有涉及
訴外裁判的嫌疑呢？
吳陳鐶先生：基本上，我個人的理解，對於司法機關的權限行使，他們自己應該要節制，基本上，
審判機關應該受不告不理原則的拘束，不管是民刑訴訟……
呂委員學樟：憲法第七十七條規定，司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審
判及公務人員之懲戒，你認為依照憲法規定及釋字第 530 號解釋，裁併 3 個終審機關是否合於
當今憲政的精神？
吳陳鐶先生：憲法第八十二條另有規定，司法院及各級法院之組織，以法律定之。所以第七十七條
和第八十二條其實並不是完全沒有解釋的空間，而且，我也特別查過立憲資料，發現這部分是
空白的，但在 35 年 3 月間，其實司法院組織法是有規定要設置民事庭、刑事庭、行政訴訟庭及
公務員懲戒庭，但是 35 年 12 月所制定公布的司法院組織法，就只限現行的司法院組織。
呂委員學樟：那我要請問一下蔡教授，大法官解釋有權訂定時限要求立法院修法嗎？
蔡明誠先生：以機關權力分立尊重來看的話，這樣可能比較不宜，我是認為可以透過協商方式會比
較好。
呂委員學樟：你認為目前司法院的定位是怎樣？我們如何解決第 530 號解釋的訴外裁判？
主席：呂委員，發言時間已到。
蔡明誠先生：司法院和最高法院不一樣，它是最高司法機關，當然，我知道它有司法行政權利……
呂委員學樟：針對第 530 號解釋，我們有訴外裁判的疑慮，這點可不可以再釋憲一次？如果你擔任
大法官，你覺得……
主席：報告呂委員，發言時間已到。
蔡明誠先生：可能可以補充解釋。
呂委員學樟：好，謝謝。
蔡明誠先生：謝謝。
吳陳鐶先生：謝謝委員。