林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。針對鎖業法草案，本席開宗明義即說得很清楚，因<br />
<br />
為這跟人民居住財產安全有關，所以我才會提案立此專法。請教現今有哪些國家就此立有專法？<br />
<br />
他們配合的狀況為何？又是如何運作？<br />
<br />
主席：請內政部警政署陳署長說明。<br />
<br />
陳署長國恩：主席、各位委員。我們請聯絡官等相關人員去了解，像美國各州的做法就不一樣，製<br />
<br />
鎖業及鎖匠的事業主管機關並不是警察單位，以馬里蘭州為例，鎖匠的事業主管機關是該州勞工<br />
<br />
證照及法規局的職業專業證照處；日本的開鎖、配鎖及修鎖之鎖匠並無目的事業主管機關，也無<br />
<br />
從業人員資格限制，業者也不需要證照，日本民間有一個鎖匠協會叫「鍵師協會」，由其舉辦鎖<br />
<br />
匠檢定考試，但是檢定考試並不是必要條件；韓國製鎖業及鎖匠沒有中央目的事業主管機關，也<br />
<br />
沒有開鎖指導機關，他們也是成立協會，由協會自律管理，將鎖匠列冊建檔；香港對於鎖業既無<br />
<br />
專法，也無執業限制。以上是我們……<br />
<br />
林委員岱樺：有設專法的國家有哪些？<br />
<br />
陳署長國恩：這部分我沒有資料。<br />
<br />
林委員岱樺：我要向部長及署長說明，你知道你們多麼不用功！你們派一個小小的專員來到本席辦<br />
<br />
公室，我努力這項法案至少半年以上，非常縝密，內政部、勞動部也都有來來本席辦公室協商，<br />
<br />
我甚至要求你們去評估需否立專法，然而你們從頭到尾都拒絕，沒關係，那我就自己提出版本。<br />
<br />
我們的民間的業者實在太用心了，臺灣鎖業協會每年都與全世界相關鎖業業者連結，他們都<br />
<br />
是當地最大的工會，印象中我已經將這樣的資訊提供給你們半年以上，結果署長報告的資料竟然<br />
<br />
還是負面表列，而且只侷限於美國的幾個州，你怎麼不說說聯邦是怎麼做的？美國聯邦在商業部<br />
<br />
安全調查局之下設有 ALOA 的主管機關，與整個安全調查部分做結合。另外，中國的公安部主<br />
<br />
管保安協會是跟民間合作，其實都是警政機關與民間鎖業做結合；其次談到日本，沒錯，你有講<br />
<br />
到協同組合，但那也隸屬警察廳。光是這一點，我與劉建國委員一起召開公聽會時就已經提醒你<br />
<br />
們一定要再去查，但是你們還是沒去查，送到署長手邊的資料與我的資料還是不一樣，明明日本<br />
<br />
就是由警察廳主管，證照及管理則是交由民間來做，這就像臺灣許多工會一樣，配合政府做一些<br />
<br />
管理；而韓國也是由警察廳跟鎖匠協會合作；德國則完全不由警察直接管轄，鎖匠在德國是稱為<br />
<br />
安全保安員，這是本席提供給你們的資訊。第二個，請問警政單位在執法當中，有沒有請鎖匠來<br />
<br />
配合你們執行勤務？如有，請舉例說明。<br />
<br />
陳署長國恩：有。<br />
<br />
林委員岱樺：有，譬如什麼案子？隨便講個案子，如果你們有需要，你們怎麼找鎖匠？<br />
<br />
陳署長國恩：有些緊急狀況要排除的時候，因為部分狀況是警察無法處理的，所以會請鎖匠來幫忙<br />
<br />
開車門<br />
<br />
<br />
<br />
林委員岱樺：你們怎麼認定請來的鎖匠專不專業？<br />
<br />
陳署長國恩：一般都是派出所在處理的，派出所自己會……<br />
<br />
林委員岱樺：派出所是你們管的啊！你們是大家長耶！你先回答我的問題。你們如何認定鎖匠專不<br />
<br />
專業？如何認定此鎖匠是不是有前科背景？你們有沒有辦法認定，有或沒有？<br />
<br />
陳署長國恩：鎖匠都是在我們的監督下開鎖的，他們不會自己做這些事，都是警方在現場，且在其<br />
<br />
監控之下做的。<br />
<br />
林委員岱樺：所以鎖匠專不專業並不重要，所以你們也不管他們有沒有隨機殺人的傾向。<br />
<br />
陳署長國恩：目前看起來我們沒有……<br />
<br />
林委員岱樺：目前看起來？請問誰可以預知在你做署長任內會有隨機殺人的事件發生呢？沒有人可<br />
<br />
以預料啊，這都是超乎你預料之外嘛！所以你們根本無法從鎖匠的身心狀況及專業上去認定，然<br />
<br />
後就找人來開鎖，即使這位鎖匠各項條件都沒有問題，也配合你們開鎖，但是，請問你們在攻堅<br />
<br />
的時候，會不會保護這位鎖匠的安危？我就以同為鎖匠之同業人員的案子為例，他們都是曾經親<br />
<br />
身體驗配合你們開鎖，然後在攻堅的時候，裡面是持槍的槍擊犯，你們每個人都有防彈衣和盾牌<br />
<br />
，卻讓開鎖的鎖匠肉包子打狗，在完全沒有安全設備的狀態下就直接至現場開鎖，你覺得這樣安<br />
<br />
全嗎？他配合你們行動，就算其專業和身分等各項條件都沒問題，也配合你們開鎖，然後門一打<br />
<br />
開，槍擊犯就直接打到他，他就活該倒楣，請問這責任要歸屬誰？這種情況有沒有可能發生？<br />
<br />
陳署長國恩：這個比喻有點問題，警察機關在辦案的時候……<br />
<br />
林委員岱樺：你先回答我的問題，這和安全有沒有關係？當然有關係啊！署長腦子似乎不是很清楚<br />
<br />
，本席剛剛講的那個狀況，如果鎖匠配合警察治安的工作到現場開鎖，警方是穿著防彈衣和拿著<br />
<br />
盾牌，然後卻讓鎖匠在沒有防彈衣和盾牌的狀態下開鎖，如果門一打開，槍就打在鎖匠身上，請<br />
<br />
問這責任歸屬於誰？<br />
<br />
陳署長國恩：警察是很專業的，如果有這樣的狀況，我們也不會讓鎖匠不穿防彈衣，如果有槍擊要<br />
<br />
犯的情形，我們也不會讓他去做這些事……<br />
<br />
林委員岱樺：請問上次公聽會是哪位長官代表參加的？你們是副署長出席的？<br />
<br />
陳署長國恩：副署長剛好出國……<br />
<br />
林委員岱樺：副署長那天出國，那是哪位長官說明的？請問那天舉的案例是什麼？這些問題都是所<br />
<br />
有鎖匠的痛苦喔！你根本沒有將消息上達嘛！<br />
<br />
主席：請內政部警政署刑事警察局鄭警務正說明。<br />
<br />
鄭警務正加仁：主席、各位委員。那天是說有一個花蓮的鎖匠，大約 20 年前曾協助警政單位去抓<br />
<br />
一個要犯，當時現場警察都有穿防彈背心和拿盾牌，不過並沒有提供給這位鎖匠防彈背心。<br />
<br />
林委員岱樺：所以他以後就不敢接這種案子了！因為他為何要拿自己的生命開玩笑，然後去配合警<br />
<br />
察同仁呢？所以這就是所有鎖匠每天在社區中配合執勤時的恐慌啊！然後這樣的案子就發生了。<br />
<br />
在本法中與治安有關的第七條，哪些人不能擔任鎖技師（士），其中有規定四項，曾犯組織<br />
<br />
犯罪防制條例規定之罪者，曾犯相關洗錢防制法規定之罪或強盜罪等，依檢肅流氓條例經裁定感<br />
<br />
訓處分確定且執法未滿五年者等等，這些相關的規定都有明列其中。但是你們一定會問，這樣會<br />
<br />
<br />
<br />
不會有職業歧視啊？我可以告訴你們，計程車及航空人員在憲法中皆有明文規定，因其工作性質<br />
<br />
特殊，所以必須限制前科紀錄之職業；在大法官釋字 510 號中有解釋，航空人員一定要通過體檢<br />
<br />
，非涉嫌處分者才可勝任之；而大法官釋字 584 號中也提到，有殺人等前科者不能當計程車司機<br />
<br />
，因為這些都是涉及公共安全啊！這些都是憲法明定及大法官所解釋的。<br />
<br />
因此，第一、有關你們在報告中說這樣會衝擊鎖業工作權，但事實上根本不會，因為鎖業之<br />
<br />
職業公會和協會結合起來，從北到南已經開了 3 場公聽會，在立法院也開過一場公聽會；第二、<br />
<br />
你們提到開鎖技術有無辦理證照之需要。當然有！我舉個例子，可能這例子跟你們不相關，當初<br />
<br />
臺北捷運為了要開鎖，就指定要找有執照的人，但是鎖匠並沒有核發執照，然而臺灣有沒有專業<br />
<br />
的人？有啊！可是臺北捷運當時就一定要找有執照的人，所以就只好到美國原廠去找，然後就付<br />
<br />
了飛機票費用，還負擔了他們指定的五星級住宿費用，而且開鎖的工時至少 50 萬不等。再來第<br />
<br />
三點、你們建議以一般行業納管。以食品為例，食品是誰在管？是衛福部在管，但是其商業模式<br />
<br />
─像是藥妝、連鎖店等，如果讓它蓬勃發展，或提高人民購買的便利性等，這樣的產業鏈或是經<br />
<br />
營模式是誰在輔導？是由經濟部輔導的。就是這樣子啊！所以如果藥妝店裡的藥品出了問題，請<br />
<br />
問是哪個單位管？當然是衛福部管，難道要讓經濟部管嗎？<br />
<br />
另外，你們提到有關警察治安防護工作方面，今天讓署長知道，當所有專業人員都訓練好了<br />
<br />
時，才能成為最前線的執法人員，第一、他們的證照、執照都需符合一定程度的國家認定；第二<br />
<br />
、他們進入這個職場的身分，在本法中也有明列；第三、如果有如同本席所講的，鎖技師（士）<br />
<br />
因為幫助你們而受傷了，依本法第十七條規定，「鎖技師（士）接獲檢警機關通知前往處理開鎖<br />
<br />
相關業務時，非情形特殊者，不得拒絕。」，第二項「檢警機關通知鎖技師（士）處理開鎖相關<br />
<br />
業務時，應提供與檢警人員相同之安全防護措施，並給付必要之費用，若有意外或傷亡者，比照<br />
<br />
公務人員因公傷亡辦理。」，條文規定「應提供與檢警人員相同之安全防護措施」，署長你說不<br />
<br />
會有這類情形發生，但那是你自己個人的認定，下面的執行單位卻是完全不提供的！另外，若有<br />
<br />
意外或傷亡的時候，你們要怎麼辦？你們要推嗎？你們能推嗎？你們一定會說沒有因為法源嘛！<br />
<br />
但現在法源就告知，要比照公務人員因公傷亡辦理，這才是真正對鎖匠人員的保障啊！否則只會<br />
<br />
辦一案又衍生另一案而已。<br />
<br />
本席在此已說得很清楚，當所有人員都訓練好了，往後在正常的業務下所出去的人員，有證<br />
<br />
照、專業和背景的考核，這樣才是真的能夠正當支援你們的治安系統啊！以上訊息希望讓署長和<br />
<br />
部長知道，謝謝。<br />
<br />
陳部長威仁：好，謝謝。