徐委員少萍：主席、各位同仁。今天修憲委員會要討論的議題是：基本國策─延長接受國民教育年
齡、離島地區居民權益保障、人權立國、基本權保障並與國際接軌、原住民權利保障等。
我們認為，憲法的人權宣言只是確認的效果，沒有創設的作用。凡是維護個人尊嚴所不可或
缺者，都可以稱為人權，不需要憲法明定。換言之，人民的自由權利不以憲法明文列舉者為限。
此乃是國內學界及實務一致的見解。憲法的人權宣言不必鉅細靡遺，只要是有概括性的權利保障
條款，即足以作為憲法為列舉權利保障的依據。
過去，司法院大法官也曾經援引這個大法官的解釋，陸續承認隱私權、性自主權、人格權、
家庭權、婚姻自主、企業自主及一般行為自主等。為了彰顯我國重視人權的保障，建議應於憲法
中做概括性的規範，並透過大法官釋憲方式加以闡釋，使得我國憲法隨著時空的演進，而於該時
空環境中適時、適地保障國人的權益，這是一部活的憲法。
目前，我國基本法的規定有原住民族基本法、客家基本法、教育基本法、科學技術基本法、
環境基本法，以及通訊傳播基本法等等。鄭委員麗君所提版本規定，原住民基本法具有憲法位階
的效力。然而，同樣以民族做為區別的客家基本法卻沒有憲法位階的效力。所以，本條如果通過
，將只有原住民權益具有憲法位階，其他民族就不具有憲法位階。這樣的結果，與憲法本文第五
條，各民族一律平等的旨意相違背。因此，我們認為，要明定原住民的基本法具有憲法效力位階
並不適當。
此外，鄭委員所提版本中規定，人權條約的效力與國內法之地位相同，國內法與世界人權宣
言及國際人權公約衝突時，國內法應符合世界人權宣言及國際人權條約之規範。
但是，時代在進步，未來可能有更多、更新、更進步的人權條約，假使憲法明確規定應符合
世界人權宣言及國際人權條約之規範，一旦未來有制定更新的條約時，我們要如何處理？所以，
在修憲前，只能適用舊的人權條約，這個修憲，反而不利於人權保障。
現行兩公約施行法已明定人權條約的效力，未來如有新的人權條約，依慣例制定人權條約施

行法，既可保障人權，又可以符合立法彈性。假如是明定於憲法中，卻使用過於僵硬的文字，更
不符合保障人權的目的。
楊曜委員所提版本規定，將離島地區居民權益保障更細緻化的以憲法明文規定，這是可以考
慮的。
高委員志鵬所提版本，明定 18 歲有投票權，針對這點，國民黨極力贊成。謝謝。