孫委員大千：主席、各位列席官員、各位同仁。這幾天外界因為看到劉小妹妹慘遭割喉殺害的事件
，所以對於政府的檢調或司法體系提出很多質疑，其中最重要的一項質疑是，臺灣民眾很想知
道政府現在還有沒有在執行死刑？
主席：請法務部吳次長說明。
吳次長陳鐶：主席、各位委員。從民國99 年開始到目前為止政府每年都有執行死刑。
孫委員大千：可以告訴我每年執行死刑的人數是多少嗎？
吳次長陳鐶：99 年4 位、100 年5 位、101 年6 位、102 年6 位以及103 年5 位。
孫委員大千：在國民黨執政的這幾年中，你們執行死刑的人數共有多少？
吳次長陳鐶：總共是26 位。
孫委員大千：這些都是在曾勇夫擔任部長任內簽的死刑執行令嗎？
吳次長陳鐶：羅部長任內也有執行5 位。
孫委員大千：所以羅部長在未來還會對這些惡行重大、罪刑明確，且沒有任何司法救濟可能途徑的
死刑犯繼續執行死刑，對不對？
吳次長陳鐶：依照目前法律規定，如果死刑經過判決確定，而且救濟途徑已經完畢，再經過審慎評
估認為確實沒有其他救濟途徑後，我們不排除還是要繼續執行死刑。
孫委員大千：我特別要向法務部反映，現在我們看到很多人反對死刑、主張廢死，或是很多人權團
體一直誇大刑責過程中教化的部分，他們一再告訴大家，判刑最重要的是教化，要改變犯人的
行為，讓他們知錯。但刑責除了教化這部分之外，懲罰也是很重要的部分，它是兼具教化及懲
罰的功能，尤其是對受害人及受害的家屬來講，如果刑責沒有懲罰的部分，只是為了教化，那
麼送犯人去唸書就可以了，不用坐牢。
最重要的關鍵是，今天他犯了錯，就必須為他犯的錯付出代價，就像古人說欠債還錢、殺人
償命是天公地道，這句話也許講得很淺顯、很直白，但也是深植在一般民眾心中的想法，這就
是司法的正義。我們之所以告訴受害人不用執行私刑，不用自己報仇的原因就是因為國家、司
法體系會替他們完成，這是最重要的價值問題。
如果這些人被判死刑之後，來了一堆廢死團體、人權團體，開始找盡各種理由說殺人者不需
要償命，如犯人的精神狀態、國家應負的責任、教育應負的責任等等，現在連經濟不好的責任
都算在裡頭了。如果這些罪行重大、泯滅天良的殺人犯不需要償命，這樣的結果會是什麼？結
果會讓民眾覺得國家與司法體系不值得信賴，與其將犯人交給國家，讓他們在監獄裡吃得白白
胖胖、養得肥肥的，過了一、二十年可能還在那裡，因為還有一堆人權團體、廢死聯盟每天想
盡各種辦法幫他們提出再審與非常上訴。如果我是受害人的家屬，我可能會考慮不要相信國家
，不要相信司法體系，由我自己來了斷，因為反正殺了人也沒什麼了不起，坐在監獄裡頭等個
幾十年，連受害人家屬走了，可能犯人都還沒走。
現在國家就是發生這麼荒謬的狀況，這當中有兩個重要的環節，其中一個重要的環節在法務
部。現在媒體上講的這些廢死的理由，坦白講我完全不能接受，一個江國慶案就要告訴我們，
這些在監獄裡頭所有被判死刑、罪證確鑿、明明白白，而且沒有任何灰色地帶的死刑犯不需要
被執行槍決，我覺得這完全不能等同視之。所以我要請法務部在執行死刑的過程中，只要是犯
行明確、罪證確鑿，而且沒有任何灰色地帶模糊空間的人，希望法務部不要再心慈手軟，我覺
得小慈就是大慈之賊，你們對壞人仁慈就是對好人殘忍，法務部能否在此向民眾宣示，針對我
剛才所講的這些死刑犯，法務部會盡快執行，讓他們面對司法負起應負的責任？
吳次長陳鐶：第一，我們的刑罰思潮是希望採教化型主義，但是到目前為止所有各國的刑罰畢竟還
是具有應報色彩，在刑法第五十七條科刑應該斟酌的事項中就有應報色彩。第二，逐步減少使
用死刑與依法執行死刑，我們應該從不同面向考慮，因為我們目前的方向是盡量減少死刑的使
用，但如果是判決死刑確定，而且沒有其他救濟管道或情形，我們還是要依照法令的規定執行
死刑，這是法務部既定的立場。
孫委員大千：謝謝次長。
我剛才提過，民眾現在對於司法體系之所以沒有信心是由於兩個重要的環節，其中一個環節
在於法務部，過去法務部在執行死刑的過程中，其實讓民眾認為很多已經是罪刑明確、泯滅天
良、犯行重大的人，本來就應該立刻執行死刑，卻一拖再拖。另外一個重要的環節在司法院，
在法官身上，每當出現這種重大犯行時，立法院就想盡各種辦法修法，但我們將法修得再嚴有
什麼用？法律再嚴，到了法官那裡，法官變成濫好人，不願意判刑，請問司法院是否有研究，
有多少殺人罪被判死刑？據我瞭解，有很多人連無期徒刑都沒有，因為最後就想盡各種理由，
說這個犯人已經知錯且有悔意，這個犯人的精神狀態有問題，他可能符合自首的要件等等，有
各種千奇百怪的理由，最後你就會發現，其實殺了一個人，可能被判幾十年徒刑，連無期徒刑
都沒有判，而就算是被判了無期徒刑，也可能坐牢沒多久，就被減刑、假釋，就出獄了。本席
要說的是，剛才次長提到，台灣未來要朝減少死刑的方向努力，我認為這種說法一點都不正確
！因為要不要減少死刑，須視未來有多少人犯罪而定，我們不能先射箭再畫靶，如果你現在就
告訴大家，台灣未來的犯罪行為就是要減少死刑的判決，但未來若有一大堆人，如同鄭捷或龔
姓嫌犯般抿滅人性、罪大惡極，還要減少死刑嗎？該不該判死刑，應視有多少人犯了他必須面
對的罪責，而非現在告訴大家，我們就是要減少死刑的判決，關於此點，司法院是否能有明確
的說法？若無，你將會面對的情況是，民眾會走上街頭，幾萬人走上街頭，他們會以實際的行
動來告訴政府，告訴司法體系，人民不再相信政府及司法體系了。
主席：請司法院張副秘書長說明。
張副秘書長瓊文：主席、各位委員。首先，關於死刑的政策，是由法務部進行初期規劃，當然還是
要由大院決定，未來死刑的政策將朝哪個方向發展，最終還是要由立法院決定。其次，法官在
審理個案時，除了以案件的情節做為量刑的考量之外，剛才委員所關心的自首或精神狀態等事
項，都是法律的規定，讓法官在審酌個案時，必須去了解個案有無自首或精神狀態如何，這些
都是法官在執行法律時，依照大院所通過的刑法，所必須考量之事。
孫委員大千：我只講兩個案例，鄭捷的案子是在去年5 月21 日發生。他殺了四個人，造成一堆人
輕重傷，一審被判四個死刑，有期徒刑144 年，現在進行二審中。依照以往慣例，走完二、三
審要花很長的時間，而且刑責會不斷地被打折，就算被判了死刑，我們就會看到有一大堆人權
團體、廢死聯盟，開始想盡各種辦法，絞盡腦汁地替他提非常上訴、再審，把責任推給國家、
社會及教育等等，反正千錯萬錯都不是他的錯，這個人就是不該死，是國家、教育、家庭及社
會該死，大家都該負責任，他只是一個在諸多錯誤的架構下所養出來的人，這就是我們現在所
看到的廢死聯盟及人權團體所提出來的基本論調！鄭捷可能還在監獄裡等很久，如果法務部部
長沒有guts，不願簽死刑令，千拖萬拖可能拖個10 年、20 年，鄭捷還在監獄裡養得白白胖胖。
第二個案例是這次的龔姓嫌犯，他到底符不符合自首要件？我們當時就是為了防止這類事發
生，修法將自首「應減輕其刑」，改成「得減輕其刑」，就是要告訴法官，不要再讓這些嫌犯
走自首的巧門，看起來好像是自首，該死的人就不會死了。我當然了解法官有終身制的保障，
而民眾對法官的推崇與禮遇，是植基我們對於司法的信任，可是如果一再地出現恐龍法官，或
司法體系在判決的過程中，判決的結果無法如民眾所期望，則我們不排除修憲，讓法官的終身
制重新被檢討。法官不是神，如果他覺得走過了橋就變成了神，他就不食人間煙火了，那麼我
們只好讓他走回人間，讓他與人民站在一起，讓他一起感受人民的苦與痛。所以，我在此要拜
託司法院，應加強對於法官的教育，至少要讓他們了解民眾的期望何在，好不好？
張副秘書長瓊文：是的。
孫委員大千：好，謝謝妳。