呂委員學樟：主席、各位列席官員、各位同仁。今天很抱歉讓大家等了一下，因為牽涉到性侵害犯
罪防治法主管機關認定的一些問題，司法及法制委員會對於程序是很重視的，由於議事處人員的
疏漏，再加上當時程序委員會在編排時是交付司法及法制委員會審查，事實上跟主管機關是比較
不一樣的，所以相對的，透過這個程序，我們必須報院會，把相關法案改交社會福利及衛生環境
委員會跟司法及法制委員會兩委員會聯席審查，所以耽擱了一下大家的時間，非常抱歉。
今天最重要的，我想排司法院相關的一些法案，最主要是針對大法庭的部分來做一些審查及
處理。我要提到的是，我們希望能儘早完成大法庭的部分，但是除此以外，事實上針對司法院的
部分，確實最近也發生一些事情，之前桃園地院法官在審理一件侵占案件時，因為證人或被告身
分的不確定，法官不但不能明察秋毫，反而從電腦搜尋全台同姓名者，再隨機傳喚證人到案說明
以釐清案情，遭致媒體跟民眾質疑浪費司法資源以及損害民眾權益。請問司法院林秘書長，運用
網路搜索姓名再傳喚這些同姓名者到案，是法院審理案件的常態嗎？

主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。要傳喚的人只有姓名，身分或住居所不明，在實務上是有這樣的
情形，但應該是比較算是少的，當然個案的法官有特別的審酌，我們從他們所發的新聞稿裡知道
，他們並不是漫無標準要一網打盡有相同姓名的人，還是有設定相當的條件，以符合案情有關的
條件來設定……
呂委員學樟：什麼條件？
林秘書長錦芳：比如年紀、住居所或性別等等。他們有特別設定一些條件，縮小範圍，到最後好像
是傳喚 4 位，他是希望藉由這樣的方式來確定特定人的身分。當然方法是否妥當，我們是尊重法
院審理的職權。
呂委員學樟：還好證人或被告的姓名用電腦搜尋的結果，以桃園為例，只有 2、30 個同姓名的人，
如果今天換成是「菜市場名」，例如家豪、家偉或怡君等等，這些比較普遍的名字，那還得了！
法院是不是應該在碰到證人或被告身分不明的案件時，你剛才也有提到一些標準，是不是從他的
年齡、性別以及地緣等關係做一些初步的篩選，再根據戶政機關資料上的照片，請提告民眾協助
指認，仔細過濾後才核定傳喚？這個案子法官的作法，有沒有疏失？
林秘書長錦芳：一般對於案件的處理方式就如委員所說的一樣，其實我們也是從新聞資料來看，這
個法官採取的步驟也是跟委員講的方式一樣。
呂委員學樟：我覺得現在的法官在心態上可能要做一些調整，我們之前依照令狀主義，針對監聽的
部分，核發監聽票時，法官也是不論誰來，反正閉著眼睛就批了。我們前天審查支付命令，不也
是同樣的情形嗎？司法事務官直接從電腦下載下來就直接發出去了，造成今天這樣的情形，其實
司法院這邊必須思考一些問題，自己把法官做小了，而且認為案子多，只要能夠排除就排除，因
陋就簡造成社會的不正常現象。
檢察官可以透過法官核發的監聽票，就隨意的、漫無限制的來做處理，也因為可以從電腦下
載下來就直接核發支付命令，造成連中研院的前副院長都被騙了 2,000 萬，難道司法院、法官都
沒有責任嗎？都是因為你們造成的，你們有這樣的權限，但是你們認為方便就好，所以造成今天
這樣的情況。現在這個案件也是一樣，只要上網查詢同名同姓的就……
請維持會場的秩序好不好？
主席：我們請……
呂委員學樟：法官的作法就是隨便嘛！自己都不尊重自己，誰還會尊重法官？這樣的話，法官到底
有無疏失？未來要如何防止類似事件再度發生，才不會擾民又浪費司法的資源？請秘書長說明。
林秘書長錦芳：法官都有在職研習或是在法院內部討論時，這個可以做成案例，大家一起來討論。
因為在現行的法律制度之下，已經漸漸脫離職權的色彩，強調改良式的當事人進行主義，要求請
求傳喚的人提出這方面確切的資料，以作為法院傳喚的依據，我們會將這部分做成案例，大家一
起討論，也許還會有更妥適的方式，減少法院調查的色彩。
呂委員學樟：依照你的經驗，有哪些方法？
林秘書長錦芳：這看個人辦案的狀況，類似這樣的情形，在目前的訴訟制度之下，改良式當事人進

行主義，如果是我的話，我會要求原告、被告或是誰請求傳喚，那就必須提出確切的身分、住所
或人別等等，如果沒有提出確切的資料，那我是無從傳喚的。
呂委員學樟：沒錯。接著我要請教法務部吳次長，首先恭喜次長是未來的大法官。
主席：請法務部吳次長說明。
吳次長陳鐶：主席、各位委員。謝謝。
呂委員學樟：總統的提名當然就是代表一種肯定，對你以往的經歷，應該也是適才適所，你也非常
認真，並且學有專精。將來同意權雖然是全院審查，但是一般來講，不論是司法院院長、副院長
、大法官和監察院院長、副院長、監察委員，以及考試院院長、副院長以及考試委員，憲政機關
的人事同意權，雖然是全院審查，但是最起碼大部分都是我們這邊在寫審查報告及主導，依照我
們平常對你的觀察，我是予以肯定。
吳次長陳鐶：謝謝。
呂委員學樟：我今天要就教於次長，如何防止檢察官以引導被告自白認罪的方式辦案。本席的辦公
室日前接獲民眾電話陳情，他表示因為向銀行貸款不成，轉向民間的融資業者貸款，而且依照其
指示，提供銀行存摺及金融卡，不料貸款不成，反被詐騙集團當成人頭戶，而遭檢方以詐欺罪起
訴，沒想到檢察官竟然引導這位被害者認罪，告訴他如果一直不認罪，就必須要跑法院；如果認
罪就可以改簡易判決，不用開庭，法院也會從寬認定。受害者沒有經驗，以為只要聽檢察官的話
就沒有問題。這和有人拿假的本票給法官，法官就核發支付命令一樣，對受害者而言都是天上掉
下來的災難。受害者以為只要聽檢察官的話就沒事，檢察官告訴他，只要認罪協商就可以改簡易
判決，不需要來法院開庭，法官也會從寬認定。受害者聽了檢察官的說法，會認為檢察官具有公
信力而同意，沒想到他反而因此被判了 3 個月的有期徒刑。他根本不是詐騙集團的成員，他只是
去借錢。銀行不借給他，他轉向民間貸款，並且把銀行存摺和金融卡交給對方，結果就變成這樣
了。其實他也是被害人，他根本不是詐騙集團的成員，他對於這樣的判決自然氣憤難平，所以就
提起上訴。幸好，二審的法官認定他是被檢方引導認罪，所以改判無罪。
次長，據了解，檢方引導被告自白、聲請簡易判決的案例非常多，並非少數，難道這不會影
響司法的公正性嗎？難道不會傷害民眾的訴訟權益嗎？一般民眾的法律素養不足，碰到這種狀況
該如何處理，以確保自身的權益？法務部要如何防止檢察官以引導被告自白認罪的方式來辦案？
吳次長陳鐶：我簡要地向委員報告，刑事訴訟法第九十八條有明文規定：「訊問被告應出以懇切之
態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」換言之，訊問時一定要
用合法、妥適的方法，而且要注意態度。
關於這個個案，如果檢察官有用不正的方法來取證，當然就違反刑事訴訟法第九十八條之規
定。依照刑事訴訟法第一百五十六條的規定，違法取得之證據、自白是不能夠作為證據的。當然
，如果有這樣的狀況，我們必須要深切檢討。今天總長在場，相信他也聽到了，由於下個月將舉
行檢察長會議，我等一下會拜託總長在檢察長會議向所有的檢察長提示，請檢察官務必要依照刑
事訴訟法第九十八條的規定來訊問被告，絕對不能以不正的方法取供。此外，我們也一再提醒同
仁，一定要按照程序來辦理案件，尤其是訊問時，一定要出於懇切的態度，不能用不正的方法。

以上簡要向委員報告，謝謝。
呂委員學樟：總長有聽到了嗎？我之所以提出這個問題是因為有民眾來陳情，當時他講得痛哭流涕
的，我相信這絕非單一個案，而是檢察官習以為常的事情，但是這對民眾權利的影響真的是不得
了！其次，檢察官除了引導自白辦案之外，恐嚇威脅、押人取供所在多有，對於這個部分，法務
部必須要好好地處理，以解民怨，好不好？謝謝。
吳次長陳鐶：好，謝謝委員的指教。