林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，我國有特別禁止哪個國家的茶葉進口嗎
？
主席：請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。據我所知，中國大陸只能進口普洱茶，至於其他茶類則不可進口。
林委員淑芬：有沒有哪個國家的茶葉風險特別高？
蔣部長丙煌：根據我們在邊境所做的檢測，目前越南出產的茶葉風險較高。
林委員淑芬：衛福部有沒有查獲茶葉是從中國轉赴越南後再由越南轉至臺灣？
主席：請衛福部食品藥物管理署北區管理中心馮主任答復。
馮主任潤蘭：主席、各位委員。報告委員，這類茶葉應屬八大類產品，必須經過產地查核，海關在
現場會查驗這類茶葉是否有產地證明。
林委員淑芬：方才部長表示，中國大陸只能進口普洱茶，至於其他種茶類則不可進口，但越南有出
產這麼多的茶葉嗎？不肖廠商有無可能透過越南等國家以假證明方式，將中國大量外銷的茶葉
轉至臺灣，所以我就問你有沒有查緝類似詐騙案件？
馮主任潤蘭：以衛福部在港口的作業而言，並未要求提出茶葉產證，所以……
林委員淑芬：換言之，你方才表示，雖然衛福部針對這類茶葉有所管制，但是並未要求廠商應出示
產地證明，對不對？
馮主任潤蘭：凡是茶葉在報關時註明產地為中國大陸，一律不准進口。
林委員淑芬：作弊的人難道還會明知故犯，註明茶葉產地為中國嗎？你們在邊境把關中國茶葉不可
進口的機制為何？
馮主任潤蘭：如果在海關方面已有訊息阻擋相關產品進口，這些產品自然就不會流向衛福部系統再
行查驗。
林委員淑芬：衛福部有沒有要求廠商必須出示產地證明，否則你們如何得知這些茶葉是否源自中國
？
馮主任潤蘭：衛福部針對茶葉並沒有要求廠商必須出示產地證明。
林委員淑芬：請問周副署長，關務署如何做好不讓中國茶葉進口臺灣的把關工作？
主席：請財政部關務署周副署長答復。
周副署長順然：主席、各位委員。報告委員，海關人員在查驗時不可能放行來自中國大陸……
林委員淑芬：廠商不可能註明產地為中國，他們一定會註明為越南。
周副署長順然：我們會研判這些茶葉……
林委員淑芬：你們如何研判？
周副署長順然：海關人員會依照相關機制，研判某個貨櫃裡的貨物是否源自中國大陸，再轉赴……
林委員淑芬：中國貨櫃赴越南根本無須開封，只要將其原封不動搬上船，就會變成來自越南的貨櫃
。你在國會殿堂說出這些欺騙兒童的話，難道你當立法院是幼稚園嗎？
周副署長順然：沒有。
林委員淑芬：我合理的懷疑，沒有產地證明，關務署要如何執行管制中國茶輸入臺灣？輸入臺灣的
越南茶年進口量那麼大，而且茶葉檢驗不合格率如此嚴重，你們有沒有查獲不法情事？有沒有
逐批查驗，並要求廠商檢附產地證明？
周副署長順然：當我們感到懷疑時才會進行查驗，但如果這部分已全面規定要採……
林委員淑芬：我在詢問周副署長制度面的問題，我們一再強調要從邊境做好源頭管理，而不是等貨
品流散到通路之後再檢驗，這不符合風險管理原則。事實上，風險管理應做好源頭管理，關務
署要做到的源頭管理，主要在落實政府所謂的中國茶不可輸入臺灣的管理機制，但是你方才的
回答卻是等貨品有問題才要查驗。請問周副署長，何謂「貨品有問題才要查驗」？重點應該是
海關在制度面要如何防堵中國茶不會偽裝越南茶輸入臺灣？
周副署長順然：事實上，有許多的……
林委員淑芬：關務署有哪些可使用的手段或工具，到底你們有沒有在把關？
周副署長順然：因為這些茶葉看起來都是一樣，從外觀無法辨識產地，所以我們……
林委員淑芬：正因如此，人民才要問責於你們，到底你們領薪水是在領什麼薪水？海關是如何設計
把關機制？你們應建立相關制度，才符合領薪水的資格。方才周副署長答復，既然這些茶葉外
觀看起來都一樣，你們也無法分辨產地是中國還是越南。你講的不是廢話嗎？你身為政府官員
，領的是人民的納稅錢，你竟可講這種話？
周副署長順然：不然，我們會針對有所懷疑的茶葉進行全面……
林委員淑芬：你要想辦法解決此一問題，可以嗎？否則，即使我國管制中國茶葉不可輸入，在沒有
任何的管制手段之下，哪能管制啊？這豈不是在欺騙大眾？
周副署長順然：因為農委會在技術上可做技術分析……
林委員淑芬：現在你在「裝痟的」嗎？中國茶能否進口，主管機關是農委會嗎？
周副署長順然：因為農產品技術上……
林委員淑芬：好，請問農委會，對於這部分你們有甚麼機制可以把關？這樣問起來，農委會、衛福
部推給海關，而海關又推給農委會，現在是怎麼了？是沒有政府了嗎？農委會說中國茶不能輸
入，除了普洱茶以外，那你們有甚麼管制手段能確認中國茶沒有輸入？
主席：請農委會農糧署林副署長答復。
林副署長麗芳：主席、各位委員。報告委員，如果海關在作邊境管理時將樣品送到農委會，我們就
會作鑑定，我們有一個鑑定小組。
林委員淑芬：他們甚麼時候需要送樣品給你們？是逐批嗎？
林副署長麗芳：他們如果查緝到……
林委員淑芬：是逐批嗎？
林副署長麗芳：應該沒有逐批，他們採抽驗。
林委員淑芬：抽驗？那沒有抽驗的部分由誰把關？你要怎麼保證沒有抽驗到的絕對不是由中國進口
？你們現在是不是在「裝痟的」？衛福部說這件事要問海關，海關說要問農委會，而農委會說
是依據海關抽驗送來的樣品進行檢驗！你能驗出產地是哪裡嗎？海關抽樣給農委會驗，你驗得
出這個茶葉是長在中國或長在越南嗎？有茶的基因嗎？
林副署長麗芳：如果是紅茶、綠茶、烏龍茶，因為品種不一樣，以我們的技術可以用 DNA 鑑別出
來。
林委員淑芬：你們鑑別過多少件？抓過多少件？有嗎？
林副署長麗芳：這個統計數字我們要再查一下，海關送來……
林委員淑芬：你們說你們有能力，但是有能力是另一回事，請問你們有沒有做過？
林副署長麗芳：有，那個機制是存在的。
林委員淑芬：有沒有驗出不合法的？有沒有查獲過中國茶偽裝成越南茶？有沒有？
周副署長順然：曾經查獲過，數據另外再提供給委員。
林委員淑芬：有嘛！現在我覺得很荒謬，你們講的這種事都非常荒謬！事實上，邊境把關制度面漏
洞百出，今天不只是對日本的輻射食品，政府在、國家在，至少架上的食品應該經由政府把關
過吧？很不幸的，我們從這裡看得出來並沒有！你以為架上的食品都是經由政府把關過的嗎？
並沒有！連宣稱不能進口的品項都沒有把關的機制，竟還要靠抽驗，而且還抽驗到有人偽造產
地進口的，在制度面上竟沒有想到一個整體的管理政策！除了衛福部的官員，其他人都回座！
請教部長及署長，你們要求調製飲料手搖杯的茶品要標示產地，要說明這項產地是越南、那
項產地是錫蘭、另一項產地又是哪裡等等，我問你，你的設計是叫消費要買就要自己看清楚，
你是要用貼上越南的標籤就表示是被檢出不合格率最高的這種印象，而去讓消費者自己決定要
不要購買，是不是？你們要求不論是店面的標示或是貼在手搖飲料杯上，都要註明產地，混茶
也要註明混了幾%的印度茶、錫蘭查或越南茶，你可不可以告訴我，這樣做的意義何在？標示產
地的意義何在？
姜署長郁美：報告委員，我們要求做預告，標示……
林委員淑芬：我現在問的是，制度設計的動機與意義何在？
姜署長郁美：這是要讓消費者知道所買飲料的原料來源是哪裡。
林委員淑芬：就算他知道那是越南進口的，但是他會知道那是中國茶偽裝的嗎？事實上他並不會知
道。就算他知道是越南進口的茶，但是他會知道越南茶所用的農藥全部不合格嗎？越南茶就代
表品質統統都差嗎？就算他知道那是印度進口的茶，又會知道甚麼訊息？他並不知道啊！知道
印度、越南、錫蘭等資訊，對消費者而言有甚麼意義？你是要我們自己去想像：通常越南的檢
出率比較高、品質比較差，因為中國茶會偽裝越南茶，是這樣嗎？
姜署長郁美：沒有……
林委員淑芬：否則知道產地要幹嘛？
姜署長郁美：我們只是要讓消費者可以選擇。
林委員淑芬：好，那我現在就要問你，你說業者自主，現在你要求手搖杯飲料要標示產地，要消費
者自主管理，現在是怎麼了？政府這麼好當？官員這麼好當？領人民的薪水這麼容易？可以把
政府的責任外部化，全部叫消費者自己扛嗎？這不是行政怠惰嗎？把查驗的責任推給消費者，
要消費者自行承擔，消費者去買自行選擇的茶飲，後果就要自己承擔，但是消費者哪會知道？
就算知道是印度進口或是錫蘭進口或是越南進口，那又怎麼樣？我寧願你有標示。業者應該要
標示自己的茶是批號第幾號進口的茶葉、自主送檢結果、幾種農藥的殘留都合格，消費者幹嘛
要知道產地？講一句不客氣的話，產地對消費者有甚麼屁用？我覺得政府就是把責任外部化、
把責任丟給消費者，奇怪了，那我納稅幹嘛？你領薪水幹嘛？
我再問你，你們流行由業者自主管理、消費者自行負擔責任，認為我已經告訴你那個茶的產
地是越南，而你還買。那我要問你，你說要由業者自主管理，可是前幾天衛生局抽驗所有茶葉
都不合格，在抽驗不合格之後，天仁茗茶等業者卻都拿 SGS 檢驗單，澄清自己統統合格。對於
業者自行送驗都合格而你們的檢驗卻統統不合格，這件事情要怎麼解決？我是問你，這件事在
制度面上哪裡有缺失？我講的是制度面，而不是個案。為什麼會發生這種問題？缺失要怎改進
？請你就制度面來談，業者自行送驗與衛生局抽驗的結果不一致，你要怎麼辦？
姜署長郁美：報告委員，依據食安法規定，我們的稽查員有權力可以去稽查和抽驗，就抽驗結果據
以判定該批不合格。
林委員淑芬：我現在問你，同樣一批貨，人家自行送驗的結果合格，你去抽驗的結果卻不合格，這
要怎麼辦？制度面有沒有漏洞？
姜署長郁美：我們抽驗的結果不合格就代表不合格。
林委員淑芬：為什麼業者自行送驗的結果會合格？
姜署長郁美：我也不清楚。
林委員淑芬：對啊！你也不清楚，那麼人民要去問誰啊？我們要問責於誰？你們幾年抽驗茶飲料一
次？
姜署長郁美：我們每年都有做茶類檢驗及抽驗，上市後的監控與管理屬於三級品管，我們每年都有
做。
林委員淑芬：我現在告訴你，誰來監督驗證機構？為什麼業者自行送驗會及格？這有兩種狀況，一
是他送的是合格的樣本，有哪個業者會送不合格的樣本給檢驗機構做檢驗？所以你這不是自我
欺騙、打假球嗎？你放任業者長期打假球，拿合格的標本送驗，檢驗出來的結果當然都合格。
姜署長郁美：報告委員，這次「英國藍」事件就是因為業者自己送驗不合格，所以我們才全面……
林委員淑芬：我不是在跟你講那件事，我講的是，如果業者拿合格的樣本自行送驗、打假球，你覺
得這在制度面上不會有問題嗎？
姜署長郁美：其實我們在食安法設計上是三級品管，第一級就是業者自主管理，希望業者……
林委員淑芬：是啊！自主管理，可是有誰會送不合格的樣本去檢驗？
姜署長郁美：我們這一次自主通報的就很多……
林委員淑芬：你知不知道有人說「有很多廠商是被驗出不合格了，所以在政府還沒公告之前，自己
趕快承認不合格」？
姜署長郁美：在這次事件也許有，但是業者自主……
林委員淑芬：有人這樣說耶！因為被檢驗出不合格了，業者就主動宣告自己不合格，看起來好像是
業者自主管理，自己承認的處罰會比較輕，社會觀感也會比較好，事實上是存在這種現象。
姜署長郁美：在這次「英國藍」事件中，它送驗 8 件，其中有 6 件也是自主通報……
林委員淑芬：我一直沒問你「英國藍」這個個案，我再問你：制度面、打假球的問題怎麼辦？其次
，由誰來驗證監督機構？如果驗證機構沒辦法正確呈現檢驗結果時，其退場機制在哪裡？問責
機制又在哪裡？我為什麼會講這件事？農委會剛剛吊銷成大有機驗證機構的許可，它在被吊銷
許可之前都持續在做驗證，而且都驗證為合格，結果被抽驗卻是不合格，成大有機驗證機構被
吊銷執照。現在我要問同樣的問題，你現在認可的實驗室，包括味全食品實驗室驗證自家產品
也都是 OK 的，結果被查獲的卻不 OK，請問你們的問責機制在哪裡？有嗎？沒有！
姜署長郁美：在實驗室管理那一塊，我們是有的……
林委員淑芬：沒有！
姜署長郁美：但是味全的實驗室被驗證的並不是它驗的那一塊。
林委員淑芬：你看食品檢驗機構認證及委託認證管理辦法，其中第十二條規定：應定期對檢驗機構
進行查核，必要時得進行不定期查核；另外，第十三條規定：經評定未通過者，要改善再重複
試。只有這樣的規定而已。但是，你知道農產品驗證機構是怎麼管理的嗎？農產認證機構有下
面的狀況時要吊銷它的執照，包括驗證欠缺所需之專業能力、被抽驗屢屢不合格等，然後農委
會還做了一件事，你驗證合格，我每年都抽驗你，抽驗不合格的資訊都公開，這就是農委會的
資訊公開，每年抽驗幾件、抽驗不合格機率多少、件數多少等資訊都有公開，我算得出它的不
合格機率，可以吊銷業者的執照；反觀你們，檢驗機構無人管理，我現在跟你講的都是制度面
的問題。
囿於時間，本席語重心長告訴你們，事情還很多，現在你們對於檢驗制度動輒由業者自主管
理，已經出現非常多漏洞與荒謬之處，而你們還推卸責任，要消費者自己把關查看茶葉的產地
是哪裡，這是把政府的責任外部化、推卸責任，我們不知道你接下來的三管是要管甚麼？我覺
得最應該管的是衛福部，你們先把自己管理好，不要每天等著地方政府說甚麼東西不合格、甚
麼東西能吃，人民每天都在問：下一波會是甚麼？我們很煩、人民也很煩、你們也很煩耶！能
不能想一個完善的制度，好好把關？我剛才所提出驗證機構的問題要怎麼辦？你連這個都沒在
想。方才關務署沒動腦筋就蕭規曹隨、行禮如儀，薪水照領、日子照過，多做多錯、不做不錯
、少做少錯，多一事不如少一事，每天燒香拜託不要再出新聞，老實說，若是靠你們這樣的做
事態度，人民要怎麼辦？連我也不知道要怎麼說了！