江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。最近立法院在進行與修憲相關的工作，本席剛好擔
任修憲委員會的召委，今天正好要進行第 10 場的公聽會，在舉辦完 10 場公聽會之後，我們就
要進行正式的實質修憲討論，在這次修憲公聽會的討論中，學者專家對考監兩院委員的任期、
職權與定位問題都提出很多不同的意見，因為現行憲法對於考試委員的人數，並沒有做明確的
規範，而是依據考試院組織法的規定，將考試委員的人數定為 19 人，請問秘書長，對這樣的人
數規定是否適當？
主席：請考試院李秘書長說明。
李秘書長繼玄：主席、各位委員。有關考試委員定為 19 人，從民國 36 年運作到今天，可以說一切
都很順暢……
江委員啟臣：所以，你認為目前考試委員 19 位是很適當，不需要做任何增減，是嗎？
李秘書長繼玄：對。
江委員啟臣：考試院主管公務人員的任用、撫卹、退休，以及今天我們所討論的公教人員權益法案
，也都是由考試院提出，但實際上負責執行的則是行政院的單位，對不對？
李秘書長繼玄：對，大概有 95%都是以這種方式運作。
江委員啟臣：95%距離 100%已相去不遠，儘管都是行政院的單位在負責執行，但有權修法的提案
單位或是提出相關意見的卻是考試院，因此，有學者專家認為這樣的安排不太合理，因為考試
委員只有 19 人，負責執法的都是行政機關，也就是說，行政院才是受到考試相關法規規範的主
要母體，請問秘書長，這種設計合理嗎？
李秘書長繼玄：我覺得這種設計也滿妥當的，因為根據憲法規定，考試院為全國最高考試機關，主
管考選、任用等十一項職掌。
江委員啟臣：這樣的設計從民國 36 年開始運作到現在，中間還發生國民政府播遷來台，就台灣目
前的環境，面對考試院存在的定位與考試委員任期等問題，秘書長的看法如何？本席並沒有主
張考試院一定要廢，而是提出這個問題，讓大家好好討論一下。首先對考試委員的任期，我認
為大大不合理，不僅跟民意代表的任期不相同，跟大法官的任期也不相同，現今民意代表的任
期大部分是四年，至於大法官的任期則是一任八年，不得連選連任，而且每四年還要做部分改
選，我們看考試委員的任期一任六年，如獲連任就十二年，就其職業生涯考試委員的職務居然
就占去一大半，而且法上也沒有規定連選不得連任，所以，搞不好有考試委員一幹就十八年，
甚至幹到二十四年，這樣制度的設計，請問秘書長是否認為妥當？
李秘書長繼玄：按照憲法規定，只有司法院大法官不得連任，這乃是基於司法官的經驗傳承與政策
延續的考量，所以，大法官採取參差任期制……
江委員啟臣：我了解這是任期交錯制，其實，我個人認為考試委員也應該比照這樣的任期制度。
李秘書長繼玄：考試委員之所以不用比照，原因是考試委員並沒有不得連任的規定，而且歷屆……
江委員啟臣：如果我們把法改為不得連任，並跟大法官一樣一任八年，每四年改選一半，這樣修法
第一個我們顧及到考試委員的任期不會太長，第二個也顧及到不要全部一次改選。現在一次整
個都要改選，舊的也沒有留半個下來，這樣要怎麼傳承？沒辦法傳承。
李秘書長繼玄：江委員這個想法很有創意。
江委員啟臣：這不是創意，現在大法官就是這樣實行。
李秘書長繼玄：目前考試委員可以連任，而且歷屆提名都有部分保留名額，所以考試院的政策得以
存續。
江委員啟臣：你說的部分保留，就是他幹了 6 年，然後再幹 6 年，就是 12 年，有一點變相保障一
個人的職務 12 年，這是不公平的。
李秘書長繼玄：目前在運作上很順暢，至於需不需要……
江委員啟臣：而且只要經歷過 1 次立法院同意權的行使，哪有這麼好的工作，第一任就 6 年，同意
之後又再 6 年，兩次就 12 年，有這麼好找的工作，那我也要找，大家都想找，這會變相形成人
家有不好的想像。當然，修憲機關是在立法院，我提出來只是想問，考試院在運作上有沒有思
考過這一類問題，其實外界對考監兩院的意見很多。
李秘書長繼玄：對。
江委員啟臣：我也沒有時間在這邊討論，我提出來本來是想問你的意見，可是你的意見都是依據憲
法。接下來再請教實質的問題，公務人員撫卹法第五條明白規定，這在 99 年有修正過，增訂兩
個公務人員因公死亡的類型，包括戮力職務，積勞過度以致死亡；因辦公往返，猝發疾病、發
生意外或者危險以致死亡。我覺得這符合社會大環境的改變，但是交通部郵電事業人員退休撫
卹的規範，在因公死亡的認定上，還停留在古老的時代：第一、因冒險犯難或戰地殉職；第二
、因執行職務發生危險以致死亡；第三、因公差遇險或罹病以致死亡；第四、在辦公場所發生
意外以致死亡。為什麼你們主管的公務人員撫卹法修改了，而交通部郵電人員的退休撫卹卻不
需要修改？每次要引用的時候，還要再回過頭來，用公務人員撫卹法來補足。為什麼交通部不
修改呢？這就是考試院跟行政院不是同一個院的問題，才導致修法的落差。
李秘書長繼玄：江委員，這個問題我倒不了解，我回去再了解一下，看看交通部為什麼還沒有修正
？
江委員啟臣：這個部分是屬於銓敘部在管嗎？部長有沒有什麼意見？我手邊就有一個實際的案例，
你們知道在最偏遠和平的郵局，中華郵政不仁道到什麼地步嗎？他們只派一個郵務士負責和平
分局郵務，他每天工作，最後死在路上。事情發生在 1 月份的時候，他從和平的谷關回豐原的
路上，中間停下來到東勢河濱公園籃球場坐一坐、看一看，結果卻暴斃死亡。這個案到現在郵
局不給他辦因公死亡，主要是相關規定中沒有寫「戮力職務，積勞過度以致死亡」，因為交通
部郵電事業人員退撫規範中還沒有改。
主席：請銓敘部張部長說明。
張部長哲琛：主席、各位委員。第一、這個案子屬行政院交通部郵政總局的事情，所以我不了解；
第二、今天人事行政總處副人事長也在座，我們會去函人事行政總處，希望人事行政總處幫我
們查明。
江委員啟臣：我覺得這非常不合理，現在大家都在講過勞致死，政府相關規範……
張部長哲琛：現在已經分得很細。
江委員啟臣：但有的有規範，有的沒有規範，到底應該看誰的？主管機關一下考試院，一下交通部
，一下行政院，連第四十八條也是有這個問題存在，就是你改了失效以後，又發覺哪些沒有改
，都是這樣的問題。因為法的權責機關沒有做適度整合，考試院掌管很多行政院人員的法律，
但不主掌行政院的業務。
張部長哲琛：對。
江委員啟臣：所以很多法律的修法考量不實際，或者沒有跟上時代，最後變成提案機關的權力是考
試院，行政院反倒沒有提案權。
張部長哲琛：江委員講的沒有錯，按照憲法增修條款及官制官規的解釋，都是銓敘部的職權。至於
管理部分，我們則授權人事行政總處代為管理。既然有這種事情，我們會透過人事行政總處幫
忙查明。
江委員啟臣：我剛剛質詢有兩個重點：第一、考試院本身的定位到底在哪裡？哪些應該獨立出來由
考試院來做？哪些其實可以回歸行政部門來做？這部分還是要做釐清，否則一天到晚就針對枝
枝節節的法做討論，老實講沒有什麼意義，因為討論之後還是一樣，有提出來的就有修，沒有
提出來的，還有一大堆沒有修。至於第四十八條你今天處理了所謂郵、電、糖、水的員工退休
問題，但後面其實還有一堆要解決的。
張部長哲琛：我們全部考慮了。
江委員啟臣：今天要一次搞定，是不是？
張部長哲琛：今天基本上有一個原則，就是沒有支領月退休金的人，全部都包含在裡面。
江委員啟臣：所以這次處理完，不會再有漏網的？
張部長哲琛：不會。
江委員啟臣：確定嗎？
張部長哲琛：是的。
江委員啟臣：好，謝謝。