李委員應元：主席、各位學者專家、各位同仁。非常感謝各位學者花那麼多時間來參與公聽會，身<br />
為修憲委員會成員之一，本席真的非常感激。大家當然會有很多不同的意見，我每一場都用很多<br />
時間來聆聽，也學到不少。<br />
方才蘇研究員有提到，比總統還要強權勢的超級大總理柴契爾，有好幾位都是做超過10 年，<br />
他的強勢沒有比總統弱。我個人認為，內閣制像英國有幾百年的傳統，除了制度，所謂徒法不足<br />
以自行，它有憲政的慣例、文化、人性、包括選舉的清明，就是剛才陳教授所講的不會買票。但<br />
是在早期，說不定每個國家都有經過那樣的階段，最後才形成算是相對穩定的英國內閣制，變成<br />
很大、很多的模範。這兩個制度，包括美國的總統制也是我們熟悉的，他們也都是經過很多修正<br />
調整，漸漸形成權責相符，互相制衡，政治分工，彼此有對應且還不錯的制度。<br />
我最近聽郝培芝教授等說，根據他們的研究，過去幾十年來，世界上採用半總統制（由總統<br />
直接任命總理）的國家最多。以前我一直認為只有法國、芬蘭、烏克蘭和幾個東歐國家採用，好<br />
不好是另外一回事，至少目前我是傾向總統制。因為儘管總統制和內閣制各有優缺點、各有歷史<br />
傳統證明這兩種制度可以運作得不錯，但是有一件事情是不可能改變的，就是在臺灣的憲政改革<br />
中，總統直選已經成為一個人民覺得很直接的權力了，而且我們正面對中國大陸的威脅。東德都<br />
這樣了，何況是我們？現在各方民意代表、各界人士交流頻繁，所以我認為應該採總統制，由總<br />
統直接主持國務會議。以前是由各黨的中常會來決定大政策，第二天再交由行政院會處理。但是<br />
在法國，是由禮拜三總統主持的國務會議來決定大政方針。大政方針比較容易形成共識；等到要<br />
執行的時候，各黨派對於資源的分配比較容易產生爭議，那部分再由禮拜四內閣總理主持的內閣<br />
會議來處理。各種制度均有其優缺點，是否要採用這種方法，我覺得是可以探討的。我在內閣待<br />
過，也在國會待過，20 年前就進入國會，也在地方和中央待過，人民選出來的總統如果能任命<br />
部會首長，那權力就是直接握在他手上。剛才陳教授有講到，這是人類組織團體中的pecking<br />
order，連動植物都有pecking order，何況是人類社會？所以不可能，天無二日，你剛才講到那個<br />
肝膽相照或其他國家的事情，那不是人的問題，而是制度的問題，天無二日，就如同不可能每次<br />
都有一個超強的省長、不可能每次都發生超強的葉爾欽效應一樣，從古至今都是如此，因為夠強<br />
的那個傢伙一定被殺掉，就是這樣。我們在建構制度的過程中，要考量到文化慣例和其他因素，<br />
但是無論如何，要對這個社會、國家追求更良善的制度有信心，一定要抱持著「雖然不能經常變<br />
動，但要完全不動也不可能」的態度。當遇到瓶頸，整個社會覺得應該往前躍進一步的時候，我<br />
們要一起努力。再度感謝大家，謝謝。