紀委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。公務員懲戒法第四條提到停職規定，而停職的理由
是情節重大。現在公務機關常會出現一種情形，一旦認為情節重大時就先予以停職，卻往往在
停職調查後才發現，似乎沒有想像中那麼重大，所以就申誡了事，這種情形不勝枚舉。從停職
、申誡了事到復職固然沒錯，但我認為此舉將對公務員士氣造成很大打擊。剛才鄭委員天財拿
了個案子要我連署，因為他認為所謂「情節重大」的定義不夠明確，所以他建議要明確些，如
「除顯有免除職務、撤職、休職等重大情節外」，不要只單寫情節重大，秘書長知道我的意思
吧？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。我知道。
紀委員國棟：第四條寫得太簡單了，也因為太簡單，會讓行政機關有太大的行政裁量權，一旦認為
情節重大就先停職，結果調查後又覺得沒那麼嚴重，改成申誡，這是常有的事。秘書長，第四
條是否有修正使其再明確化的必要？
林秘書長錦芳：在立法理由中對於情節重大已經有說明，也就是應審酌被付懲戒人的違失行為情節
，與其繼續執行職務對公務秩序所生的損害、影響是否重大，而難以期待能妥適執行公務等情
事來認定。這是立法理由的描述，至於實務方面也有一些運作可以看。
紀委員國棟：固然有如此描述，但我還是認為不夠明確。我剛剛舉的例子你們可以查一查，從停職
到申誡的例子也確實滿多的，可見規定仍然不夠明確。本席只是給你們建議，畢竟這不是今天

所要討論的重點。今天的重點在於免除職務且不得再任公務員，我認為這個比較重大。對於一
些行為惡劣公務員，可能影響到公務員官箴、形象，或是顯然沒有能力甚至成為公務界的負面
因子而被免除其職務，或不得再任公務員，這當然可以。不過我也擔心一點，那就是基層公務
員中常會涉及到一些地方恩怨、個人好惡或派系問題，假使地方民選首長因個人好惡，欲加之
罪何患無辭，隨便找些理由來免除職務，且不得再任公務員，那麼這種懲罰也未免太重了！當
然，比較高階的公務員，這種情況會比較少，但也類似褫奪公權了，只剩下還可以投票罷了！
秘書長，你不認為這要非常審慎嗎？你們是否考慮過非關官箴或公務員行為不足取及違法問題
之外，一些涉及政治層面、派系等不當外力的因子？你們有沒有考慮到這些？
林秘書長錦芳：這是監察院或機關移送到公懲會，公懲會考慮其違失情節後，最重大的處分才是免
職，非地方機關……
紀委員國棟：我知道，但如果是地方報上來的呢？
林秘書長錦芳：公懲會本身獨立行使職權，可以進行調查，不會受到地方……
紀委員國棟：你就相信公懲會所做的決定一定沒問題？
林秘書長錦芳：我相信公懲會的獨立性。
紀委員國棟：我還是有點擔憂。
林秘書長錦芳：委員應該對公懲會有信心。
紀委員國棟：因為不得再任公務員的處分真的非常嚴重。過去有人判刑確定、服完刑後都還可以繼
續當公務員，現在公懲法的規定卻是如此，其結果可說比判刑還嚴重！我看過很多判刑確定、
關回來還可以申請回復公職的例子啊！
林秘書長錦芳：以後就不會這樣了。
紀委員國棟：既然以前可以這樣，現在為何單單一個公懲會就可以給予如此重大的懲罰？而且不得
再任公務員？這是無期徒刑啊！這當中是否應該有折衷方案，如幾年內？難道真的無教誨之可
能？我不知道這條定下來會不會有人受懲罰，可是萬一有人被冤枉了，那就真的……
林秘書長錦芳：德國也有相同的立法例規範，也就是免除職務後不得再任公務員。公務員受到很多
保障，即使是懲戒案件，也在程序上受到很多保障，但是對於不適任的公務員，該淘汰的就是
要淘汰！
紀委員國棟：如果被淘汰後的三年或十年後後悔了，認為自己應當洗心革面，加倍奉還，報效國家
……
林秘書長錦芳：那就沒辦法了！因為我們就是據此來要求所有公務員不要犯這麼大的錯，如此方具
有警惕效果。
紀委員國棟：我知道，只是我想問有沒有其他的補救措施？假設未來證明處分是錯的……
林秘書長錦芳：錯就再審，可以提起再審。
紀委員國棟：可以再審？
林秘書長錦芳：可以。
紀委員國棟：在後面條文規定嗎？還是要經過再審程序？

林秘書長錦芳：有再審程序，如刑事判無罪就可以提再審。
紀委員國棟：如果送到公懲會而受到如此的檢討，甚至被免除職務，我認為情節應該是相當嚴重。
人畢竟不是神，所以我怕在審理過程中容或有冤枉乃至冤獄，或摻雜地方的恩怨情仇、派系之
爭。我怕的是這些情形，但是如果沒有的話，我們當然希望澄清吏治。秘書長，這方面你們再
研究看看。
林秘書長錦芳：好。
紀委員國棟：不要說永久不得任公務員，看看有沒有比較和緩一點的作法，比方說，十年內不能當
等等，這部分你們再想一下，這是我個人小小的建議，謝謝。
林秘書長錦芳：好，謝謝委員的指教。