吳委員宜臻：主席、各位列席官員、各位同仁。我想請教有關公懲法部分條文修正草案中有關追溯
期的問題。由幾次的新聞事件，如江國慶案或一些比較具爭議性的案件可知，經常都是在社會
又進步到另外一個程度時，再回頭檢視原來的舊案或歷經三審的刑事案件，才確認當中經手的
公務員確有違法或失職之處，但往往三審就可能已經過了數十年，即使想依照相關懲處或懲戒
規定進行追溯，卻發現追溯期已經過了。這是三十年來都沒有修的舊法，卻一直綁著十年的追
溯條款，請問秘書長，這次修法十年追溯期是否有修改？

主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。有，分為三種：五年、十年與沒有行使期間。
吳委員宜臻：何謂沒有行使期間的類型？
林秘書長錦芳：免除職務與撤職處分沒有行使期間限制，這是最嚴重的。至於十年者，則為剝奪退
休金與休職兩種懲戒處分；最後則為降級、減俸、減少退休金、罰款、記過、申誡為五年。
吳委員宜臻：我認為當中有個弔詭之處，如果十年、二十年之後，乃至數十年之後，事過境遷，很
多公務員都不在其位了，而秘書長卻說免職處分沒有期限限制？人本來就不在位置上了，此時
並無法依照公懲法規定來懲處。至於剝奪退休金卻有時間限制，這樣是不是有點倒果為因？大
家都很在乎追溯期的問題，也希望遲來的正義還是正義，但司法院此次對追溯期的修法還是存
有問題。我認為這樣的修改有點奇怪，為了人民情感起見，司法院是不是需要再重新調整一下
文字？我要再強調一次，會談到追溯期的，都是屬於特殊狀況，可能因個案因素或其他狀況，
以致於動作上拖比較久，造成延宕。在事情延宕這麼久後回頭檢視，你認為會有多少公務員仍
然在位置上？如果讓免職處分沒有期限而剝奪退休金又有期限，那麼我可以告訴秘書長，大家
所感受到的，不是仍在位時被免職，因為這個人說不定早就走了，或者因為其他原因不在位置
上了，此時唯一可以追到的就是拿走好處的退休金，但是這項限制卻只有十年！因此，對於大
家所在意的追溯期問題需要分出三種類型嗎？既然打算改為沒有期限，那就通通沒有期限，或
者設定一個比較不確定的法律概念，否則時間一定下去是會有問題的，尤其是談到公懲法。
行懲廳的人曾說，此次修法最大的變革在於懲戒組織法庭化，對不對？
林秘書長錦芳：對。
吳委員宜臻：那麼在懲戒組織中，是否有類似公懲檢察官的設計，也就是原告？
林秘書長錦芳：都是監察院移送的，或者……
吳委員宜臻：監察院移送是監察院的事……
林秘書長錦芳：機關。
吳委員宜臻：那也是機關的事，只是一旦法庭化，那麼不管是監察院或機關在該法庭活動中，有沒
有能力承擔在追溯或法庭中所應配合的事項？或許你會說，公懲法其實是抱持尊重立場，所以
被告一定會請律師、會有代理人，也會有法務或法規會支援。那麼我要反問，該法庭所走的訴
訟程序，也就是憲法所規定的公務員懲戒，是比較傾向於民事、刑事，還是什麼樣的特殊法庭
活動？你可以告訴我嗎？到底由誰代表懲戒該公務員？
林秘書長錦芳：比較像民事，也就是行政訴訟的體例，非刑事。
吳委員宜臻：你們的組織法庭化是否曾考慮到監察院或各行政機關、法規會的蒞庭問題？因為在現
行法中，好像沒有像公懲法這樣走向組織法庭化的修法，以致相關機關似乎沒有任何人有角色
可以蒞庭？當然，你們大可以說，反正機關有法律預算，屆時請律師就好了。這點確定嗎？因
為目前公懲案件並未完全準用刑事訴訟、民事訴訟及行政訴訟，所以這問題到底要怎麼解決？
林秘書長錦芳：準用行政訴訟。
吳委員宜臻：先請廳長來說明好了，這是我看完法條後的疑問。

主席：請司法院行政訴訟及懲戒廳陳廳長說明。
陳廳長國成：主席、各位委員。公務員懲戒有兩種特性，一是由法院行使第一次裁決，也就是由法
院來進行懲戒處分，一是同時具備救濟功能。以往如果對行政處分不服的話，可以由法院進行
事後審查，以致變成有兩種屬性，所以這個受懲戒的人在公務員懲戒委員會審理中，一方面有
救濟功能……
吳委員宜臻：這就是我所講的問題。在懲戒法庭中，如果公務員受到行政機關先為處分後，又到公
懲會的公懲法庭當原告，那麼即使採用救濟手段，其實該被告公務員與懲戒機關基本上是立場
一致的。也就是跟一般的行政訴訟一樣，行政機關大部分都仍堅持原來的處分與懲處，這點是
不變的。換句話說，你們的公懲法庭是比較傾向於兩造當事人的進行，還是僅在懲戒法庭中就
原告的綜合事證來作判斷？在談組織法庭化時，對於這個類似原告的角色，或該管機關、主管
機關、或移送懲戒機關的角色定義並不清楚，因為不管監察院或行政機關對於相關人事規定上
，就應付公懲法庭這件事情都是一片空白。簡言之，在設計法庭組織化時，你們針對包含監察
院在內的所有人事單位少設計了這樣一個角色。我相信你們在修法的時候，已經談到法庭組織
化問題，但不論是法規會或人事主管單位，將來在處理刑事程序或人事救濟懲處程序上，卻都
漏掉了這一道程序。
陳廳長國成：我們有會過其他行政機關……
吳委員宜臻：行政機關有表示意見嗎？
陳廳長國成：他們都有意見回來，包括監察院、考試院。
吳委員宜臻：他們認為該怎麼處理法庭組織化問題？請律師就好了嗎？
陳廳長國成：以移送機關來說……
吳委員宜臻：其實我所要講的是，你們到底打算把公懲法所提到的法庭活動放大到何種程度？我之
所以會一直問，是因為你們在草案中提到準用刑事訴訟法、行政訴訟法、民事訴訟法，但最後
委員會或主持會議的委員長、委員，到底可以決定準用到何種程度？對照當事人呢？相關程序
要進行到何種程度？我認為這三方關係中少了一方。如果你們說這一方不重要，因為走的是類
似行政訴訟職權進行就好了，也就是由委員會來面對被付懲戒人？或者是原告角色仍很清楚，
在相關法庭活動上仍被賦予角色？這些我在草案中根本看不出來。因此，在組織法庭化上，是
否要給你們那麼多的權限？或者是準用，甚至限制你們的相關權限？或者放大被付懲戒人更多
的權利來進行救濟？你們答不出來嗎？
林秘書長錦芳：從草案第四十九條可以看出，移送機關仍然必須陳述移送意旨，也就是移送機關要
有人在，所以還是有兩造的關係存在。
吳委員宜臻：所以移送機關比較偏向原告角色？
林秘書長錦芳：對。
吳委員宜臻：因此你們在程序上必須很清楚，我希望走到後來不要像舊的行政訴訟一樣！很多委員
講行政法院是敗訴法院，一直不斷維持原議，如此行政機關角色不見了，就只看到法官對被告
，法官對當事人。我認為如果真要組織法庭化，就必須有三方活動，但是就某個程度來說，現

在的設計還少了一方，所以請司法院告訴我，到底要給那少掉的一方何種角色？又有哪些法條
屬於法庭活動中三方當事人的程序攻防？事實上，公懲法庭並不見得會為每一件進來的案子或
人事懲處護航，如此才符合懲戒也是救濟的設計，畢竟公懲會不一定完全是要追溯公務員責任
或處罰公務員，對吧？
林秘書長錦芳：就三方關係，也就是兩造當事人的法條……
吳委員宜臻：我講一個結論，我很擔心公懲法庭化最後會走上舊制行政訴訟的路！
林秘書長錦芳：不會。
吳委員宜臻：這點呂委員應該很清楚，他之前就講到，到現在為止，行政法院仍是敗訴法院，因為
永遠在幫行政處分護航！公懲法庭的功能如果是救濟，不是追溯公務員責任，也不打擊那些不
法的失職公務員，就只強調其救濟功能，而且屬於人事救濟一環，那就請讓我看到在法庭活動
上還有哪些屬於救濟行為？至少我現在認為你們的法庭設計還缺少一些項目，細節部分待逐條
時再討論。
林秘書長錦芳：這還是有兩造關係，因為除了陳述起訴要旨外，還要辯論。辯論時，移送機關也要
參與辯論。
吳委員宜臻：我知道。我只是一直覺得相關調查證據中有些問題存在，因為在現行的行政訴訟中確
實碰到一些困難。謝謝。
林秘書長錦芳：謝謝委員。