李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。國泰人壽標購了幸福與國寶人壽，當然這個可以替<br />
我們的國家安定基金節省一些費用，但同時也出現了一些問題，第一，它有無違反托拉斯的壟<br />
斷問題？<br />
主席：請金管會曾主任委員答復。<br />
曾主任委員銘宗：主席、各位委員。因為這兩家的資產規模很小，比率非常小。<br />
李委員桐豪：你們有沒有算過它需不需要經過公平會的同意？<br />
曾主任委員銘宗：基本上應該不需要，因為其規模非常、非常的小。<br />
李委員桐豪：到底什麼樣的規模、標準是需要公平會同意？還是事前要不要申請就要訂一個標準？<br />
在招標文件上有沒有定這樣的規範？還是完全都沒有？<br />
曾主任委員銘宗：這部分我們當時有考慮過，但是……<br />
李委員桐豪：我建議金管會日後在做這些事情時必須特別注意，因為這麼大的一個金融機構去合併<br />
別的金融機構，馬上會面對市場占有率的計算問題，當然有很多種切割的方式，但不能總是用<br />
資產規模來算，它可能對特定業務形成了所謂的壟斷問題。我在此提醒金管會，你們在做這些<br />
事情時一定要注意到所謂的合規。<br />
曾主任委員銘宗：當然。<br />
<br />
李委員桐豪：現在這個事情引發成兩個現象，包括你今天在亞洲布局的問題，第一，我們社會對於<br />
金融機構越來越大的現象，大家有財團的疑慮。即政府在發展金融業的過程中，有財團化的疑<br />
慮。請問，過去十年來，國內成立了多少家新銀行？<br />
曾主任委員銘宗：過去沒有新增加。<br />
李委員桐豪：保險公司呢？<br />
曾主任委員銘宗：很少，除了外商以外。<br />
李委員桐豪：沒錯嘛！所以就變成既有參與者在利用政府管制的寬恕（比如合併）或其他作為（比<br />
如利多）。在你們促進金融產業發展的過程當中，只是讓既有的金融業不斷的擴張與成長卻沒<br />
有新的活水。記得我曾向主委報告過，金融業應該要有進有出，雖然讓小的金融業進來有風險<br />
，但只要做好風險管理，讓投資人、投保者或存款戶能夠得到基本的安全保障，我們所創造的<br />
金融環境應該是要有進有出的。在此本席要提醒主委，雖然幸福人壽和國寶人壽的標售，解決<br />
了我們的燃眉之急，但是它凸顯了一個問題，那就是社會所疑慮的財團化。未來在發展金融產<br />
業的時候，請金管會特別著重於如何讓小型而有創新概念的金融機構出來。嚴格說起來，它是<br />
怎麼進來的？就是在金融業既有的操作環境之下，以外來的方式進來，這是誰呢？就是第三方<br />
支付，但是金融業自身正統創新創造出來的金融機構反而沒有了。本席要請金管會針對這方面<br />
開始思考，如何讓有創業精神的、新的小型金融業也能夠在這個產業環境當中成長。過去我可<br />
以原諒，主要是因為我們面對金融危機，有許多金融機構因為小而垮掉，所以我們必須進行金<br />
融重建，可是今天金融業已經開始穩定了，在這種情況下，我們就應該允許新的金融機構出現<br />
。舉例而言，成立一家投顧公司都要花上一千萬，再加上還得具有證券投資分析師的資格，你<br />
去問看看美國人是怎麼做的？二、三十年前我在美國的時候開了一家證券公司，相關的執照我<br />
都有了，開一家證券公司只要花六千塊美金，其實我也開過，只是後來我跑去做別的事情，所<br />
以我把它關掉了。六千塊美金就可以成立一家證券公司，而我的同學在 L.A  .開一家控股公司要<br />
花幾百萬美金；反觀我們的情況，開一家金控公司必須要花上幾百億，開一家銀行也要花上百<br />
億。我們可以看看美國金融業的發展，他們容許小的金融業、有創意的金融業存在，因為他們<br />
知道必須要有活水。如果我們還是繼續這樣管下去的話，最後就會變成財團化。任何政府管理<br />
到金融業都會被社會批評，所以我必須在此提醒主委。<br />
曾主任委員銘宗：其實我們也很重視比較小的、有創意的金融業的生存空間，比如我們給信用合作<br />
社新的業務，讓它有更多的發展空間。<br />
李委員桐豪：請問增加了多少信合社？<br />
曾主任委員銘宗：24 家。<br />
李委員桐豪：其實這裡面的問題才大呢！信合社轉自銀行，雖然資本額降低，但請問過去信合社社<br />
員所累積出來的淨值是誰的？他們所累積出來的保留盈餘是誰的？我想應該是沒有離開的人。<br />
信合社社員離開可能是被迫的，或許是由於死亡或其他因素，結果信合社上百年所累積出來的<br />
淨值就被現有的信合社社員瓜分掉了，這合理嗎？其實這應該是屬於國家的、社會的，因為它<br />
本來就是社會企業。我不想再多談這些問題，但是當初信合社法修正的時候就已經有問題了。<br />
<br />
這當中也出現一個問題，當你們用這種方式在管理金融業的時候，我必須提醒主委，從 2008<br />
年一直到今天，G20 都還在處理 SIFI（systemically  important  financial  institution）的問題，請問<br />
主委，我們對於大型的國家重要金融機構有沒有進行評估？哪些叫做系統性的重要金融機構？<br />
系統性的重要金融機構和一般金融機構之間的管理有沒有訂出差別化的管理方式？<br />
曾主任委員銘宗：沒有錯，包括管理的重點和強度都會不一樣。<br />
李委員桐豪：本席必須提醒主委，當金管會在管理金融機構的時候，必須要有差異化，早在二十年<br />
前，我就已經開始倡導分級管理制度。金管會要促進金融業發展，我們都很肯定，但請你們一<br />
定要注意風險的問題。譬如針對今天所討論的亞洲布局問題，請問包括存款保險公司、安定基<br />
金等安全網，對於一個金融機構到海外去布局的時候，我們的系統性補貼政策是什麼？它的風<br />
險是什麼？當他們到海外去布局的時候，所產生的風險會不會影響到國內？是不是會變成隱藏<br />
性的補貼？補貼的成本由誰來負擔？<br />
本席的發言時間已經到了，所以我必須打上句點，希望以後有機會我們還可以繼續討論。最<br />
後我要提醒部長，國家的財政管理，特別是公債的管理，其實是有助於金融業的。本席在此要<br />
特別提醒財政部，就現有的財政管理來說，應該要把過去長的錢用長的、短的錢用短的概念調<br />
整過來，充分建立台灣的利率期限結構。到今天為止，短期利率只有 0.6%，長期利率為 2.1%，<br />
中間有 1.5%的差距，如果能夠把資金予以調整的話，不只可以節省國家的資源，更重要的是為<br />
我們的金融業建立起好的短期貨幣市場，這樣我們才能完整的運作，謝謝。<br />
曾主任委員銘宗：謝謝。