林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。今天印尼政府考慮不再輸出印尼看護工來臺灣，你

覺得他們為什麼提出這 3 個訴求？
主席：請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。第一個，印尼本身的經濟在這幾年有成長，所以可能其國內也需要
一些勞動力；第二個，他們也提出一些抱怨，認為印尼勞工在台灣沒有受到很好的照顧，所以跟
我們提出一些談判的籌碼，希望薪資能夠比照基本工資，希望提高他們的勞動條件，當然也希望
能夠……
林委員淑芬：這個不用講了，我們都知道。你們沒有講出來的話是什麼？我們現在看到你們怎麼操
作這個議題，第一個，你們從去年就開始頻頻跟社會釋放訊息，說 2017 年以後要停止印尼的看
護工輸入到台灣。之後，你們又繼續用這個講法，你剛剛又用了一次，你們說因為印尼經濟轉好
，所以不願再輸出勞工到台灣，在某種程度上你們是在暗示有問題的是印尼政府，以及印尼的勞
工意識抬頭，所以製造台灣社會對印尼的負面形象。
我今天要告訴大家、部長，今天如果把印尼換成台灣，將心比心，你想想看，一個看護工一
天 24 小時、一年 365 天工作，一個月領 1 萬 5,840 元，沒有一個明確的勞動條件規範、沒有人
去執行勞動檢查，他處於雇主的領域裡面，遇到好的就是好的、遇到不好的就是不好的。如果我
們的國家不出來幫自己的這些國民爭取一些權利，那這個國家還叫國家嗎？所以我要講，印尼政
府有這樣的主張，幫他們的勞工爭取基本的保障是理所當然的。然而，我們今天要檢視的是，我
要問你陳雄文部長，他們的這 3 個要求過分嗎？可不可以執行？第一個，他們要求改善家事勞工
的勞動條件，這樣要求過分嗎？要求明確工時；要求具體討論勞工的問題：「到底我什麼時候可
以休息？一天 24 小時，什麼時候是我的下班時間？什麼時候我可以真正的睡覺、休息？」這樣
的要求過分嗎？印尼政府要求把印尼籍或是全部家事勞工的勞動條件明確化，部長覺得這樣子的
要求過分嗎？
陳部長雄文：其實我們對這樣的訴求是持正面的看法，所以有……
林委員淑芬：持正面的看法還不夠！
陳部長雄文：我們草擬了一個家事勞工保障法，現在也送到行政院去……
林委員淑芬：可是沒有出來啊！
陳部長雄文：就是剛剛我們……
林委員淑芬：而且你們的版本非常保守。
第二個，印尼政府說：「你們所有的外籍勞工都比照勞基法在規範，也有基本工資的規範，
可是，18 年了，家事服務勞工的薪資停留在 18 年前的 1,5840。」他們要求比照其他外籍勞工、
要求適用勞基法的休假和加班費用，你覺得這樣子過分嗎？
陳部長雄文：這樣子的訴求，從印尼政府的角度，當然我們認為是合理的。
林委員淑芬：以在台灣工作的外籍家事服務員之角度，這樣的要求過分嗎？或者，做為一個勞工業
務主管部門的部長，你覺得這樣的要求過分嗎？
陳部長雄文：因為家事勞工跟製造業勞工的型態還是有不同，家事勞工跟雇主有點像是家人的關係
，家人有需要的時候他就提供照顧。

林委員淑芬：至於基本工資要比照其他外勞的部分，他們做的工時更長、更有彈性，而且公私領域
不分，不知道什麼叫上班、什麼時候叫休假，在這種狀況下，要求薪水不要只有 15,840，就跟
其他外籍勞工一樣。我們不要講上班、加班，就講薪資，這樣的要求過分嗎？
陳部長雄文：薪資部分我們當然可以去做檢討，現在他們是 15,840，因為雇主還提供食跟住，廣
義來說，食跟住也是薪資的一部分。
林委員淑芬：你要記得，食住可以從薪資扣除，那也是後來的概念，連一般的外勞也是，以前理所
當然就是提供食宿，這是外加的，不能直接扣。你現在說：「給 15,840 是因為你吃我的、住我
的。」我覺得這個講法真的是太牽強了一點。如果認真來算，大家的薪水值 15,840 而已嗎？所
以我今天在講，這個是不是政府的兩面手法？你們把責任拋給印尼政府，透過印尼政府希望停止
輸出家護工來台的事情做為台印談判的籌碼，在談判上你們沒有去回應到人家的要求，這是人家
的基本人權！人家對於基本人權的要求合不合理？
你們又拋出一個議題說要解凍越南勞工，當初為什麼要凍結越南勞工，你可不可以再回想一
下是為什麼？
陳部長雄文：那個是 10 年前的事情，因為越南勞工行蹤不明的比率比較高，所以當時……
林委員淑芬：用白話文講，即越南外勞的逃跑率高，你可以告訴我為什麼當時越南外勞的逃跑率高
？
陳部長雄文：當然有很多原因，其中一個原因就是，他們的仲介費比較高，所以他們開始一出來，
就會欠比較多。
林委員淑芬：那你們現在打算開放越南外勞，但逃跑率高的這兩個問題解決了嗎？仲介費高的問題
解決了嗎？如果沒有解決的話，逃跑率會繼續高，現在全台灣還沒有開放越南外勞，逃跑率就已
經有四萬人，現在查到抓回來的有多少人？
陳部長雄文：移民署去年查到一萬多人，當然還會有新的逃跑……
林委員淑芬：一萬多人與四萬多人的差距，代表有 70%的人在台灣社會變成黑工，只取締了 3 成
，台灣社會現有逃跑外勞的現象，其實應該是封建時代的奴隸才會有的情況，我們到底怎麼了？
怎麼會變成逃跑外勞這麼多的國家，難道這不是一個基本人權有問題的國家嗎？現在這些問題都
沒有解決，也沒有誠意回應印尼政府的訴求，也沒有積極改善家事服務者勞動條件惡劣的情形，
然而你們竟還打算放寬 85 歲以上輕度失能者聘僱外勞？我現在懷疑政府是否藉著引進外傭來抽
成，以增加政府的基金收入以填補國庫不足，這是否是政府的兩面手法，變成變項的人力販賣仲
介？就某種程度上的確是人口販運仲介，你們一個月收多少就業安定費？
陳部長雄文：2,000 元。
林委員淑芬：那如果以一個人，來台 12 年算的話，大概可以收多少錢？引進越多外勞，政府是不
是收越多？
陳部長雄文：如果按月要繳，每個月應繳 2,000 元。
林委員淑芬：現在如果有 40 萬外勞大軍，增加引進到 50 萬人，多了這 10 萬人，一年將增加多少
的就業安定基金？

陳部長雄文：大概多 20 幾億。
林委員淑芬：這就是兩面手法，20 幾億花在職訓，以提升失業者的技能、降低國內就業衝擊，鼓
勵他們去就業；另一方面以居家服務員而言，你們鼓勵婦女二度就業培養第二專長，結果你以就
業安定基金的經費來培訓國人，卻又再放寬 85 歲輕度失能者得以聘僱外勞來跟我競爭，國人去
做長照體系的服務員訓練，你卻開放外勞來跟他們搶工作，做完民調之後，就說大家都不這麼認
為，我覺得的確是政府害民眾失業，因為政府開放外勞，但拿出解藥來解決的也是政府，因為政
府又跟雇主收取就業安定基金來為我們施以職業訓練，這是不是政府的兩面手法？那政府是否有
道德風險？政府的道德風險就是外勞開放越多，收入就越多，從 40 萬人到 50 萬人，一年還可以
增加 20 幾億，如果從 40 萬人減少成 30 萬人，就少了 20 幾億，政府有沒有道德風險？本質上，
政府根本就是希望外勞越多越好，如果完全沒有外勞，沒有就業安定基金的經費可以支用，那錢
要從哪裡來？政府有道德風險又玩兩面手法，再把對方印尼外勞母國的訴求當成他們的政府有問
題，我覺得這不是一個政府的態度，政府應該要好好地面對。部長，台灣不能這樣，以香港為例
，香港去年，因為外傭問題上了美國時代週刊的封面，你知道當時該篇報導的標題為何？
陳部長雄文：請委員指教。
林委員淑芬：標題是："Indonesian Maids Are Hong Kong's Modern-DaySlaves"，亦即印尼傭人是香
港的現代奴隸，本席希望有一天台灣不要上時代週刊的刊頭，說台灣是血汗奴工的販賣大本營。
你們一直說外勞是補充性原則；事實上，外籍看護工是主力，絕對不是補充性，外籍看護工是台
灣失能者主要的照顧人力，既然是主力，而且你們又大幅放寬，那麼我們就該好好來談基本人權
該有的保障，不要一打開美國國務院的人權報告白皮書，就讓台灣看護工的血淚、血汗再榜上有
名，甚至有一天，還登上美國時代雜誌，你們非要搞到那一天嗎？部長，你願不願意好好地檢視
印尼政府的訴求，哪些是真的值得改善？哪些人權是真的應該要給人家的？又有哪些是真的無法
執行，我們也可以討論，而不是直接說印尼經濟變好，所以印尼政府拿翹，因此不輸出印尼外傭
，不應該是這樣的。
陳部長雄文：剛剛委員的指教我完全同意，我們應該要認真的考慮，不只是印尼，而是所有的外籍
看護工在這邊的勞動條件，我們會認真地加以檢視。
林委員淑芬：所有的勞動條件、基本保障和薪資給與，真的是到了需要好好檢討的時代，謝謝。