主席：請林委員鴻池發言。

林委員鴻池：主席、各位列席官員、各位同仁。法律之前人人平等，不管是被害人還是加害人，其

人權都應給予同等的關注。不過，如果對於加害人太過姑息而仁慈，反而會傷害到社會上廣大

民眾的人權。本席在此要就兩個部分請教次長，其一是關於性侵犯的累犯問題；另一是酒駕的

問題。首先是性侵犯的部分，我們可以從很多媒體上看到，有些性侵犯被判刑後獲得假釋，但

他卻在假釋後又繼續犯罪，而且這樣的狀況還層出不窮。請問次長，我們是如何衡酌這類性侵
犯的假釋？

主席：請法務部蔡次長說明。

蔡次長碧玉：主席、各位委員。性侵犯要假釋之前必須先接受評估，如果評估後認為該受刑人已無

再犯可能性或再犯可能性很低，只有在這樣的狀況下，才有可能容許假釋。有關這個部分，監
所都會請專家進行一定程序的評估，所以要有評報告才可以假釋。

林委員鴻池：雖然有評估報告認定受刑人的再犯率低才可以假釋，但是我們卻也時常看到這些假釋

犯又再度犯案，可見這樣的評估是有盲點與落差的。對於這些性侵的假釋犯，事後要如何防杜
以避免他們再犯？

蔡次長碧玉：性侵犯如果被評估為無再犯之危險而符合假釋的條件時，在他出監前好像有一個月的

時間，會透過社區通報與銜接的機制，讓該性侵犯之後要回去的社區治安機關及其所屬地檢署

的觀護人室與社政單位，知道有位性侵犯要回到這個社區裡。至於警察單位也會根據他們的監

控機制，按照警察職權行使法，可能會將他列入治安顧慮人口──也許還有其他名稱，不過都

要依照規定辦理。對我們而言，我們會持續地追蹤假釋犯，像現在就有電子監控的系統讓我們
做防範的工作。

林委員鴻池：我要請教次長，關於佩戴電子腳鐐進行監控的部分，請問是 24 小時地監控嗎？
蔡次長碧玉：是的。
林委員鴻池：你確定？還是只有從晚上 9 時到第二天早上 8 時這段時間？









蔡次長碧玉：是 24 小時監控的。
林委員鴻池：既然如此，為什麼假釋犯戴著腳鐐還會犯案呢？

蔡次長碧玉：因為電子腳鐐所追蹤的部分是只能定位，也就是讓我們知道人在哪裡，但對於人在做

什麼事，卻無法瞭解。

林委員鴻池：所以這就是盲點。
蔡次長碧玉：對。

林委員鴻池：你說你們有在監控，卻又不知道他人在那裡做什麼事，很多案件就是這樣發生的。雖

然我們認為該受刑人假釋後的再犯率很低，但事後發現很多案子都是假釋後再犯的，這對社會

的治安實為一大戕害。我想次長對這部分好像不是很瞭解，這是一個很大的問題，每每看到媒

體報導這些假釋犯再犯，政府好像都束手無策，很多婦女、弱小因此遭性侵，你們竟然無法處

理，即使他帶著腳鐐也沒有用，既然沒有辦法，那你們就要去思考，對於性侵犯的累犯，是否

考量不要予以假釋？而且要用最嚴格的標準。我們也知道，他要申請假釋通常要通過一些關卡

，但在監獄之中，他根本就無法做什麼治療，所以他是隱性的，為了希望獲得假釋，他在那段

期間只是忍耐、壓抑，但獲得假釋之後，不到幾個月的時間馬上再犯。因此，我希望法務部針

對性侵犯尤其是累犯的假釋應該要嚴格處理。另外，他真的假釋之後，電子腳鐐到底有沒有辦
法發揮作用？我們應該研究更好的方式來掌控這些假釋犯。

蔡次長碧玉：是，目前我們一直有針對電子腳鐐新的功能，以及讓它能夠防止方才委員所講的這些

死角，進行科技上的研發與改進。

林委員鴻池：另外，我所提到的對於性侵犯的治療是很重要的，法務部也曾考量過在台中成立性侵

加害人的刑後強制治療專區（即 102 專區），目前情況如何？

蔡次長碧玉：現在台中培德醫院這個部分，我們已經有規劃，也跟台中市政府進行多次的協商，場

地規劃都沒有問題，但是在行政部分，台中市政府還有一些疑義和問題，現正持續洽商當中。

林委員鴻池：針對這部分，法務部一定要加快腳步。
蔡次長碧玉：是。

林委員鴻池：這些性侵犯的假釋部分要從嚴去認定，這只是治標，但也是要做。治本的部分，強制

去治療，所以 102 專區部分，希望法務部加快去處理。

蔡次長碧玉：是，我們會努力，謝謝。

林委員鴻池：另外，有關酒駕的問題，每次出了事情，往往就害了一個家庭，如果雙方都有傷亡，

至少是兩個家庭受害。社會上對酒駕深惡痛絕，去年我們修法針對酒駕部分加重刑罰，確實也
獲得一些改善，就以今年一到九月與去年同期相較，酒駕肇事死亡人數減少 56%，亦即下降了

三成左右，算是頗有成效。不過，因為有些酒駕的人心想大不了就易科罰金，繳罰金就好，反

正又不會被關，法務部當時為了要杜絕酒駕，讓這些酒駕的人不會心存僥倖，曾經訂了一個酒
駕三振條款，亦即在五年之內連續發生三次酒駕者，絕對不得易科罰金。可有此事？

蔡次長碧玉：這是高檢署基於檢察一體，去統合所有地檢署執行科在審查是否可以易科罰金時所做

出的一個原則性決議，希望各地檢署能夠照這個決議去做。









林委員鴻池：對，所以從高檢到地檢，大家是一致的。如果有人五年內三犯就不得易科罰金，一定

要入獄執刑。去年有一位黃姓男子，他因為酒駕三犯被判刑，因此得入監服刑，在入獄之前又

犯了第四次，也被移送法院，結果被台北地方法院判決易科罰金。第三次犯，被判決要入獄，

第四次犯卻得易科罰金，原因為何？因為我們檢察官沒有上訴，法官判決易科罰金，檢察官沒

有意見，也沒有上訴，到最後判決定讞，變成三犯的要進監獄被關，第四次卻是易科罰金，這

是非常的荒謬！對於法官如何量刑、判決，基本上我們予以尊重，但既然高檢署已經做出一個
共同性的決議，為什麼會有這樣的結果？是因為檢察官忘了上訴？還是故意不上訴？

蔡次長碧玉：這個問題對檢方而言其實是非常困難，以我到法務部之前、在地檢署服務的經驗而言

，的確有很多的三犯、四犯以上的酒駕被告，法院還是判得易科罰金的徒刑，我在地檢服務時

的作法就是全面上訴，但上訴幾乎百分之九十九統統被駁回，法官是不會支持的，到上訴審之

後，法院也抱怨我們大量的上訴是濫行上訴，法官駁回上訴的其中一個理由是，檢察官在執行

階段可以裁量、不讓他易科，為什麼一定要上訴？他們曾經用這樣的理由駁回我們的上訴。我

們後來基於因為不斷上訴而被駁回率高、被拿來立法院指摘我們檢方濫行上訴，所以我們後來

就改變策略，不要一直上訴，只好在執行階段攔截。這是非常不得已的，也就是說院檢在量刑

上看法不一致所造成的結果，如果明知院方的見解就是如此的話，我們也不願意一直浪費司法
資源在無效的上訴上。所以，我們也只能去說服法官在量刑上可以支持檢方的看法。

林委員鴻池：本席質詢這件事最主要是因為高檢署已經做了這個原則性決議，但我們別的檢察官會

上訴，這個案子的檢察官卻不上訴，我是不認識這個檢察官，只是現在把它提出來討論，也很

有可能係因案件太多，一下子就超過上訴的期限而忘記上訴，不過我要特別提醒你們，對少數

加害人姑息、給予假釋或酒駕三犯還得易科罰金這類的事情，無異是對多數善良民眾人權的傷

害，當然這部分法務部也做了相當多的努力，但百尺竿頭、更進一步，希望這些善良百姓的人
權更能獲得保障，好不好？
蔡次長碧玉：好，謝謝委員。
林委員鴻池：謝謝。