請李委員貴敏發言。



李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。關於民眾對於法官的觀點，司法院有一些統計的數

字，第一，認為法官判決適當的，同意的比例只有 38.5%，不同意的比例有 58.9%；第二，被害

人認為可以獲得合理補償及慰藉的，同意的比例只有 28.5%，不同意的比例有 68.8%，也就是說



，民眾對於司法裁判出來的結果，從司法院自己統計出來的數字可以看出，其實是非常的不滿意

。在最近發生的食安問題來看，關於大統案高振利的刑責，地院統計的犯罪行為有 8 項，高院統

計的犯罪行為也是 8 項，可是在地院的部分，宣告刑是 24 年 5 個月，高院的部分則是 20 年 9 個

月，可是實際上的執行刑，地院的部分是 16 年，高院的部分是 12 年，今天本席不是要討論一個



個案，而是如何重建民眾的信心，再造司法的威信，其實從方才司法院本身的統計數字就可以看

出來，68.8%的民眾是不同意的，即民眾認為判決的結果跟民眾的期待有著這麼大的差異性、落

差。事實上，大統案是去年 10 月發生的，然後現在的情況就是上面所提到的，所以這段時間內

司法院在在職教育上做了什麼能夠讓司法體系更為貼近民眾的想法？



主席：請司法院林秘書長說明。



林秘書長錦芳：主席、各位委員。除了法官本身能夠更為理解兩造的感受以外，的確教育、在職訓



練也是一種方式，另外一個就是從制度方面來著手，就是法官判決的結果，不管是刑事的量刑或



是民事方面，特別是刑事量刑的部分，我們在制度上有了一些措施。第一，我們建立了一個量刑

的資訊系統，目前是有 8 類量刑資訊系統已經建置了，還有一種類似判決、相類似判決的系統可



以供法官使用，這個系統除了過去量刑的實務判決以外，還有加入很多焦點團體的討論，也就是



一般社會各界對於法官量刑的期待，總之，我們希望法官能夠善用這樣的系統，並仔細地進行分



析。第二，我們推行人民參與審判制度，也是希望法官能夠審酌到一般人民、素人的意見。第三



，在審判的時候關於被害人量刑辯論的部分，能夠有被害人的參與，以期達到妥適的要求。無論

如何，個案的本身，各種的裁判對於量刑、賠償金額或是罰金，會有一個不同的判決結果。



至於方才委員指教到食安的問題，關於大統案一審跟二審的判決事由，裡面審酌的事項是有



很多，二審審酌的是被害廠商跟被告已經達成民事和解，願意賠償損害的部分，並且已經給付員



工資遣費及退休金，有解決問題的意願，所以才有撤銷改判的情形，另外像富味鄉的混油案，一



審和二審也是有不一樣的情形，就是被告在犯罪以後退給廠商的總金額額度很高，加上主動提供



不動產供檢察官查扣，並且辦理禁止移轉的登記，然後為了確保後續的賠償及退貨，也提撥了相



當金額在律師的帳戶中，法院因為在一審判決以後，被告有了上述的行為，以致在判決上有了不


同的結果，這就是因為個案審酌的關係。



李委員貴敏：今天在委員會並不是要討論個案，我們只是用個案來突顯為何民眾對司法喪失信心，



我們知道被告的人權要維護，但是仍要從全民的角度來看事情。方才秘書長提到，因為高院參酌



被告是有悔意的，同時也達成了和解，願意賠償下游廠商，但除了跟他有交易的下游廠商之外，



消費者權益如何確保呢？消費者不是廠商，可能請不起律師，而且從大統案來看，我們知道當初

法院判決 3,800 萬，導致 18.5 億的行政罰被取消掉，但這 3,800 萬的部分，因為他已經拍賣掉土

地，獲得 6,000 多萬，所以 3,800 萬執行的部分是沒有問題的。的確，我可以理解當初司法院用

詐欺取財罪的方式來裁判，是因為大統案發生時，我們的詐欺罪是處 5 年以下有期徒刑，可是依

據舊的食管法，則是處 3 年以下有期徒刑，所以才用詐欺取財罪去論罪，針對這部分我是沒有意

見的，可是我要提醒秘書長的是，舊的食管法對於自然人的部分也是可以裁處罰金的，不是嗎？



林秘書長錦芳：對。



李委員貴敏：可是在本案裡面，我們有沒有看到裁處罰金呢？好像是沒有，對不對？然後在前幾天

大統將土地拍賣，取得 6,000 多萬，然後還了 3,800 萬，剩下的還是他合法可以處置的。所以若



他把那個錢移轉了，則在目前並沒有相關規定可以規範的情況之下，請問全民所受的損害要從哪

裡賠償呢？難道還是要國庫去賠嗎？



林秘書長錦芳：被害人損害的部分要另外去提一個民事訴訟……

李委員貴敏：但到時他也脫產完了，是不是？



林秘書長錦芳：目前也在討論食管法的修正案，所以看看可否經由立法的設計，在初期扣得其相當



程度的資產，確保不法利得的剝奪。



李委員貴敏：這次本席有提案修正食管法第四十九條之二，其第二項就是專門針對脫產問題來做處



理，這部分請你們能夠予以支持。



的確，這個問題很嚴重，必須加以處理，因為可能法律人知道，但一般人則未必會知道，就



是執行刑在真正服刑超過一半之後，就可以聲請假釋。簡言之，從高振利的案子來看，他只要服

刑超過 6 年，就可以聲請假釋，天底下有這麼好的事情嗎？就是他進去關了 6 年之後出來，從全

民吸收的心血，全部都歸他所有，然後全民的損失，由國庫買單，這樣合理嗎？



林秘書長錦芳：假釋的權限是在檢方。

李委員貴敏：可是有這麼好賺的事情，只要進去關 6 年，然後就可以取得所有的不法利得，所以秘



書長是否同意不法利得的部分應該歸國家或是受損害消費者所有，而不應該做為他服刑的一個代

價，秘書長同意嗎？



林秘書長錦芳：我同意這樣的看法，因為在社會的觀念中，民眾比較不在意他關多久，比較在意的



是不法利得的剝奪，尤其一些現正在進行審理的案件，其不法利得遠遠超過行政罰鍰或刑事罰金



的金額，老百姓眼睜睜看著正義不能伸張，而我們也認為這對正義感來說是一項挑戰及諷刺，所

以如果能夠澈底剝奪其不法利得，或許才能真正遏止黑心廠商繼續從事不法行為。



李委員貴敏：好的。謝謝。