尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。劉代主委應該還記得我們去年 3 月行使同意權，在
行使同意權的時候，你們幾位被提名人都表示中選會是一個獨立的機關，所以要獨立行使職權
，不受任何政治或其他外在影響力所影響而執行合議的制度。言猶在耳，你們的獨立性依照憲
法給你們的權力去判斷，前面好幾個委員提到希望能夠到現場錄影或攝影，剛剛看到你對幾位
民進黨的委員都說不行，礙難照辦，但是剛剛吳育昇委員在詢答的時候，你的態度就不一樣了
，你就有各種的可能性出來了。為什麼？因為吳育昇委員先表示態度說這個好像可以討論，所
以你的態度就馬上轉變，這還叫做獨立行使職權嗎？
主席：請中選會劉代理主任委員答復。
劉代理主任委員義周：主席、各位委員。剛剛陳其邁委員提到由官方設置錄影，我就已經說這是可
以行得通的，所以我是贊成的，我的立場沒有兩樣。
尤委員美女：你的立場沒有兩樣！你有看到蘇格蘭的公投吧？
劉代理主任委員義周：是。
尤委員美女：它是全世界轉播，有沒有引起動亂？有沒有引起妨害投票秩序？
劉代理主任委員義周：細節我不是很清楚，但是我覺得那個部分值得我們學習。
尤委員美女：所以現在是一個非常重要的時刻，剛剛吳委員也特別暗示總統大選和立委的選舉是不
是要綁在一起，不管要不要綁在一起，我想總統的選舉更激烈，現在九合一的選舉你不去面對
，難道要到那時再面對嗎？
劉代理主任委員義周：報告委員，其實我剛剛也有說明，就以後的選舉而言，我們在思考規範的確
立之後，我們會有所調整，這方面我們是會去做的。
尤委員美女：那你記得在 2012 年 4 月 9 日內政委員會召開選罷法修正案時，民進黨的委員就已在
我們的版本要求法定錄影，當時你們不贊成，反而提到這個部分我們再思考一下，也許讓全體
公民來監督開票的過程更具有正面的意義，所以我們當時說，今天你們不贊成公設錄影，反而
提到讓全民來監督更具有正面意義。今天全民站出來了，今天監票者聯盟站出來了，他要全民
共同來監督整個投票的過程，讓它公開、透明、公正，結果你反而縮回去了，這是你在 2012 年
4 月 9 日講的話，今天公民團體站出來說我們要來組監票者聯盟，我們要來監票，讓大家看到我
們的選舉是否真的公正、公開、透明，你們反而害怕縮回去了，拿出戒嚴時期的解釋令出來，
說在民國 72 年戒嚴時期的規定，民眾在投票期間站在門外和開票期間站在觀眾席攝影，都應該
予以制止。那是在戒嚴時期，我們也都知道戒嚴時期開票的時候燈會熄掉，整個票匭都換箱，
所以當然禁止錄影攝影，但是從二十幾年前到今天，我們還要用戒嚴時期的思維來對今天公民
團體站出來的監票者聯盟要求一個公開、透明、公正，讓全民共同來檢視，把資訊公開，讓人
民知的權利能夠落實，你們還拿著戒嚴時期的法令來搪塞？
劉代理主任委員義周：報告委員，事情的解釋不應該是這樣，解嚴以後到現在經過二十幾年，其實
我們在制度上有很大的進步，有很周詳的設計。
尤委員美女：沒有錯。
劉代理主任委員義周：開票所現場有主任監察員、最少兩位監察員。
尤委員美女：我知道你們已經有很多的改善，這樣的改善、這樣的良法、這麼好的制度，為什麼不
讓全民看得清楚，讓大家信服，而不會每次選舉後就是賄選官司打不完、認為開票不公平等等
，甚至還發生過驗票。如果你讓整個開票的過程讓全國都能監看，不用再驗票，你知道 2008 年
的選舉驗票還造成我們律師總動員！
劉代理主任委員義周：我了解，尤委員剛剛提的狀況跟我們了解的狀況其實還是有一些差距，因為
在現場錄影其實不會改善你剛剛講的驗票，因為中選會也參與驗票的過程，如果被法院委託認
為哪些有爭議的票……
尤委員美女：我現在不是說驗票，而是你整個過程如果是公開、透明、公正的話，大家選舉完就不
會要求驗票，因為所有的公民都已經幫你記錄好。今天大家一直繪聲繪影，今天哪個開票所把
廢票唱成某某人的，或者什麼狀況，你讓全民去監督，透過這整個影像到電視的監督，你在害
怕什麼？
劉代理主任委員義周：我們沒有害怕什麼，我是說在開票所裡面，其實我們的制度已經存在，而且
是開放讓所有人進來觀看開票過程，這就可以發揮監督的作用，不一定要攝影才行，如果在攝
影時因為角度的不同而拍攝到不同的東西，屆時引起的爭執可能會比原來的還要多一些。
尤委員美女：不同的攝影角度不會讓投某人的票變成投另一個人，你們這一次提出了一個非常可笑
的理由，說是開放攝影會讓人得以檢驗買票的成果，可是我們實施的是不記名投票，攝影到的
只是確認選舉章是蓋在哪一個地方，並無法證明這一張票是某人投的，你們居然說可以用這個
檢驗買票的結果，主委知道是用什麼去檢驗買票結果的嗎？是用黑道，哪需要用這種方式去檢
驗。黑道會拿著錢到最底層的鄰里長家去，告訴他說這裏面有多少錢，一張票又是多少錢，拿
了多少錢來就要開出多少票，如果沒有開出這麼多票的話，到時候你就會如何如何，所以鄰里
長是到每戶人家跪著請你收下，否則到時候全家都會被黑道抓走，這才是檢驗買票的結果，而
你居然說公民、全民監督會被用來檢驗買票的結果？你有沒有搞錯！
劉代理主任委員義周：我沒有搞錯，委員說的是一種可能性，我們說的則是選舉事務人員告知的另
外一種可能性。
尤委員美女：那我們現在來檢視這樣的限制有沒有法律依據定，你們一直強調選罷法第六十五條第
四項，該項規定是「任何人不得於投票所以攝影器材刺探選舉人圈選選舉票內容」，條文寫得
清清楚楚是投票所不可以攝影，因為去那裏攝影就會刺探人家圈選了誰，但並沒有規定開票所
不可以攝影，憲法第二十二條規定凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均
受憲法之保障，可見每一個人民的自由與知的權利是受憲法保障的。憲法第二十三條也明文規
定除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以
法律限制之，我想主委應該知道，命令若違背法律的話，該命令是無效的，法律若違背憲法，
該法律是無效的，今天，連法律的限制都沒有，你們憑什麼用一份行政命令限制人民的權利？
法律只規定投票所不可以錄影、攝影，沒有規定開票所不得錄影、攝影，所以你們是用一個行
政命令去限制人民憲法上的權利，這完全是違憲的。
劉代理主任委員義周：謝謝委員的指教，這部分請本會法政處賴處長說明。
主席：請中選會法政處賴處長答復。
賴處長錦珖：主席、各位委員。選罷法第六十五條第一項第三款規定若在投、開票所內有其他不正
當行為，要由主任管理員制止，制止不聽要處兩年以下有期徒刑，這是很早就制定的條文，到
了 71 年……
尤委員美女：我只是坐在那裏攝影、錄影，這算什麼不正當行為？你要把投、開票所分清楚，投票
的時候任何人都不准進去，更何況是拿攝影機進去，這種行為本來就應該制止並處以刑法，至
於開票所則是所有人都可以坐在那裏公開的看，我們今天只是想要將這個公開讓全民都可以監
督，就好像以前立法院的委員質詢是不能公開也不能錄影、攝影的，可是今天都公開了，大家
都可以即時看即時撥放了，有因此妨害到立法院的秩序嗎？
賴處長錦珖：原先這個 71 年做的解釋，是本諸六十五條第一項第三款做的，……
尤委員美女：那時候還是戒嚴時期，對不對？
賴處長錦珖：第三項、第四項規定不得攜帶手機和攝影是後來才增訂進去的。
尤委員美女：什麼時候增訂的？
賴處長錦珖：應該是在民國 94 年、95 年增訂的。
尤委員美女：法律上有規定嗎？
賴處長錦珖：那個解釋就是本諸……
尤委員美女：你的解釋是行政命令吧！
賴處長錦珖：所謂不正當行為是不確定的法律概念，這一點委員應該很清楚，當時就認為去那邊攝
影為不正當行為。
尤委員美女：那指的是投票所吧！你到今天都沒有給我們一個正當理由說為什麼在那邊攝影是不正
當的行為。
賴處長錦珖：在投開票所都是不正當的行為。
尤委員美女：你就用一個含糊籠統的「投開票所」，那為什麼在投票所投票的時候人不能進去、開
票的時候人可以進去？這不是意味著投票所和開票所應該分開嗎？
賴處長錦珖：投票所內有一套監察制度，那是歷年來演變出來的，有監察員和主任監察員，現在要
由沒有權責的第三人來做監督，他是沒有這個權責的。
尤委員美女：那是誰規定的？那是你們中選會規定的，既然你們可以那樣規定為何不可以這樣改？
賴處長錦珖：當年是這樣的解釋。
尤委員美女：現在是民國 103 年，你們中選會現在的委員是當年戒嚴時期的委員還是民國 103 年的
委員？
賴處長錦珖：經過我們選舉會議討論的結果，大家還是認為這個解釋應該維持。
尤委員美女：我告訴你，這個解釋是違憲的，除非你們修改法律，規定投開票所全部不准攝、錄影
，可是現行條文第六十五條第四項明文規定是投票所不得錄影，並沒有規定到開票所。
賴處長錦珖：原本就已經有一套監察制度，如果要再由其他人來做監察，可能會有一些爭議，我們
認為如果要有這樣的制度，就要以法律明定之。
尤委員美女：若要修法，也要由你們提出啊！連一個不是政黨的監票員你們都不讓他在裡面，也不
敢講話，蔡正元一個人反對，你們就像烏龜一樣，這樣還叫獨立機關嗎？