蘇委員震清：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，你認為 1,400 隻鴨子，數量太多嗎？你的意<br />
<br />
思是如何？<br />
<br />
主席：請農委會陳主任委員說明。<br />
陳主任委員保基：主席、各位委員。我覺得在講這件事時要很確實，如果是 1 隻就是 1 隻，說成<br />
<br />
1,400 隻的話，外界就會以為台灣的鴨子都污染到戴奧辛，這樣是不好的！<br />
<br />
蘇委員震清：對啦！主委的立場是認為要保護我們台灣農業，但是你可能誤會陳委員的意思。你現<br />
<br />
在驗到有 1 隻鴨子污染到戴奧辛，對不對？<br />
<br />
陳主任委員保基：對。<br />
蘇委員震清：這是在一整批裡面抽驗到 1 隻嗎？<br />
陳主任委員保基：它是在市場上。<br />
蘇委員震清：我知道，但是不可能只拿 1 隻鴨子到市場去賣啦！<br />
陳主任委員保基：對。<br />
蘇委員震清：所以就像豬隻一樣，如果抽驗到 1 隻豬帶有農藥殘留，那麼就要把養豬場整批的豬隻<br />
作一處理，不是嗎？陳委員的意思是說，在抽驗過程中，或許你們只驗到 1 隻有問題，但別忘了<br />
它只是整批鴨當中的 1 隻而已；還有，戴奧辛是土地的污染問題，所以陳委員的意思是說，當你<br />
<br />
們抽驗之後，在其他範圍內，你們應該要加強查緝和抽驗，看看到底有沒有一樣的問題。我想重<br />
點是在這裡，不是 1 隻變成 1,400 隻的意思啦！<br />
<br />
陳主任委員保基：了解。<br />
蘇委員震清：就是整批的意思。<br />
陳主任委員保基：可是整批也不是 1,400 隻啊！<br />
蘇委員震清：你還要爭論嗎？要不就說是 1,399 隻可以嗎？根本不是這個意思嘛！誠如方才主席所<br />
<br />
言，我們委員在這裡質詢，是基於對社會環境和人民食品安全的關心，而站在你的立場，你是要<br />
<br />
保護我們的產業，這都沒有錯，但重點在於農委會基於督導的角度，是否真的用心而且盡到全力<br />
<br />
？剛才陳委員詢問主委在這次的混油事件裡面，農委會到底有無疏失？主委的回答是沒有大的疏<br />
失，對不對？<br />
<br />
陳主任委員保基：對。<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
蘇委員震清：僅有小的疏失？<br />
陳主任委員保基：對。<br />
蘇委員震清：小到比例多少？<br />
陳主任委員保基：我們對於飼料用油品的管理是要加強的。<br />
<br />
蘇委員震清：在這麼大的一個事件裡面，我認為不應以大疏失和小疏失來作區分，重要的是，在整<br />
<br />
個環節裡面，政府公部門要反問自己有沒有盡力去做好。如果要以大小疏失來論，那我的解讀是<br />
，你的意思是說在 100%的混油事件中，衛福部可能占了 95%，你們農委會才占 5%，也就是說<br />
，你們農委會沒有大的疏失，對嗎？<br />
<br />
陳主任委員保基：因為從整個事件的源頭來看，不論是進威油品或是郭姓廠商，都不是屬於農委會<br />
<br />
管理的範圍。<br />
<br />
蘇委員震清：但我要強調，實質上農委會也是責無旁貸，不能說是沒有責任。其實今天委員問的是<br />
<br />
，整個公部門有沒有負起監督的責任？當然，我不是主委，如果我是，當今天有事情發生時，我<br />
<br />
會思考要用什麼樣的態度來面對社會和人民。簡單的說，我認為既然農委會在源頭管理有監督不<br />
<br />
周之處，就應坦蕩的在這裡向台灣社會和人民說一聲抱歉，並且傳達農委會未來的作法。我們希<br />
<br />
望看到的是這個，而不是在這裡說自己沒有很大的疏失，主委，我覺得這樣不好！這是態度問題<br />
！之前主委曾經說，就飼料的登記而言，如果不在公告事項中是不用管的，對不對？<br />
<br />
陳主任委員保基：對。<br />
<br />
蘇委員震清：我認為應該採正面表列，現行飼料管理法第三條及第三條之一均對飼料類別寫得很清<br />
<br />
楚，還提到，飼料之詳細品目由中央主管機關公告之。換言之，有公告的才能使用，沒有公告的<br />
就不能用，通通都在你們的管理下。<br />
<br />
陳主任委員保基：要辦證，如同我剛才所說，現行動物用油沒有辦理許可證，所以我們會馬上修正<br />
<br />
以辦理可許證。<br />
<br />
蘇委員震清：所以農委會怎麼會沒有責任？我說過，不能以疏失大小之分來看待，而是有沒有責任<br />
<br />
！主委，你書讀得比我多，社會經驗或許也比我豐富，但你在這裡答復時，並無法體驗到站在監<br />
督立場的民意代表究竟要你們做出何種承諾！<br />
<br />
講到混油事件，衛福部表示，混油事件發生後，所回收含銅葉綠素的油品中有 85%轉作生質<br />
<br />
柴油，但剩餘油品流到哪裡去了？無法轉作生質柴油的，除了轉作肥皂、馬路標線油外，其他的<br />
<br />
到哪裡去了？不管農委會或衛福部，乃至其他相關單位，通通一問三不知，沒人知道去哪裡了！<br />
<br />
政府的橫向溝通聯繫再繼續抱持這種本位主義下去，不重視源頭管理的話，未來這類問題與疑慮<br />
將會一而再、再而三地發生，這才是我最擔心的。<br />
<br />
陳主任委員保基：我完全同意。<br />
<br />
蘇委員震清：主委剛才提到疏忽，因此我要請問主委一個問題。根據資料顯示，正義公司進口了很<br />
<br />
多食用油，進威及其他業者亦然。請問主委，瞭解何為共艙運送嗎？<br />
<br />
陳主任委員保基：是共船或共艙……<br />
蘇委員震清：共船是不一樣的，是共艙。<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
陳主任委員保基：共船也一樣……<br />
蘇委員震清：不一定一樣啦！<br />
陳主任委員保基：如果船上有不同的油品，那麼輸送管線都會受到污染。<br />
<br />
蘇委員震清：我講的是混油問題，至於污染，那是另外一回事。假設現在有業者以食用油為名進口<br />
<br />
，其他業者進口的則是動物用油，結果這些油混在一個油槽中，這就叫共艙運送，我記得業者所<br />
<br />
申請的是屬於這一種。換言之，其他業者以飼料用油為名申請進口，同一時間，正義申請食用油<br />
<br />
進口，結果食用油與飼料用油都在同一個油槽進口來台，而且正義所提領的數量遠多於申請數量<br />
<br />
。經濟部發文表示，正義所提領的油超過所申請的，故必須補還給福壽用油。這讓我覺得很奇怪<br />
<br />
，一個是進口飼料用油，一個是進口食品用油，這兩種居然可以混在一起？混在一起後，申請食<br />
<br />
用油進口的還提領超過？這樣還沒有責任？實在不禁讓人納悶了！請問主委，飼料用油的進口是<br />
否需要申請？<br />
<br />
陳主任委員保基：沒有。<br />
蘇委員震清：都不需要？<br />
陳主任委員保基：在飼料管理法中，沒有把這部分納入管制項目。<br />
<br />
蘇委員震清：所以不需要向農委會申請？換句話說，這不是農委會的事？所以農委會的疏忽很少？<br />
<br />
我認為當一件事發生時，如何協助並支援相關部會以正本清源是很重要的！<br />
<br />
陳主任委員保基：正義進口油的證明寫的是，精鍊後供人食用，這就是我剛剛講的……<br />
<br />
蘇委員震清：正義所申請的，確實是食用油，但其他同船業者所申請的是飼料用油，在共艙運送的<br />
<br />
過程中，這些油混在一起……<br />
<br />
陳主任委員保基：這是原料油，沒有精鍊的話叫飼料油，精鍊後才可以供人食用，這是規範，與大<br />
<br />
豆油相同……<br />
<br />
蘇委員震清：我要的不是主委的解釋，而是想告訴主委，業者在申請進口的過程中，正義所申請的<br />
<br />
是食用油，其他家業者申請的是飼料用油，這兩種油混在一起進口來臺灣。加拿大說精鍊後確實<br />
可以食用……<br />
<br />
陳主任委員保基：是澳洲。<br />
<br />
蘇委員震清：澳洲說精煉後可以食用，但問題是，申請的品目不相符啊！偏偏台灣就因為外國的一<br />
紙公文或一種說法而認定精煉後可以食用！請問外國人知道業者在申請進口時有混油的問題嗎？<br />
<br />
陳主任委員保基：是不應該這樣。<br />
<br />
蘇委員震清：本來就不應該這樣啊！政府在進行所謂的邊境管理上，對於共艙運送這種狀況難道不<br />
<br />
知道嗎？我認為這是部門協調的問題。這並不是說農委會有多大的責任，但你們在協調、管理、<br />
抽檢與審核的過程中，難道都不覺得奇怪？<br />
<br />
最後，剛才幾位委員提到有機栽種問題，大家之所以吃有機食物，為的是無毒。現在有機的<br />
<br />
栽種面積已達過去五倍之多，達六千公頃，可是根據官方統計，台灣每年進口的農藥，包含自行<br />
生產的部分卻並未減少，對不對？<br />
<br />
陳主任委員保基：對。<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
蘇委員震清：既然沒有減少，為何大家又通通標榜有機？如果有機耕作的土地面積多出五倍的話，<br />
<br />
那麼化肥、農藥的使用勢必會減少，為何數字竟沒有減少？<br />
<br />
陳主任委員保基：102 年開始進行休耕地活化後復耕面積很大……<br />
<br />
蘇委員震清：所以是因為復耕面積很大所造成的，不是因為有機栽種面積多出五倍？主委認為現在<br />
<br />
臺灣使用農藥的數量沒減少，是因為復耕土地面積增加？<br />
<br />
陳主任委員保基：對。<br />
蘇委員震清：你可以如此肯定？<br />
陳主任委員保基：對。<br />
<br />
蘇委員震清：我為什麼提這問題？現在很多人都標榜有機，但剛才黃委員也提到，無毒不一定代表<br />
有機，不過有機一定要無毒。如今 GMP 認證已經破功了，所以你們要儘速正本清源，不要連有<br />
<br />
機商標都出問題，屆時就晚了！主委說因為復耕土地面積增加，故而農藥進口及台灣本島所生產<br />
<br />
的農藥都沒有減少，真是這樣嗎？其實很多從事有機栽種的農民就講，所謂有機不一定是有機啦<br />
！這點你們一定要查清楚！謝謝。<br />