孔委員文吉：主席、各位被提名人、各位同仁。媒體刊登這次考試委員被提名人大概有7 位曾經在
國民黨智庫任職或擔任過黨職，並且說考試院淪為國民黨的退輔會，這對國民黨是很大的傷害。
這7 位包括伍錦霖先生、高永光先生、黃錦堂先生、詹中原先生、趙麗雲女士以及其他兩位黃錦
堂先生、詹中原先生和趙麗雲女士是連任，其他兩位則是新任。本席想請教黃錦堂先生、詹中原
先生和趙麗雲女士，你們針對報紙的報導有何回應？你們是因為在國民黨智庫任職而獲得國民黨
的酬庸嗎？抑或考試院淪為國民黨的退輔會？首先請詹中原先生答復。
主席：請詹中原先生答復。
詹中原先生：主席、各位委員。我覺得應該要多去研究政黨政治的本質，政黨政治的結果和現象必
然是這樣。
第二，從專業主義來講也必然是這樣的結果。
孔委員文吉：你說這是必然的趨勢？你認為考試院是國民黨的退輔會嗎？你反對？
詹中原先生：當然不是！方才我有提及，若了解政黨政治、專業主義的話，它當然不是退輔會。
孔委員文吉：你認為你是表現優良、聲譽卓著？因為你曾擔任典試委員長才會繼續被提名？
詹中原先生：我認為我是行政學的專業。
孔委員文吉：接下來請趙麗雲女士對此加以回應。
主席：請趙麗雲女士答復。
趙麗雲女士：主席、各位委員。國家政策研究基金會是財團法人，不是黨務機構，它專司國家政策
研究，跟我們目前的工作息息相關，所以很多人有這種經驗是很正常的。另外我要澄清一點，本
人除了選任人員，就是擔任立法院黨團書記長或是中央委員以外，從無黨職、沒有兼任過黨職。
孔委員文吉：你當了考試委員都沒有參與任何政黨活動？
趙麗雲女士：沒有。
孔委員文吉：也沒有兼任任何黨職？
趙麗雲女士：沒有。
孔委員文吉：再請黃錦堂先生對此加以回應。
主席：請黃錦堂先生答復。
黃錦堂先生：主席、各位委員。有位德國教授曾說過，一個好的學者要有3 個工作，第一個是教好
書，第二個是做好研究，第三個是適度參與社會變遷，尤其在開發中國家。若學者在做好前兩項
工作之後有機會參與政策建議，我認為這是妥當的，而且各黨都會有種情形，在政黨政治之下，
這是一種廣義的人才進用、增補可能管道，我不認為這是絕對的酬庸。
孔委員文吉：雖然國家政策研究基金會是國民黨的智庫，但是本席認為智庫應該參與、研究目前許
多法律、政策，我覺得國民黨的智庫現在沒發揮什麼功能，因為好的人才都已經到考試院了，你
們3 位應該都有沒有參加政黨活動，也沒有參與任何黨職吧！不過，19 位考試委員就有7 位來
自智庫，這個比例稍高，所以才會請你們對此加以回應，你們並不是因為智庫才被提名為考試委
員，因為大家都有自己的專業。
此外，中央研究院法律學研究所副研究員黃國昌先生曾參與學運，他本身是中央研究院的正
式編制人員，他這樣的作為有沒有違反行政中立法？記得前天開公聽會時，黃適卓先生曾特別提
及行政中立法，並舉葉世文的例子來談，本席今天則要舉黃國昌的例子，他是中央研究院的正式
編制人員，長期參與學運也霸占議場，請問他有沒有違反學術中立或行政中立？先請詹中原先生
答復。
詹中原先生：我覺得重點應該放在公務員服務法，他做為一位公務人員，在參與學運的過程中是否
有違反公務員服務法之相關規定？這應該是重點。
孔委員文吉：方才呂委員學樟也有提起，對於他這麼積極參與學運，請問你個人的看法為何？
詹中原先生：在憲法的層次下，他有言論自由，但也不要忘了他的特殊身分，他是公務人員。
孔委員文吉：若曠職、曠課或疏於中央研究院的工作，他還是要依法辦理？
詹中原先生：我的意思大概就是這樣。
孔委員文吉：請問趙麗雲女士的看法為何？
趙麗雲女士：根據行政中立法第十八條，黃國昌應該是準用行政中立法，而中央研究院發布的聲明
稿提及，因為他是任務編組、沒有擔任行政職、無涉行政資源的分配，所以他們認為沒有違反規
定，因為行政中立法對於對象、場域、行為都有非常高密度的規範，所以中央研究院的說法是成
立的，但我個人認為，如果按照公懲會的議決以及公務員服務法第五條之規定，黃國昌先生在這
個過程中的發言是否違反第五條？我覺得不無疑慮。
孔委員文吉：趙女士講得非常清楚。請問黃錦堂先生的看法為何？
黃錦堂先生：我認為黃國昌有沒有請假應該是個重要問題，因為上班時間要受到特別管制；其次，
他到底有沒有違反公務員服務法裡面所講的保持品位的義務？也就是說，公務員應該投注於公務
，行為舉止都應該合乎整個公務體系的要求。而這個地方就會談及像學者這一類廣義的公務人員
或是公教的教育人員，到了什麼程度我們會認為他是逾越保持品位的義務？這部分國內尚無共識
，主管機關沒有做函示，我是採比較自由主義的立場，我認為我們這個社會在變遷、轉型當中，
我們給學者比較大的參與空間似乎是妥當的。
孔委員文吉：做為一個公務人員就要受公務員服務法之規範，做為一個學術人員就要受中央研究院
對研究人員之規範，在中央研究院工作是領國家薪水，黃國昌先生也是領國家薪水，他必須到中
央研究院做研究、學術工作，卻花那麼多時間在街頭或立法院跟學運站在一起，我們當然尊重他
的言論自由，可是他是領中央研究院的薪水，中央研究院也算是一個學術機關、公務機關，所以
本席認為他還是要根據相關法規來處理。
另外，本席也要拜託在座幾位被提名人，因為法官法規定的考績只分為良好和未達良好，所
以良好的比例應該要有一個上限。針對法官法考績的部分，不適任的法官、檢察官只有2%，適
任的高達98%，相對於公務人員75%的上限有相當的差距，但是現在確實有很多法官、檢察官
有濫權起訴等情形卻沒有受到相關規範，所以本席要特別拜託在座幾位被提名人，立法委員對法
官法有很多意見，不適任的法官應該不是只有2%，高達98%的法官是適任的，這跟公務人員考
績法75%的上限相比，真的差很多，所以請各位回去後好好研究法官法，適任的比例是否應該
酌予降低，否則也要有退場機制。請問詹中原先生對此的看法為何？
詹中原先生：這一屆考試委員對於法官法有很多討論、研究。
孔委員文吉：這部分應該要提出來，若以現在的許多判決來看，包括賄選案等，關於法官法的適任
比例，本席認為最起碼跟公務人員的上限比例不能差太多，否則也要有退場機制，不能只有良好
或不適任。
詹中原先生：是的。
孔委員文吉：接下來要請教浦忠成被提名人，我看了方才李委員俊俋的看板後，才知道你是所有考
試委員當中出缺席次數最多的，大約缺席29 次，
請問你對這方面有什麼解釋？
浦忠成先生：確實有很多因素，包括參與國際會議，以及國內、國外，還有出國參訪，也有原住民
族事務相關重要會議，有時候在取捨之下我就會向院會請假，但是會留下發言紀錄。
孔委員文吉：因為浦委員是連任，這就表示關中院長及總統對你非常重視，還是希望你能夠繼續留
在考試院服務。
浦忠成先生：是。
孔委員文吉：但是在19 位委員當中，出缺席次數高達29 次的只有你和李選委員，這部分你可能要
好好檢討一下。
浦忠成先生：是的，以後我絕對會調整。
孔委員文吉：因為你現在是從事與政治、考試院和學術相關的工作，也是我們原住民非常優秀的學
術人才，但是你剛才說你是原住民第一個博士，可能搞錯了吧！
浦忠成先生：我是本土的。
孔委員文吉：你要講清楚是本土的博士。因為原住民的第一個博士是前任監察院副院長陳進利先生
，他是日本九州大學博士，他是第一個拿到博士的。另外，蔡中涵也比你早拿到博士，對不對？
浦忠成先生：是。
孔委員文吉：所以你要說你是第一個拿到國內本土博士學位的。你是不是可以在這一任任期將出缺
席狀況稍作改善？
浦忠成先生：一定改善。
孔委員文吉：你會不會兼職太多，兼課太多，還是參加太多國際會議？
浦忠成先生：我想如果大院同意我下一任繼續從事這樣的工作，我一定會作大幅改善。
孔委員文吉：剛才很多考試委員都已經宣示要放棄兼職了。
浦忠成先生：是。
孔委員文吉：過去本席也在大學授課，後來我答應選民，擔任立法委員就會放棄兼課，9 年下來我
都沒有在學校兼課，因為我有這個決心，也希望浦委員能夠繼續好好表現。
浦忠成先生：是的，謝謝。
孔委員文吉：關於警察特考，我要建議浦委員，同時也要請其他考試委員支持，現在山地鄉原住民
警員越來越少，過去考試院和行政院有所謂的山地警員訓練專班，很可惜現在已經沒有了。又因
為五五專案退休的很多，導致現在留在山地鄉原住民員警太少了，所以我拜託所有考試委員是不
是能夠支持讓原住民的年輕人有機會繼續當警察，能夠訓練原住民警員專班考試？浦委員，關於
這個部分，你可不可以去努力一下？
浦忠成先生：報告委員，我在這一任工作期間，其實針對原住民警察日益減少也提出過很多看法，
希望能夠尋求解決辦法。
孔委員文吉：也希望別的委員都能夠支持，好不好？
浦忠成先生：是，近期我一定會在院會或其他場合慎重提出一個具體措施。
孔委員文吉：另外，趙委員上次去巡視花蓮考場發現原住民行政特考到考率很差，大概只有百分之
四十幾，和一般考試相差20%左右，你認為這是浪費國家公帑，所以建議考場……
趙麗雲女士：非常感謝委員給我機會澄清，因為您剛好是媒體博士，就知道那段話被截頭去尾。
孔委員文吉：好，你澄清一下。
趙麗雲女士：我前面講的是，我們從45 年開始舉辦原住民特考，現在在政府擔任公職的卻只占
1.95%，遠低於原住民族占的2.24%，我覺得非常不公平。我們希望提高到考率，提高錄取率，
因為去年錄取率只增加0.49%，非常少，所以我們希望能夠專案研究到底是什麼因素，包括地方
父老的反映，是否可以落實協助他們改善，這是我的原意，我有帶我的發言紀錄，可以提供給委
員。
孔委員文吉：好，但是不要刪減報名費。
趙麗雲女士：絕對不會。
孔委員文吉：將報名費優惠予以取消。
趙麗雲女士：那不是我的本意。
孔委員文吉：你有沒有講過這句話？
趙麗雲女士：不是我的本意，我是要專案研究是哪些因素？然後可以協助改善他們的到考率。
孔委員文吉：好，謝謝。