主席：接下來登記發言的林委員岱樺及徐委員欣瑩均不在場。
請曾委員巨威發言。
曾委員巨威：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們討論的是特別條例之下的特別預算的編製
，但是這二、三十年來林林總總編列特別預算的機會滿多的，是不是？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。是。
曾委員巨威：你有沒有統計過，這二、三十年當中，透過特別預算編製的經費總數是多少？你身為
主計長，站在預算體制的專業角度來看，你覺得這二、三十年政府預算的情況是不是一個正常
的現象？
石主計長素梅：一般來講，我們是編總預算送到立法院來審議。
曾委員巨威：我知道，你不要把責任推到立法院。我的意思是說，站在主計總處專業的角度來看，
你覺得這樣一個情勢發展下去是正常的現象嗎？你樂於見到這種情況不斷發生嗎？
石主計長素梅：我們希望最好能按年編列總預算案送到立法院。
曾委員巨威：那為什麼這種情況在這幾年不斷發生，而且沒有任何的改善？
石主計長素梅：這幾年編列都是有特殊的需要。
曾委員巨威：那這麼講表示這幾年的情形是正常的嘍？也就是正常的發生特殊狀況，是不是？
石主計長素梅：預算法本來就是符合特別預算規定就可以編列。
曾委員巨威：按照預算法的規定，特別預算編製的條件是什麼？簡單講就是國防、重大經濟變故、
重大災變再加上不定期或數年發生一次的重大政事。今天我們所談的議題是符合哪一款？是重
大政事嗎？
石主計長素梅：是。
曾委員巨威：它是重大政事的話，是不是根據預算法就可以直接編列特別預算？需不需要透過特別
條例的訂定？
石主計長素梅：我們這幾年都是依據特別條例的規定來編列。
曾委員巨威：我請教你，只要是符合預算法的規定是不是可以直接編列特別預算，不必經過特別條
例的訂定，是不是？
石主計長素梅：預算法沒有規定一定要有特別條例，但是這些年我們都……
曾委員巨威：你們都是先制定特別條例，對不對？
石主計長素梅：對。
曾委員巨威：為什麼要這樣？
石主計長素梅：因為朝野委員有期待，比方有特別重大的事情……
曾委員巨威：答案不是這個，只要符合特別預算的規定，本來就可以編列，為什麼還要經過一道程
序立一個特別條例？主要是因為要透過特別條例排除很多其他法律的適用，這才是關鍵。今天
如果沒有特別條例，直接按照預算法編列特別預算，很多法律會受限，例如公共債務法和財劃
法就會受到限制，重要原因在這裡。本席要提醒主計長，從預算體制的專業角度來看，預算法
所以要做這麼嚴謹的限縮，就是希望在預算的執行過程中能儘量減少所謂的特殊狀況，因為回
歸正常的預算體系之下，才能整體評估政府正常的總體資源的使用效率。這幾年這樣下去，把
整個預算體制都搞亂了。主計長，我真的很希望你能站在主計總處的角度，針對這個問題作更
嚴格的檢討及要求，因為這對我們來說是非常嚴重的制度的破壞。
我沒有時間和你論證，不過如果今天這個特別條例通過了，那麼除了已有8 年1,160 億的執行
結果，現在又有流域綜合治理特別條例通過後編列的6 年660 億。主計長可不可以答應，在6
年的問題解決之後，就不再為治水的問題編列特別預算，可以嗎？
石主計長素梅：報告委員，我也很期望能列入年度預算。
曾委員巨威：你現在要承諾，因為這個問題已經拖這麼久，如果拖了這麼久還叫做「特別」，那根
本就沒有意義呀！你說因為立法院通過了特別條例，所以你們就依照特別條例來編列，那也可
以，但是6 年過了以後就不要了。假如6 年以後還要編列，那就表示今天做的事情都有問題。
本席希望你們站在主計總處的角度，要很清楚地去做嚴肅的思考，事情到此為止，不應該再發
生。假設這件事6 年以後再發生，就表示這十幾年當中執行預算犯了嚴重的錯誤，站在主計總
處的立場，你們不應該允許這樣的情形發生。
石主計長素梅：站在主計總處的立場，我們本來就希望治水相關預算能列入年度預算，而且103 年
度總預算案本來就編了23 億的相關經費，但是因為朝野立委協商後有了特別條例，所以才編列
特別預算。
曾委員巨威：我知道，你可不可以站在主計總處的角度，決定這6 年是最後的6 年？這是制度根本
的轉變，這簡直是破壞、欺負我們的制度，這樣的制度有什麼意義呢？
石主計長素梅：委員很清楚，這個特別條例通過之後，我們依條例送來……
曾委員巨威：我知道，但是在專業上你們要有堅持，不然主計總處要幹嘛？第二個，本席想請教主
計長，按照特別條例排除了很多相關法律，包括公債法、財劃法及預算法其他的規定。訂定特
別條例就是要有特別的方式來執行，但是在這些預算真正執行過後，把相關法律排除之後，主
計總處有沒有研究它所造成的衝擊和影響？
石主計長素梅：沒有。
曾委員巨威：比如說排除了公共債務法，你只告訴我說沒問題，因為排除的是15%的流量管制，
存量還在控制當中。那麼排除財劃法呢？排除預算法其他的規定呢？你們有沒有做過檢討？比
如說原本規定經費不能流用，但是由於特別預算不受限制，所以把這個規定排除掉。但是其他
法律所以會規定一定有它的用意，在整體預算資源控管上有它的目的，今天卻為了一個特別條
例把它排除掉，難道你們不必追蹤和檢討它對體制造成的傷害和衝擊嗎？
我知道特別條例排除了很多法律的適用，主計總處應該提供一個答案給我們。舉例來說，水
患治理特別條例這8 年已執行過了，可不可以檢討那些排除的狀況對政府財政和預算法主要精
神有沒有造成任何影響和傷害？本席所以這樣要求，因為我希望能設法恢復正常體制。經過檢
討之後，我們可以從過去的經驗當中找出更強的論據，未來如果有人主張再這樣持續下去，你
們至少有很充分的證據來論述，要求這樣的情況不准再繼續發生，因此請主計長提供這方面的
數據或分析的結果給本席。
最後，按照目前的狀況看起來，未來還是會舉債或釋股。而舉債或釋股是每次特別條例的特
別預算所使用的名詞和藉口，我們看水患治理特別條例這1,160 億是不是都是舉債？應該都是吧
！另外，特別條例特別提到舉債或釋股收入，所以這兩者是可以併用的，但實際上有用釋股收
入來支應嗎？
石主計長素梅：我們這次是編第一期的，也就是103 年度和104 年度，後面還有兩期的特別預算。
曾委員巨威：我知道，但前面8 年執行過的有用到釋股嗎？沒有啊！今天又開始新的6 年，還是舉
債或釋股，你認為我會相信你們會釋股嗎？最後還不是都用舉債。這樣就會碰觸到一個問題，
也就是在健全財政方案之下，我們希望達到的對舉債的約束。總之，這中間存在許多相關的問
題，這是很嚴肅的，以前發生過的這麼多事情，我可以認可為什麼會發生，但是我們今天談論6
年的預算時，不應再重複發生以前所犯的錯誤。
本席歸納一下，首先我希望你能告訴我，排除其他法律適用到底對體制造成什麼樣的衝擊？
第二點，關於現在所用的舉債加上釋股，你要很明確地告訴我，我們有多少的空間，真的有可
能會釋股。最後如果都是舉債，那幹嘛寫上「釋股」來騙人？謝謝。