請楊委員曜質詢。<br />
<br />
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，我們當然還是要先從遊民的定義談起，因為定<br />
<br />
義確實會影響後續整個的作法與配套。現在衛福部的定義是怎樣？經常性露宿街頭、公共場所<br />
或居無定所且無家可歸者，是不是？ <br />
<br />
主席：請衛福部曾次長答復。 <br />
<br />
曾次長中明：主席、各位委員。沒有，目前在範例尚未修正之前，遊民的定義是「流浪、流落街頭<br />
<br />
、孤苦無依或於公共場所露宿者」。另外，我們也邀相關單位共商遊民定義之修正，大家也有<br />
共識認為可將遊民的定義修正為「經常性露宿街頭、公共場所或居無定所且無家可歸者。」 <br />
楊委員曜：這樣的定義會不會太狹窄？我說的是後者，現行尚未修正前的定義當然非常狹窄。 <br />
曾次長中明：是。這部分我們都有參考專家學者的意見以及民間團體所提的建議。 <br />
<br />
楊委員曜：目前中央層級的立法規範，對於遊民提供的協助或是安置輔導非常非常少，否則這樣的<br />
<br />
定義可能會產生很多問題。根據外國學者的研究，遊民的形態有四類：其中一個是長期性的遊<br />
<br />
民，我們現在定義的可能就是指長期性的遊民，是指長期沒有固定居所者。另外三類包括短暫<br />
<br />
性的遊民，是指沒有固定居所可能幾個晚上或幾個星期；週期性的遊民則是處於貧窮邊緣，假<br />
<br />
如有工作、有收入的時候，他就去租個房子，等到他的收入中斷了，他就變成遊民，這是週期<br />
<br />
性的遊民；還有隱性遊民，隱性遊民在新聞報導中比較常看到的就是全家住在廢棄的大樓、汽<br />
車、墳墓旁，這些可能都歸類在裡面。 <br />
<br />
為何我說遊民的定義不釐清不行？針對這四大類遊民，我們必須提供的協助各有不同。次長<br />
<br />
剛才講的「經常性露宿街頭、公共場所或居無定所且無家可歸者」，這是以後要修訂而目前尚<br />
未修訂的，是不是？ <br />
<br />
曾次長中明：對，剛剛委員所提的是以後我們會作這樣的修訂。 <br />
<br />
楊委員曜：這樣的定義會不會太狹隘了點？現在尚未修正，我們先討論一下這樣的規範會不會太狹<br />
<br />
隘？ <br />
<br />
曾次長中明：跟委員報告，這是大家初步討論得出的共識，假如大家認為此一定義還需再作修正或<br />
<br />
調整，我們是持開放的立場。 <br />
<br />
楊委員曜：次長，本席建議還是再討論看看，能否把遊民的定義範圍涵蓋的廣一點，然後再分別做<br />
<br />
不同的處理。今天召委安排這個議程可說是用心良苦，因為台灣的法制面上對於遊民的規範非<br />
常非常少，在中央的法令部分，可能只有社會救助法第十七條有規定而已，是不是？ <br />
<br />
曾次長中明：對。 <br />
<br />
楊委員曜：其他法令都沒有規定。社會救助法第十七條的規定就是警察機關發現無家可歸之遊民，<br />
<br />
應通知社政單位共同處理，並查明其身分及協助護送前往社會救助機構或社會福利機構安置輔<br />
<br />
導；其身分經查明者，立即通知其家屬。不願接受安置者，予以列冊並提供社會福利相關資訊<br />
。社會救助法的規定就只有這樣，對不對？ <br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
 <br />
<br />
曾次長中明：跟委員報告，社會救助法第十七條條文共有三項，還有第二項。 <br />
楊委員曜：第二項的規定是怎麼樣？ <br />
曾次長中明：第二項就是提及有關遊民之安置及輔導規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。 <br />
楊委員曜：就是放給地方政府訂定，對不對？ <br />
曾次長中明：這樣也讓地方政府可因地制宜，訂定相關的規定。 <br />
楊委員曜：然後第三項呢？ <br />
<br />
曾次長中明：第三項這部分，剛才大家提到體系之間彼此要整合，所以地方的警政、衛政等部分要<br />
<br />
進行整合。 <br />
<br />
楊委員曜：可是對遊民提供協助這部分，主要還是規定在第一項跟第二項，而第二項規定把安置跟<br />
<br />
輔導的相關權限全部下放到縣市，實施這麼久，應該有很多問題。剛剛也有委員提到，可能各<br />
<br />
縣市在認定是否為遊民的定義上寬鬆就有所不同，各縣市政府的資源、經費、人力也各有不同<br />
，所以各自提供不同的協助與救助，對不對？ <br />
<br />
曾次長中明：是。關於這部分，主要還是因為各地方政府的資源不同，輔導遊民的措施可能會有差<br />
<br />
異性，所以我們才想是不是由地方政府因地制宜訂定相關的規定。當然，我們訂的時候…… <br />
<br />
楊委員曜：目前的問題就是，有些縣市政府的財政跟人力都非常不足，中央要放給地方去做，當然<br />
<br />
地方制定的定義也會很狹隘，提供的協助也會有很大的不足。比如有些遊民可能不只是提供金<br />
<br />
錢就夠了，還必須要有社工介入，有的縣市政府的社工人員嚴重不足，怎麼可能到街上去輔導<br />
遊民呢？這應該是中央必須扛下來的責任啊！ <br />
<br />
曾次長中明：跟委員報告，中央必須負的責任我們一定會負起來，所以剛剛委員所提到的，比如地<br />
<br />
方資源、人力不足或經費缺乏這部分，目前來講，社工人力不足的問題，在為期四年的社工充<br />
<br />
實計畫當中已經涵蓋；至於各地方政府經費不足的部分，我們也用公務預算或公益彩券回饋金<br />
補助地方政府，委託民間團體提供相關的服務，這些我們都有在做。 <br />
<br />
楊委員曜：次長，你的說法有邏輯上的矛盾，你說中央應該負的責任你們會扛起來，可是這個責任<br />
<br />
是否歸屬中央卻是你們決定的，這件事就是這樣。本席來自澎湖，澎湖縣政府的財政跟人力都<br />
<br />
有問題，還好澎湖的遊民人數也不多，否則我不相信澎湖縣政府有人力跟財力可以做這些事。<br />
<br />
我們現在討論的還只是一個大綱而已，就發現這個責任，特別是在台灣，不只是一般的人民貧<br />
富差距非常大，連縣市政府都一樣，像這些離島偏鄉的縣政府有能力來做嗎？ <br />
<br />
次長，現在政府提供的社會救助可能是金錢方面的，至於像居住跟就業輔導的提供有嗎？可<br />
<br />
能就要看各縣市政府的了，是不是？ <br />
<br />
曾次長中明：提供居住跟就業輔導這部分，除了縣市政府之外，勞動部等勞政相關單位也有在協助<br />
<br />
處理。 <br />
<br />
楊委員曜：那是就業輔導？ <br />
曾次長中明：對，就業輔導。 <br />
楊委員曜：那居住的部分呢？ <br />
<br />
曾次長中明：居住的部分，目前我們協助地方政府的部分就是它提出計畫，我們給予租屋的租金補<br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
助。 <br />
<br />
立法院公報  第 103 卷  第 42 期  委員會紀錄<br />
<br />
楊委員曜：每個月補助 4,000 元，是不是？ <br />
曾次長中明：是，差不多 4,000 元到 5,000 元左右。 <br />
楊委員曜：所以中央政府對遊民的問題並未編列相關預算？ <br />
曾次長中明：我們有相關的預算，所以審預算的時候要拜託委員多多支持。 <br />
<br />
楊委員曜：最後，遊民問題的處理方式，除了給他及時的救護跟照護之外，最重要的應該還是要讓<br />
<br />
他回歸社會。現在的措施大概就是家屬領回、政府安置及列冊提供社福資訊，這部分事實上都<br />
<br />
只是治標而不是治本。衛福部應該透過今天的討論，想想看有什麼方法可以更積極的介入遊民<br />
<br />
的生活領域，並讓他回歸社會，這才是討論遊民問題最大的重點及最核心的概念。假如可以的<br />
<br />
話，看有沒有遊民專法並提出一整套的立法構想，你們回去研究看看。我覺得遊民的數量，可<br />
<br />
能會隨著台灣的貧富差距擴大、就業市場變差以及社會環境變壞而越來越多，所以這個部分你<br />
們要趕快討論。 <br />
<br />
曾次長中明：謝謝委員指導。 <br />
楊委員曜：謝謝主席。 <br />
主席：謝謝。詢答結束，現在休息 5 分鐘，讓各位準備資料，等一下進入法案的審查，現在休息。 <br />
休息（13 時 51 分） <br />
繼續開會 <br />
主席：現在繼續開會，繼續審查本院委員蔡錦隆等 24 人擬具「身心障礙者權益保障法第一百條條<br />
文修正草案」、委員田秋堇等 18 人、委員李昆澤等 19 人分別擬具「身心障礙者權益保障法第<br />
六十條條文修正草案」、委員蔣乃辛等 27 人擬具「身心障礙者權益保障法第五條之一及第六十<br />
條文修正草案」、委員江惠貞等 25 人、台灣團結聯盟黨團分別擬具「身心障礙者權益保障法第<br />
六十條及第一百條條文修正草案」等 6 案。進行第五條之一。 <br />
<br />
蔣委員乃辛等 27 人提案條文： <br />
<br />
第五條之一    本法所稱導護犬，旨在導引、輔助與護衛視覺、聽覺、肢體障礙及其他功能性身心<br />
<br />
障礙者之犬隻。 <br />
<br />
主席：請問各位，對本條有無異議？ <br />
請衛福部社家署祝副署長說明。 <br />
<br />
祝副署長健芳：主席、各位委員。第五條之一是把導引、輔助與護衛視覺、聽覺、肢體障礙及其他<br />
<br />
功能性身心障礙者之犬隻定義為導護犬，把定義做這樣的放寬之後，導護犬成為新的法定名詞<br />
<br />
，所擴及的犬隻適用範圍是非常大的，所以我們覺得第六十條應該先釐清目前導盲犬的機制是<br />
<br />
否要做這樣的擴及。第五條之一要增加「導護犬」這個定義，而在現行的身權法裡面並沒有這<br />
個名詞，如果要擴及的話，我們是希望再做一些審慎的評估。 <br />
<br />
主席：也就是說，如果第五條之一通過的話，可能整個條文都必須做修正了。 <br />
祝副署長健芳：是。 <br />
主席：是否需要針對導護犬做新的定義，你們認為有待商榷，是這樣嗎？ <br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
 <br />
<br />
祝副署長健芳：是的。是否可以在第六十條一併考量？